Приговор № 1-47/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-47/2019

Уголовное дело №1-47/2019 г.


П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Пристень 21 августа 2019 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В.,

подсудимой ФИО11

защитника – адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение №890, выданное 10 июня 2011 года, и ордер № 080389 от 21 августа 2019 года,

при секретаре Шаталовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенной, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час у ФИО2, находящейся в помещении ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ей Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в отношении Свидетель №1 с обвинением его в тяжком преступления, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УК РФ - изнасиловании, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет и, таким образом, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений. В тот же день, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, ФИО2, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно опасные последствия своих преступный действий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, будучи надлежащим образом, письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> написала не соответствующее действительности заявление, соединенное с обвинением в совершении Свидетель №1 тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст.131 УК РФ, содержащее заведомо ложные сведения о совершении Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ее изнасилования. После чего ФИО2 подала данное заявление оперативному дежурному ОМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, и по нему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводилась процессуальная проверка. В ходе рассмотрения указанного сообщения о преступлении изложенные в заявлении ФИО2 обстоятельства о ее изнасиловании Свидетель №1 не подтвердились, достоверно был установлен тот факт, что сообщенные ФИО2 сведения не соответствовали действительности и являлись заведомо ложными, в указанные в заявлении место и время ФИО2 вступала в половую связь с Свидетель №1 по обоюдному согласию без применения какого-либо насилия и угроз применения такого насилия. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 об изнасиловании, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.131 УК РФ в отношении Свидетель №1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимая поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано ею добровольно, после консультации с защитником, она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник ФИО7 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, ею разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО2 является правильной, а подсудимая признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра она не состоит и ранее не состояла, а ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в ее психической полноценности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, что следует из ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, ее состояние здоровья, данные о членах ее семьи, то, что она является сиротой, с 10 лет воспитывалась в интернате, что она на учетах в ОБУЗ Пристенская ЦРБ у врачей: нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, заместителем главы <адрес> характеризуется удовлетворительно, от жителей поселка в администрацию жалоб не поступало, участковым УП ОУУП и ПДН Отд МВД РФ по <адрес> характеризуется отрицательно, однако указано, что на обслуживаемом им административном участке в настоящее время она не проживает, не работает, данных о привлечение к административной ответственности в 2019 году не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу не установлено.

Как установлено в суде, ФИО2 судима ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Однако, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Однако суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимой, в том числе о ее материальном и семейном положении, учитывая также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, полагает возможным признать совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, и применить при определении наказания положения статьи 64 УК РФ и назначить подсудимой более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, а именно в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку реальное отбытие наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной, и именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания.

При этом к подсудимой не подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ей назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 306 УК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась, оснований для ее применения не усматривается.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По вопросу о распределении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.М. Дмитричева