Приговор № 1-12/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-12/2019

Уголовное дело № 1-12/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Первомайское 7 мая 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Юрьевой А.И.,

потерпевших – З.К., И.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Булыгиной Г.В., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, холостого, военнообязанного, трудоустроенного /адрес/ проживающего по /адрес/, судимого

/дата/ мировым судьей Первомайского судебного участка по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, наказание отбыто /дата/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публично оскорбил представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от /дата/ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, и вступившего в законную силу /дата/, осознавая данный факт, действуя умышленно, в нарушении требований п. 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, /дата/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля /иные данные/ и начал движение от магазина «Теремок» по адресу: /адрес/, двигаясь по указанной улице, свернул налево в сторону /адрес/, где около /адрес/ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России, по /адрес/, где он же (ФИО1) отказался выполнять законные требования инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» лейтенанта полиции З.К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, на основании которого водитель по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Он же в период времени с /дата/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: /адрес/, вблизи /адрес/, действуя умышленно, из личной неприязни к инспектору ДПС группы ДПС ГИБДДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области З.К., назначенному на указанную должность приказом Врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области /номер/ л/с от /дата/, являющемуся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей в силу своих должностных регламентов и ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, по пресечению совершенных им (ФИО1) административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при управлении транспортным средством /иные данные/, с целью причинения физической боли и телесных повреждений указанному сотруднику полиции, нанес один удар кулаком в область головы З.К., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде припухлого кровоподтека в лобной области справа, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Он же в период времени с /дата/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете № 5 по адресу: /адрес/ действуя умышленно, из личной неприязни к инспекторам ДПС группы ДПС ГИБДДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области З.К., назначенного на указанную должность приказом Врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области /номер/ л/с от /дата/, и И.Н., назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по Томской области /номер/ л/с от /дата/, являющимися представителями власти по признаку наделения их в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находящихся в форменном обмундировании сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей в силу своих должностных регламентов и ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, по пресечению совершенных им (ФИО1) административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, оскорбил инспекторов ДПС З.К. и И.Н., а именно высказал в адрес последних в неприличной форме грубую нецензурную брань, унизив тем самым честь и достоинство З.К. и И.Н., как сотрудников правоохранительных органов, причинив своими противоправными действиями моральный вред.

Подсудимый ФИО1 первоначально вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ не признал. Однако в дальнейшем при даче показаний возможную причастность к совершению всех инкриминируемых ему преступлений подтвердил, указывая о том, что не помнит значительную часть происходящего в тот день в виду сильного опьянения.

По существу дела подсудимый показал, что /дата/ его из /адрес/ в /адрес/ привез Г. Они начали распивать спиртное в автомобиле. Затем происходящее помнит плохо. Указывает, что К.А. управляла автомобилем, как она ушла не помнит. В автомобиле имелась рация и антенна, он мог говорить по рации с Б.С.. Помнит как сотрудники полиции, одетые по форме, на /адрес/ вытащили его из автомобиля, он, не разобрав кто это, оттолкнул их, когда он собирался уйти – они распылили газ и баллончика. В отделении полиции возможно выражался нецензурной бранью, не помнит управлял ли автомобилем, бил ли сотрудника полиции, однако показания потерпевших и свидетелей не оспаривает, считает, что они соответствуют действительности. Он принес извинения сотрудникам полиции. Он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что около 3-4 часов утра /дата/ К.А. подъехала к себе домой по /адрес/, а он сел за руль автомобиля, и направился к магазину «Теремок» по адресу /адрес/А в /адрес/. Там они с ФИО3 продолжили распивать спиртное примерно на протяжении двух часов. /дата/ в период с 06 до 07 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за управления автомобиля /иные данные/ чтобы доехать до дома, но после того как он начал движение, на перекресте /адрес/ и /адрес/ в /адрес/, он увидел патрульный автомобиль ДПС, и резко свернул налево, но в этот момент патрульный автомобиль поехал за ним, включив мигалку и сирену, и через громкую связь потребовали остановиться, и он принял решения остановиться и не скрываться от сотрудников ДПС, так как он, после остановки хотел быстро перелезть на пассажирское кресло и сделать вид, что он является пассажиром. Но у него быстро сделать это не вышло, в тот момент когда он только начал перелазить, патрульный автомобиль уже подъехал со стороны передней пассажирской двери таким образом, что его фары освещали переднюю часть салона автомобиля, в котором он находился. После чего к нему подошел сотрудник ДПС З.К., который был в форменном обмундировании, в ярком жилете и с нагрудным знаком, представился, назвав свою фамилию и специальное звание, после чего потребовал его предъявить ему документы на машину и его водительское удостоверение. На что он ответил, что у него ничего нет. После того, когда З.К. пригласил его в патрульный автомобиль, он начал вести себя агрессивно, полагал, что ему поверят, что он не управлял автомобилем и отпустят. В это время он активно жестикулировал руками в которой находилась бутылка пива, которой он случайно чуть не ударил кого-то из сотрудников. Из-за этого З.К. у него забрал бутылку. И.Н. в это время держал его за руку. В это время он решил сбежать от сотрудников ДПС, с этой целью он резко выдернул свою руку из рук И.Н., и в последующем, когда З.К. поставил бутылку на пол и начал подниматься, он ударил его кулаком правой руки, в область головы и сразу побежал в сторону дома № 79 по ул. Ленинской. Затем его догнал И.Н. и применил в отношении него перцовый баллончик. Затем его доставили в ОП № 7 МО МВД России «Асиновский», где в кабинете, он неоднократно оскорбил нецензурной бранью З.К. и И.Н. в присутствии понятых. Каких-либо претензий к сотрудникам ДПС З.К. и И.Н. не имеет, так как они выполняли свою работу, а он все это время никак не реагировал на их требования и только усугублял ситуацию. С постановлением о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он в настоящий момент согласен (т. 1 л.д. 204-209, 216-220).

Оценивая показания ФИО1 суд полагает, что показания данные им на предварительном следствии об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; применении насилия в отношении представителя власти инспектора З.К., оскорблении представителей власти З.К. и И.Н. в связи с их служебной деятельностью достоверны, так как согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами и по существу не оспорены подсудимым и в судебном заседании.

Кроме этого вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший З.К. – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» МО МВД России по /адрес/ – пояснил, что /дата/ в 6-7 часов утра из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль /иные данные/ катается по клумбам, водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения. Совместно с И.Н., двигаясь по /адрес/ в /адрес/, они увидели на перекрестке автомобиль /иные данные/, который двигался со стороны /адрес/, то есть, на перекрестке поворачивал налево. При помощи сигнально-говорящего устройства остановили автомобиль в районе дома № 79 по ул.Ленинской. Было видно при свете фар патрульного автомобиля, что ФИО4 пересаживается с водительского сиденья на пассажирское. Он подошел, представился, назвал должность, звание, фамилию, спросил у ФИО4 документы. Он знал, что ранее гражданин ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности, был с ним знаком, знал, что ФИО4 лишен права управления автомобилем. Он попросил ФИО4 выйти из автомобиля, предъявить документы на автомобиль. Документов у ФИО4 при себе не было. Спустя некоторое время он вышел из автомобиля, в руках у него была бутылка пива. У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. ФИО4 начал вести себя агрессивно, некультурно выражался, присаживаться в патрульный автомобиль он отказывался. В ходе разговора он начал размахивать руками, вести себя ещё более агрессивно. Попросили ФИО4 убрать из рук бутылку, так как была вероятность, что он мог повредить заднее лобовое стекло патрульного автомобиля. Он стал ещё сильнее руками махать. В какой-то момент ФИО4 ему в область головы нанес удар рукой и побежал во двор /адрес/. У него слетел нагрудный знак, шапка, он почувствовал удар в голову, у него было покраснение, посинение, головная боль. Затем ФИО4 задержали, применили наручники, доставили в отдел полиции, где ФИО4 продолжал вести себя также агрессивно. При понятых неоднократно оскорблял сотрудников полиции, присутствующих в кабинете, сломал стол. При этом присутствовали понятые. ФИО4 отказался подписывать все документы, проходить освидетельствование. Его осматривали в СМЭ, куда он ездил с И.Н.

Потерпевший И.Н. - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» - пояснил, что /дата/ рано утром в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера такси /иные данные/ Б.С. о том, что ФИО4 на улицах /адрес/ управляет автомобилем в состоянии опьянения. После чего он и инспектор ДПС З.К. на патрульном автомобиле ПА-20 у перекрестка улиц /иные данные/, увидели движущийся навстречу автомобиль /иные данные/. После того, как они поравнялись, автомобиль резко принял влево. Он увидел, что за рулем сидит ФИО4. Он повернул за этим автомобилем, включил маяки красно-синего цвета, громкую связь и потребовал остановиться. Данный автомобиль остановился возле /адрес/ подъехал к нему, в свете фар увидел, что за рулем сидит ФИО4 на пассажирском сиденье никого не было. После З.К. подошел к этому автомобилю со стороны передней пассажирской двери, так как ФИО4 после остановки автомобиля перелез на пассажирское сиденье. З.К. представился, назвал свои должность, фамилию, звание, потребовал документы на право управления и владения транспортным средством. Документов не было. ФИО4 ранее знал по службе, так как тот нарушал правила дорожного движения. З.К. открыл дверь, оттуда вышел ФИО1, проходить в патрульный автомобиль ФИО4 не собирался. После чего он вышел из патрульного автомобиля и подошел к ним. У ФИО4 в руках была бутылка пива. Об опьянении ФИО1 свидетельствовала несвязная речь, шаткая походка, запах алкоголя. ФИО4 кричал, оскорблял их грубой нецензурной бранью, ударил инспектора З.К. в голову, пытался убежать. После этого к гражданину ФИО4 были применены физическая сила, специальные средства газ и наручники. ФИО4 был доставлен в отделение полиции № 7, где в присутствии двух понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он был одет в форменное обмундирование. Удар З.К. в голову сбоку ФИО4 нанес у патрульного автомобиля, он слышал как ФИО4 нецензурно выразил намерение ударить З.К., а затем слышал звук удара. У З.К. от удара слетела шапка, поэтому он понял, что удар был в область головы. Затем ФИО4 попытался покинуть место административного правонарушения, не реагируя на предупреждения о применении физической силы и специальных средств. Он догнал ФИО4 во дворе дома, ФИО4 сказал, что и его сейчас ударит. Он просил ФИО4 успокоиться, иначе применит в отношении него физическую силу и специальные средства. ФИО4 не отреагировал. После этого был применен газ и наручники. ФИО4 в отделении полиции оскорблял их как сотрудников полиции в присутствии понятых. Он возил З.К. на судебно-медицинскую экспертизу. После З.К. говорил, что ФИО4 его ударил, что у него обнаружили на голове синюшную шишку, припухлость.

Свидетель К.А. пояснила, что в конце октября 2018 г. по просьбе /иные данные/ управляла их автомобилем /иные данные/, катала их до трех часов ночи, в то время как они в машине употребляли алкогольные напитки. В шесть часов утра она, уезжая в /адрес/, видела, что они ещё катались на этой машине, на водительском сиденье видела ФИО4.

Свидетель К.В. пояснила, что со слов дочери К.А. ей известно, что дочь ночью возила на машине парней /иные данные/ по их просьбе. Затем приехала к их дому, вышла из машины, кто-то сел за руль, и парни уехали. В 6 часов 30 минут дочь на автобусе от автовокзала уехала в /адрес/.

Свидетель П.Н. пояснил, что /дата/ в восьмом часу утра его инспектор И.Н., одетый в форменное обмундирование, пригласил в качестве понятого в отделение полиции вместе с К.А.. В кабинете были сотрудники полиции З.К. и И.Н., так же он, К.А. и подсудимый. Он не слышал, как подсудимый оскорблял сотрудников полиции.

Однако в оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетель П.Н. указывал, что по внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения. ФИО4 вел себя грубо, нецензурно выражался в адрес сотрудников ГИБДД, кричал и требовал, чтобы с него сняли наручники. Сотрудник ГИБДД, заполняя административные протоколы, в нашем присутствии задавал вопрос ФИО1, желает ли тот пройти освидетельствование на предмет опьянения, на что ФИО1 кричал, что он не ехал и не был за рулем, продолжая выражаться в адрес сотрудников ГИБДД нецензурной бранью, при этом плевал в служебном кабинете на пол. Затем ФИО1 со стула сам лег на пол в кабинете и лежал так несколько минут. Сотрудники ГИБДД в это время продолжали сидеть за столом и заполнять документы. Через несколько минут ФИО1 уперся ногами в стол, двигая его. В это время И.Н. поднял ФИО4. Затем, второй сотрудник ГИБДД, который заполнял административные протоколы, показал их ФИО1 и спросил, будет ли тот знакомиться с данными протоколами и расписываться в них, на что ФИО4 ответил, что ни знакомиться, ни расписываться он нигде не будет. После этого они с К.А. ознакомились с протоколами, поставили в них свои подписи, и уехали. Он точно не может сказать, оскорблял ФИО1 З.К. и И.Н., так как пропускал все мимо ушей, хотел поскорее уехать на работу (т.1 л. д. 86-88, л. д. 89-92).

Оглашенные показания об публичном оскорблении ФИО4 сотрудников полиции З.К. и И.Н. свидетель подтвердил, указывая о запамятовании произошедших событий в настоящий момент.

Свидетель К.А. показал, что /дата/ около 07 часов 10 минут сотрудник ДПС в форменном обмундировании, с нагрудным знаком и в светоотражающей накидке И.Н. попросил его быть понятым. Также был приглашен понятой П.Н. отделении полиции в кабинете № 5 был ФИО1, с которым он давно знаком. Сотрудники полиции составляли административные документы, после чего ФИО4 «скатился» со стула и лег на пол. Затем И.Н. его поднял, чтобы он не лежал на полу, когда его поднимали, ФИО4 пинал стол, отчего тот сломался. ФИО4 стал грубо и громко кричать на инспекторов ДПС З.К. и И.Н., обращаясь и смотря при этом на каждого из них. Он в грубой форме требовал, чтобы с него сняли наручники, и говорил, что просто спал в автомобиле. Также ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, ознакомиться и подписать составленные инспекторами ДПС документы, от чего он отказался. Во время его нахождения в ОП№7 ФИО4 неоднократно оскорблял нецензурной бранью инспекторов ДПС З.К. и И.Н.. ФИО4 вел себя неадекватно, плевался в кабинете. ФИО4 находился в возбужденном состоянии, ему показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как трезвый человек так себя не ведет.

Свидетель Б.В. показал, что в /дата/ в 6 часов находился на вокзале и видел автомобиль, в котором со слов таксистов, был ФИО4 и патрульный автомобиль.

Свидетель Б.С. пояснила, что работала диспетчером в такси /иные данные/ в /адрес/. /дата/ она заступила на суточную смену, которая длилась до 10:00 часов /дата/. Около 05:00 часов /дата/ по внутренней радиосвязи ФИО1 начал говорить всякую ерунду, требовал от нее заказ. Она ему ответила, чтобы он вышел из эфира, не мешал работать другим людям, так как он больше у них не работает, ведет себя неадекватно. По его голосу она поняла, что он находится в состоянии опьянении, так как его речь была по большому счету бессмысленная, малопонятная, и его неадекватное поведение не соответствовало ситуации. В тот момент, когда он выходил в радиосвязь, она слышала, что ФИО4 находится не один в автомобиле, так как на заднем фоне были какие-то голоса и смех. По радиосвязи водитель такси сообщил, что ФИО4 на автомобиле /иные данные/ проехал по клумбе в районе автовокзала. Водители также пытались его успокоить. Но он на замечания не реагировал. После чего она позвонила в дежурную часть ОП №7 МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, и сообщила о сложившейся ситуации, и попросила, чтобы его успокоили.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается материалами дела:

Из протокола /адрес/ следует, что ФИО1 /дата/ в 07-26 час. отстранен от управления транспортным средством /иные данные/ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (т. 1 л. д. 33).

В соответствии с протоколом /адрес/ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти отказался (т. 1 л. д. 34).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Томской области от /дата/, вынесенным на основе представленных суду материалов производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л. д. 35-37).

Из справки от /дата/ следует, что удостоверение ФИО1 на право управления транспортными средствами /дата/ находилось в отделе ГИБДД МО МВД России «Асиновский» в связи с исполнением ранее назначенного административного наказания, после чего ФИО1 удостоверение не забирал (т. 1 л. д. 48-49).

Из справки от /дата/ следует, что ФИО1 /дата/ уплатил административный штраф по постановлению мирового судьи от /дата/ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л. д. 50).

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому на участке местности до дворе ОП№7 МО МВД России «Асиновский» по адресу: пер. Молодежный д. 7 в с. Первомайское Первомайского района Томской области был осмотрен автомобиль /иные данные/ (т. 1 л.д. 69-77);

- выписками из приказов от /дата/ и /дата/, согласно которым лейтенант полиции И.Н. с /дата/, а З.К. с /дата/ назначены на должности инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» (т.1 л.д. 114, 117);

- должностными регламентами инспекторов ДПС З.К. и И.Н., в соответствии с которыми они в том числе имеют право на применение физической силы и специальных средств в случаях и порядке, предусмотренными ФЗ «О полиции»; обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 120-127, 128-133,134).

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому у З.К. имеется припухлый кровоподтек в лобной области справа, который мог образоваться от не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета, в пределах 3-6 часов до момента проведения экспертизы /дата/ в 11 часов 08 минут, не вызывающего кратковременного расстройство здоровья и поэтому расцениваются как повреждение, не причинивший вред здоровью (Т.№ 1 л. д. 164-168);

Оценивая указанные доказательства в совокупности суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Оснований для недоверия к показаниям указанных свидетелей, потерпевших у суда не имеется. Их показания последовательны, логичны и согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными исследованными судом материалами дела в том числе с заключениям эксперта о повреждениях З.К. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением потерпевших и свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные экспертом локализация, механизм образования и давность причинения телесного повреждения объективно подтверждают правдивость показаний потерпевших и указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана. Так, ФИО1, зная о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Объективный характер последующих действий ФИО1, как это следует из доказательств свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на применение насилия к представителю власти З.К., который, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл для пресечения правонарушения и выполнении иных процессуальных действий в отношении ФИО1 Об этом в частности свидетельствует его агрессивное поведение, его нецензурные выражения, свидетельствующие о намерении применить насилие непосредственно перед ударом. Агрессивное поведение ФИО1 продолжилось в отделении полиции, где он также продолжил нецензурной бранью оскорблять сотрудников полиции в связи с их деятельностью по пресечению совершенных им противоправных действий, но уже публично – в присутствии посторонних лиц.

Совершение ФИО1 административного правонарушения (т. 1 л. д. 186-187), предшествующего преступлениям и связанное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции не исключает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности исходя из диспозиций ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, устанавливающих наказания за различные деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступления, совершенные подсудимым, предусмотренные ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, направленны против безопасности движения, эксплуатации транспортных средств и против порядка управления. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания за это преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно алкогольное опьянение способствовало утрате контроля за поведением подсудимого и побудило подсудимого ФИО1 совершить эти преступления. В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств и категории совершенных преступлений применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ по этим преступлениям невозможно.

Подсудимый социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно. Между тем он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ действия подсудимого, извинившегося перед потерпевшими, которые суд расценивает направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318, ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ, а по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ. По мнению суда именно такое наказание послужит достижению указанных целей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому в виду отсутствия исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит.

Учитывая наличие у подсудимого места жительства, работы принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, данные о его личности, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания лишения свободы и применяет в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением обязанностей, по мнению суда, способствующих его исправлению.

При этом суд устанавливает испытательный срок продолжительностью достаточной для достижения целей уголовного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осуждённого ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока один раз в три месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять места жительства и работы без уведомления этого учреждения.

Меру пресечения осужденному – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Каракулов