Решение № 2-1-435/2020 2-1-435/2020~М-1-454/2020 М-1-454/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1-435/2020

40RS0011-01-2020-000811-27

Дело №2-1-435/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года.

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чехолиной Е.А.,

при секретаре Максименко Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Козельске Калужской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2020 года ООО «ТЭГОМА» обратилось в Козельский районный суд Калужской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 21 января 2013 года, за период с 22 октября 2015 года по 30 июня 2020 года в размере 138 665 руб. 78 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 64 100 руб. 38 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 74 565 руб. 40 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 973 руб. 32 коп.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 21 января 2013 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 151 915 руб. 91 коп. сроком действия кредита по 20 января 2017 года под 24.8% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки, перестал производить оплату по договору с 22 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Права требования по кредитному договору № от 21 января 2013 года по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АКБ «Русславбанк» ЗАО были уступлены ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района от 21 ноября 2019 года на основании поданных должником ФИО1 возражений отменен судебный приказ №2-1590/2019 года от 05 ноября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору № от 21 января 2013 года.

Истец ООО «ТЭГОМА» и третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «ТЭГОМА» возражала, просила применить срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО «ТЭГОМА» и представителя третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и предусмотренные договором проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 января 2013 года между ФИО1 и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) путем акцепта заявления-оферты был заключен кредитный договор № на предоставление истице кредита на потребительские нужды в размере 151 915 руб. 91 коп. под 24,8% годовых на срок до 20 января 2017 года.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, которые будут производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, 21 числа каждого календарного месяца, а именно погашать кредит ежемесячно равными платежами в размере 5 020 руб. 00 коп., последний ежемесячный платеж подлежал уплате 20 января 2017 года в размере 4 947 руб. 59 коп.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 июня 2020 года составляет 138 665 руб. 78 коп., из них задолженность по основному долгу – 64 100 руб. 38 коп., задолженность по уплате процентов – 74 565 руб. 40 коп.

16 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующего на основании доверенности от 03 апреля 2018 года №593 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу №А40-244375/15, и ООО «ТЭГОМА» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента к ООО «ТЭГОМА» перешли в полном объеме права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 21 января 2013 года.

14 декабря 2018 года в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о возврате кредита, процентов и начисленных неустоек, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 05 ноября 2019 года на основании заявления взыскателя ООО «ТЭГОМА» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 января 2013 года в размере 125 447 руб. 29 коп.

Определением этого же мирового судьи от 21 ноября 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

В судебном заседании ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, сроки и размеры платежей определены графиком платежей.

Как видно из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, последний платеж был произведен ФИО1 21 октября 2015 года.

Из графика погашения платежей следует, что последним днем погашения кредита являлось 20 января 2017 года. Таким образом, срок исковой давности по взысканию последнего платежа по кредитному договору начал течь с 21 января 2017 года и истекал 21 января 2020 года.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закону и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования истцу на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должно было быть известно о том, что ответчик ФИО1 не осуществляла платежи начиная с 23 ноября 2015 года вплоть до 20 января 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании которого мировой судья судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области выдал судебный приказ от 05 ноября 2019 года, который был отменен 21 ноября 2019 года, в связи с поступившими возражениями должника. Согласно почтовому штампу в Козельский районный суд Калужской области настоящее исковое заявление было направлено 25 сентября 2020 года, что свидетельствует об обращении с иском в суд за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21 января 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 января 2013 года в размере 138 665 руб. 78 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: