Решение № 2-3088/2025 2-3088/2025~М-1028/2025 М-1028/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3088/2025

Дело № 2-3088/2025

УИД 50RS0036-01-2025-001471-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленко <данные изъяты>, Жиленко <данные изъяты>, Жиленко <данные изъяты> к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем зарегистрированы и проживают члены его семьи: дочь ФИО2, сын ФИО3 МБУ «ЖЭУ Пушкино» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив квартиры, занимаемой истцами. По данному факту <дата> была подана заявка в ЕДС ЖКХ «Восток»по по протечке №, а также заявка на составление акта о заливе №. МБУ «ЖЭУ Пушкино» в установленные сроки не были приняты меры по ремонту кровли и составлению акта о заливе жилого помещения. Акт о заливе жилого помещения по заявке № до настоящего времени не составлен. <дата> истец обратился в Управление ЖКХ администрации Пушкинского городского округа Московской области. По результатам рассмотрения обращения письмом от <дата> было сообщено, что ремонт кровли будет выполнен до <дата>, в указанный срок работы выполнены не были. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, причиненных заливом, составляет 419 158 руб. <дата> в адрес управляющей организации была подана претензия. Однако требования истцов, изложенные в претензии, в добровольном порядке выполнены не были. Определением суда от <дата> по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения. По результатам экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 504 570, 44 руб. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истцов в равных долях сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения в размере 504 570,44 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 252 285 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения, поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на длительное бездействие управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества и по выполнению законных требований потребителей, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, пояснив, что акт осмотра квартиры по заливу, произошедшему <дата>, составленный МБУ «ЖЭУ Пушкино» отсутствует, вместе с тем ответчик признает исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере указанном в первоначальном исковом заявлении – 419 158,05 руб. Просила учесть, что ответчик в досудебном порядке предлагал возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 75 035 руб. согласно локальному сметному расчету от <дата> При этом, не возражая против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных размеров, отвечающим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Третье лицо Администрация городского округа Пушкинский Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как следует из положений ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.1, ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статье 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений п.п.1, 4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно пп. «з» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» следует, что в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов должна выполняться проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В п. п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истцов и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи истца: ФИО2 (дочь), ФИО3 (сын) (л.д11).

Управление многоквартирным домом осуществляет МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Как следует из искового заявления <дата> произошёл залив вышеуказанной квартиры по причине течи мягкой кровли. По данному факту <дата> истцом подана заявка в ЕДС ЖКХ «Восток» № на составление акта о заливе. Однако акт о заливе до настоящего времени не составлен.

В связи с неоднократными протечками кровли истец ФИО1 направлял: <дата> жалобу на бездействие управляющей организации по не проведению ремонта кровли начальнику Управления ЖКХ администрации городского округа Пушкинский; <дата> в адрес МБУ «ЖЭУ Пушкино» претензию с требованием проведения ремонта кровельного покрытия; <дата> жалобу на бездействие управляющей организации руководителю Главного управления Московской области «ГЖИ МО».

С целью установления причинённого ущерба, истцы обратились в общество профессиональных экспертов и оценщиков <данные изъяты>

<дата> был составлен акт осмотра квартиры, определен перечень повреждений.

Согласно отчету специалиста от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 419 158 руб. 05 коп. (л.д. 14-40).

<дата> истцы обратились в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с претензией, согласной которой потребовали от МБУ «ЖЭУ Пушкино» возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.41-43).

Согласно ответу МБУ «ЖЭУ Пушкино» от <дата> № истцам было предложено возместить ущерб в размере 75 035 руб. согласно локальному сметному расчету от <дата> (л.д.70-73).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению №, стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате произошедшего <дата> залива, составляет: на дату составления экспертизы без учета износа 504 570,44 руб., с учетом износа 457 585,12 руб.; на дату залива без учета износа 427 710,80 руб., с учетом износа 387 882, 62 руб. Противоречия по стоимости восстановительного ремонта квартиры с рассчитанной согласно отчету специалиста от <дата> №, составленному обществом профессиональных экспертов и оценщиков <данные изъяты> заключаются в том, что при расчете стоимости ремонтно- восстановительных работ в экспертном заключении № указана одна цена за работу, не производился анализ средней рыночной стоимости на данный вид работы, в настоящем заключении экспертами указано три цены за один вид работ, что позволяет выявить среднюю стоимость работы на рынке. Помимо этого, при расчете стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в экспертном заключении № за большую часть материалов указана идентичная цена, что не позволяет выявить среднюю рыночную стоимость материалов, в настоящем заключении производился анализ рынка с учетом разности цен на один вид материала. В ответе на вопрос 1 экспертами указывается стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на дату залива с учетом износа ввиду того, что при расчете ущерба от залива необходимо привести квартиру в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленный истцами отчет специалиста от <дата> №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что его имуществу был причинен материальный ущерб в результате залива, произошедшего <дата> по вине ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино», ненадлежащим образом осуществившего обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик МБУ «ЖЭУ Пушкино», являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истцов, и противоправным поведением ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино», в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, установив факт залива квартиры истцов, наличие вины ответчика в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, учитывая право истцов на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма на дату составления экспертизы без учета износа в размере 504 570,44 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, исковые требования в этой части не оспорены.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Поскольку ответчиком в добровольном досудебном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 252 285,03 руб. (504 570,44/2).

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истцов, суд не находит оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижению до разумных пределов. Доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено. Формальное заявление о снижении штрафа, без представления доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности штрафа, не может являться основанием для его снижения. Ни обстоятельства нарушения, ни размер штрафа не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение предусмотренного законом штрафа за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения причиненного ущерба и цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Кроме того, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 90 000 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 15091 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиленко <данные изъяты>, Жиленко <данные изъяты>, Жиленко <данные изъяты> к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН <***>) в пользу Жиленко <данные изъяты>, Жиленко <данные изъяты>, Жиленко <данные изъяты> в равных долях в счёт возмещения ущерба 504 570,44 руб., расходы про проведению оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 252 258 руб. 03 коп.

Взыскать с МБУ ЖЭУ Пушкино в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1 расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 руб.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 15 091 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья А.А. Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2025 года.

Судья А.А. Овчинникова