Апелляционное постановление № 22-1930/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-157/2024

Судья Ронжина Е.В. Дело №22-1930/2024

УИД 76RS0024-01-2023-004489-62


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 19 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молькова О.Л. на приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 5 июля 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на условно осужденную ФИО3 возложены следующие обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства;

- являться в специализированный государственный орган в указанное время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы один раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденной возложен на специализированный государственный орган.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденной ФИО3, адвоката Молькова О.Л. и потерпевшей ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 признана виновной и осуждена за то, что будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновной себя ФИО3 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Мольков О.Л. в интересах осужденной ФИО3 не соглашается с приговором, считает его незаконным, несправедливым и просит отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года №3-П, в соответствии с которым применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Цитирует положения ст.4, ч.1 ст.5, ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и просит об изменении приговора. Далее указывает, что со стадии предварительного расследования ФИО3 свою вину не признавала, не отрицала фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, но при этом на следствии и в суде неоднократно заявляла, что ее версия о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 перед столкновением автомобилей нарушил правила дорожного движения, а именно превысил допустимую скорость движения и по этой причине не смог избежать столкновения автомобилей путем маневра либо торможения, проверена не была. Автотехническая экспертиза скорость движения транспортного средства «<данные изъяты>» перед столкновением не определила. Полагает, что при постановке приговора и при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: позиция потерпевшей, которая указала, что вред, причиненный преступлением полностью загажен, ранее ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу, характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденной после аварии, то обстоятельство, что ФИО3 впервые совершила преступление, её деятельное раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе принимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Как следует из материалов дела, ФИО3 вину в инкриминируем преступлении фактически не признает, о чем заявила в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после оглашения обвинительного заключения, показания, данные в ходе следствия, при даче которых она допускала факт нарушения ею правил дорожного движения, не подтвердила.

На непризнание ФИО3 своей вины обращается внимание и в апелляционной жалобе адвоката Молькова О.Л.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО3 просила отменить постановленный в отношении неё приговор, указывая на то, что она правила дорожного движения не нарушала.

Между тем, адвокат Мольков О.Л., выступая в прениях сторон в суде первой инстанции, просил назначить ФИО3 максимально мягкое наказание с учетом данных о ее личности и частичного признания вины.

Таким образом, адвокат Мольков О.Л., выступив против воли ФИО3, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов ФИО3, тем самым лишив её права на защиту и доведение до суда позиции по уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право ФИО3 на защиту.

Невыполнение адвокатом Мольковым О.Л. своих обязанностей по осуществлению защиты интересов ФИО3 в суде первой инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 5 июля 2024 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.