Приговор № 1-23/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025

№ 12502040019000007

УИД № 24RS0053-01-2025-000080-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тюхтет 05 августа 2025 года

Тюхтетский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Гусевой И.В., исполняющей обязанности председателя Тюхтетского районного суда Красноярского края,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием государственного обвинителя исполняющей обязанности прокурора Тюхтетского района Красноярского края Высоцкой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан 27.02.2025 г. и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

фактически задержан 26.02.2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 убил (умышленно причинил смерть) В.Л.А.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 25.02.2025г. до 15 часов 54 минут 26.02.2025 г., в доме по адресу: <адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и В.Л.А. возник словесный конфликт, перешедший в ссору. В ходе конфликта ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В.Л.А., вызванных произошедшей между ними ссорой, решил убить В.Л.А. Реализуя задуманное, ФИО1 в кухне дома по указанному адресу умышленно и целенаправленно, нанес В.Л.А. не менее 37 ударов кулаками и металлической кочергой в область головы, грудной клетки и конечностей. После чего ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, взял в руку нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанёс им не менее 4-х ударов в область грудной клетки В.Л.А. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В.Л.А. телесные повреждения в виде:

<данные изъяты> являющееся опасным для жизни человека, которое, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни потерпевшего в момент нанесения, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

<данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили лёгкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, но способствовали более быстрому наступлению смерти;

<данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили лёгкий вред здоровью, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, но способствовали более быстрому наступлению смерти;

<данные изъяты> которая в совокупности вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

<данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждые отдельно, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть В.Л.А., наступила в период времени с 21 часа 00 минут 25.02.2025г. до 15 часов 54 минут 26.02.2025г. на месте происшествия в результате <данные изъяты>, находившимся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО1 свою вину в убийстве В.Л.А. признал полностью, суду пояснил, что после смерти сестры он стал проживать с её мужем В.Л.А. по адресу: <адрес>, помогал ему по хозяйству, топил печь, ходил за продуктами, готовил еду. Дату он точно не помнит 25 или 26 февраля 2025 г. они с В.Л.А. находились дома, он выпивал, а В.Л.А. был трезвый. Так как В.Л.А. страдал недержанием, от него чувствовался неприятный запах, то он предложил ему помыться, но В.Л.А. ответил отказом. Он нагрел воды и стал силой заставлять В.Л.А. помыться, попытался снять с него штаны, тот кинулся на него, и он нанес В.Л.А. несколько ударов кулаком по различным частям тела, а когда отвлекся, чтобы налить в таз холодной воды, то В.Л.А. замахнулся на него металлической кочергой, он выхватил кочергу из рук последнего и нанес В.Л.А. около 3 ударов кочергой по различным частям тела, по руке, по голове, плечам, от чего В.Л.А. завалился на него, и они вместе упали. При падении он схватил со стола кухонный нож и несколько раз ударил В.Л.А. ножом в грудь и скинул его с себя на пол, тот захрипел. Он вытащил В.Л.А. в веранду, сам зашел в дом и продолжил употреблять спиртное, в этот же день к нему приехали сотрудники полиции.

В ходе следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 давал иные показания, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 27.02 2025 г. ФИО1 пояснял, что по адресу <адрес> он проживал с В.Л.А. В 2023 году он переехал жить в <адрес>, к сестре и племяннику, купил себе дом по <адрес>, в котором проживал один. В.Л.А. был супругом его сестры В.Т.В., которая умерла в 2024 году. После смерти сестры, он стал проживать у В.Л.А., являющегося пенсионером, помогал по хозяйству, так как тот плохо передвигался. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут они вместе с В.Л.А. дома на кухне выпивали алкоголь. В ходе распития спиртного у них с В.Л.А. произошел словесный конфликт, и он стал наносить кулаками удары по лицу В.Л.А., сколько нанёс ударов, не помнит, но не более трех. Потом он схватил кочергу, находящуюся возле печки, и стал наносить В.Л.А. удары кочергой, от чего тот упал на пол и захрипел. Тогда он взял нож с рукоятью коричневого цвета, подошёл к В.Л.А. и нанёс ему один удар ножом в область грудной клетки в сердце, чтобы тот не мучился от боли. Он не помнит, наносил ли еще удары В.Л.А., но допускает, что мог наносить удары ножом. После нанесения удара ножом, В.Л.А. перестал издавать звуки, а он продолжил распивать алкоголь. Через некоторое время вытащил труп В.Л.А. на веранду. Так как был в сильном алкогольном опьянении, то плохо отдавал отчет своим действиям. В.Л.А. удары и телесные повреждения ему не причинял. 26.02.2025г. к нему приехали сотрудники полиции и обнаружили труп В.Л.А. Он плохо помнит, что делал после произошедшего, так как выпил большое количество алкоголя и находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в убийстве В.Л.А. признаёт в полном объёме.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04.03.2025 г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал, пояснив, что 25.02.2025 г. в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес В.Л.А. по голове удары кочергой, после чего нанес 4 удара ножом в область грудной клетки (т.1 л.д. 188-191).

При допросе в качестве обвиняемого 26.03.2025 г. пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 25.02.2025 г. в вечерне время совместно с В.Л.А. распивал алкогольные напитки по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного у них с В.Л.А. произошел словесный конфликт, и он стал наносить последнему удары кулаками по голове, по телу, потом возле печи взял металлическую кочергу и нанес ею В.Л.А. удары по голове и по телу, после чего в кухне взял нож с рукоятью коричневого цвета и нанес В.Л.А. удары ножом в область грудной клетки. Количество ударов не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все телесные повреждения В.Л.А. причинены им (т. 1 л.д. 207-209).

При проведении проверки показаний на месте от 05.03.2025г., ФИО1 в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении В.Л.А. 25.02.2025г. в вечернее время по адресу: <адрес>. В ходе проверки показаний ФИО1 продемонстрировал, как нанес более трёх ударов В.Л.А. кулаком по лицу, после этого взял металлическую кочергу и стал наносить В.Л.А. удары по голове, от чего тот упал на пол и захрипел, тогда он взял в правую руку нож и нанес им удары В.Л.А. в область грудной клетки (т. 1 л.д. 192-200).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования поддержал, не оспаривал, что давал такие показания, в присутствии защитника. Противоречия в показаниях обосновал тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства он забыл.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшего В.В.Л., пояснившего суду, что В.Л.А. приходится ему отцом. Последний раз видел отца осенью 2024 г., когда приезжал к нему погостить. Так как у отца болели ноги, и он плохо ходил, то предложил отцу поехать жить к нему, но тот отказался. 25.02.2025 г. ему позвонил Л.В.А., по голосу он понял, что тот находится в состоянии опьянения. ФИО1 спросил у него, когда он приедет в гости консервировать дом, где живет отец. Он посмеялся и не придал этому значение. 26.02.2025 г. ему позвонила соседка отца И.З.Н. и сообщила, что его отца нашли в веранде убитым. И.З.Н. получала пенсию отца, покупала ему продукты, помогала по хозяйству. ФИО1 приходится родным братом жене отца. Он переехал в <адрес> из <адрес>, купил дом, но стал проживал с его отцом и мачехой, вместе они употребляли спиртные напитки. Сначала умер брат, потом умерла жена отца, ФИО1 остался жить с его отцом. Отношения у них были нормальные, ФИО1 ухаживал за его отцом. Но от И.З.Н. он слышал, что ФИО1 избивал отца, но тот ему никогда не жаловался. Он пару раз выгонял ФИО1 из дома отца, но тот возвращался. По характеру отец был спокойный, отношения у него со всеми были хорошие, он никогда ни с кем не конфликтовал, врагов у отца не было, в последнее время выпивал редко.

Показаниями свидетеля С.В.Е., пояснившего суду, что он работает пожарным и раз в месяц разносит памятки населению по пожарной безопасности. 26.02.2025 г. около 15 часов 45 минут он по <адрес> разносил памятки населению. Зайдя в дом, расположенный по <адрес>, где проживал В.Л.А., он в веранде увидел лежащего на полу на спине лицом к выходу неизвестного мужчину, из-под головы которого вытекала кровь, на предплечье правой руки у него была рана. Мужчина был накрыт бушлатом и не подавал признаков жизни. Ему известно, что в доме проживают В.Л.А. и ФИО1, которые злоупотребляли спиртными напитками. Он вышел на улицу и пошёл к Авдеенок, но её дома не оказалось, дома был её муж Д.В.Н., которому он рассказал, что в доме В.Л.А. лежит мертвый мужчина и пошел дальше разносить памятки. По дороге он встретил И.З.И. и рассказал ей, что в доме В.Л.А. лежит мужчина без признаков жизни. После того как разнес памятки он вместе с И.З.И. и Л.И. зашли на веранду дома В.Л.А.. И.З.Н. сказала, что лежащий на полу мужчина это В.Л.А. Они позвонили фельдшеру Д.С.И. и рассказали о произошедшем. Д.С.И. осмотрела В.Л.А. и сказала, что тот мертв. После этого они разошлись по домам.

Показаниями свидетеля И.З.Н., данными 11.03.2025 г. в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.157-160), согласно которым 26.02.2025г. около 16 часов она находилась во дворе своего дома. К ней подбежал С.В.В. и сказал, что в доме В.Л.А. на веранде без признаков жизни лежит избитый незнакомый мужчина. Они вместе с С.В.Е. и Л.И.А. зашли на веранду дома В.Л.А., возле входа в веранду лежал мужчина, когда она его рассмотрела, то поняла, что это В.Л.А., у которого на голове была кровь, синяки на лице, он был прикрыт курткой, было понятно, что тот мертв. После этого они вышли на улицу, в дом не заходили. С.В.Е. вызвал сотрудников полиции, а она пошла домой. Через какое-то время приехала полиция, она вышла на улицу, и вместе с сотрудниками полиции зашла в дом. В доме был только ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она побыла в доме несколько минут и ушла. В.Л.А. и ФИО1 жили вместе более двух лет, ранее с ними жили супруга и сын В.Л.А. Когда супруга и сын умерли, В.Л.А. и ФИО1 стали проживать вдвоем. Она несколько раз в неделю приносила В.Л.А. и ФИО1 продукты, помогала по хозяйству. В.Л.А. несколько раз говорил, что ФИО1 его бил, показывал гематомы на теле. ФИО1 по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя адекватно, но в последнее время стал злоупотреблять алкогольными напитками. 25.02.2025г. около 11 часов она приносила В.Л.А. и ФИО1 продукты. Дома находился В.Л.А., она поговорила с ним, отдала продукты и ушла. По пути домой встретила ФИО1, тот шел в состоянии алкогольного опьянения. В.Л.А. иногда выпивал алкоголь с ФИО1, но это было редко. По характеру В.Л.А. был спокойный и неконфликтный.

Свидетель И.З.Н. показания данные на предварительном следствии подтвердила, пояснив, что в связи с тем, что прошло много времени, обстоятельства она точно не помнит.

Показаниями свидетеля Д.В.Н., данными на предварительном следствии 11.03.2025 г. и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-164), согласно которым 26.02.2025г. около 16 часов к нему зашёл С.В.Е. и рассказал, что разносил памятки по пожарной безопасности, зайдя в дом по адресу: <адрес> увидел на веранде лежащего в крови мужчину, который не дышал. Он посоветовал С.В.Е. позвонить в полицию и зайти к И.З.И., которая ходила к В.Л.А. и ФИО1, помогала им по хозяйству. После этого С.В.Е. ушёл. Через какое-то время он видел, как из <адрес> выходили С.В.Е., И.З.Н. и Л.И.А., которые сказали, что на веранде дома лежит мертвый В.Л.А.

Показаниями свидетеля Л.И.А., пояснившей суду, что 26.02.2025 г. к ней пришёл С.В.Е., который раздавал листовки по пожарной безопасности и рассказал, что в доме В.Л.А. на веранде лежит избитый мужчина без признаков жизни. Она подумала, что это может быть ее брат и решила посмотреть. Вместе с С.В.Е. и И.З.И. они зашли на веранду <адрес> и увидели лежащего мужчину, который был накрыт курткой. И.З.И. сразу сказала, что это В.Л.А. У В.Л.А. было сильно разбито лицо, голова, с головы текла кровь, правая рука была сильно повреждена. В дом они заходить не стали, вышли на улицу, и она ушла домой. Ей известно, что В.Л.А. жил вместе с ФИО1 Отношения у них были нормальные.

Показаниями свидетеля Д.С.И., пояснившей суду, что она работает фельдшером. 26.02.2025 г. в 16.10 ей позвонила бывший продавец П.В.А. и сообщила, что С.В.Е. зашел к ее (Д.С.И.) соседу В.Л.А. и там лежит кто-то мертвый, они сообщили об этом в полицию и им порекомендовали пригласить фельдшера, чтобы убедиться, живой там человек или не живой. Вместе с С.В.Е., они пошли домой к В.Л.А., проживающему по адресу: <адрес>. В веранде дома на полу лежал труп мужчины. Она осмотрела его, у него было выражено полное трупное окоченение. Одежда на трупе была грязная, лицо было синюшное, отекшее, под головой была кровь, на руках имелись раны. Она сначала не опознала мужчину, С.В.Е. сказал ей, что это В.Л.А., в дом они заходить не стали и сразу ушли. После того, как ФИО1 переехал в <адрес> он стал проживать у В.Л.А., после смерти пасынка и жены В.Л.А. ФИО1 остался проживать с В.Л.А.. Они злоупотребляли алкогольными напитками, из дома выходили редко, чтобы приобрести алкоголь.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, т.к. они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2025г., согласно которому, осмотрено место происшествия, дом, расположенный по адресу: <адрес>, где на кухне обнаружены нож и кочерга с пятнами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъят нож, кочерга, смыв вещества бурого цвета, куртка, вещество бурого цвета. На веранде дома обнаружен труп В.Л.А. с телесными повреждениями в области головы и грудной клетки. Осмотром установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 9-22).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.03.2025, согласно которому у ФИО1 получен образец крови и контроль к нему (т. 1 л.д. 36-37).

Протоколом выемки от 27.02.2025г., согласно которому у ФИО1 изъяты рубашка и штаны (т. 1 л.д. 31-39).

Протоколом выемки от 05.03.2025г., согласно которому в Боготольском отделении ККБ СМЭ изъяты образец крови В.Л.А. и контроль к нему, футболка и кожный лоскут с трупа В.Л.А. (т. 1 л.д. 29-30).

Протоколом осмотра предметов от 05.03.2025 г., согласно которому осмотрены: нож, кочерга, куртка, смыв вещества бурого цвета и контроль к нему, вещество бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; рубашка и штаны, изъятые в ходе выемки 27.02.2025; футболка, кожный лоскут с трупа В.Л.А., образец крови В.Л.А. и контроль к нему, изъятые в ходе выемки 05.02.2025; образец крови ФИО1 и контроль к нему, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38-48, 49).

Заключением эксперта № 054 от 26.03.2025г., согласно которому смерть В.Л.А. наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается наличием этих повреждений. <данные изъяты>, способствовали более быстрому наступлению смерти. Согласно трупным явлениям давность наступления смерти находится в пределах от 12 до 36 часов к моменту вскрытия трупа в морге.

При вскрытии трупа обнаружены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>, является опасным для жизни человека, которое, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни потерпевшего в момент нанесения, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Возникло прижизненно, в промежуток времени до 1-х суток к моменту наступления смерти, в течение которого потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, в результате одного ударного воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную кромку (обух) П-образного сечения), шириной около 2 мм, ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 25-30 мм, стерео микроскопически в ране инородных включений не обнаружено, с силой превышающей упруго-прочностные свойства поврежденных тканей, в промежуток времени до 1-х суток к моменту наступления смерти. После причинения вышеуказанного телесного поврждения смерть могла наступить в промежуток времени до 1 суток.

<данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, но способствовали более быстрому наступлению смерти. Возникли прижизненно, в результате трёх ударных воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, с силой, превышающей упруго-прочностные свойства повреждённых тканей, в промежуток времени до 1-х суток к моменту наступления смерти.

<данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили лёгкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, но способствовали более быстрому наступлению смерти. Возникли прижизненно, в результате девяти ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), с силой, превышающей упруго-прочностные свойства повреждённых тканей, в промежуток времени до 1-х суток к моменту наступления смерти.

<данные изъяты>, которая в совокупности вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Возникла прижизненно, в результате не менее одного ударного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), с местом приложения силы левая переднебоковая поверхность грудной клетки, с силой, превышающей упруго-прочностные свойства повреждённых тканей, в промежуток времени до 1-х суток к моменту наступления смерти.

<данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждый отдельно, асцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения прижизненны. Возникли в результате двадцати семи воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые), в которых какие-либо характерные признаки травмирующего предмета на уровне обнаруженных повреждений не отобразились, при различных условиях, допускающих контакт повреждённых областей с травмирующим предметом. Учитывая морфологические свойства кровоподтёков, ссадин и гематом давность их причинения не более 1 суток к моменту наступления смерти. Высказаться о последовательности и очередности причинения описанных кровоподтёков не представляется возможным в виду их идентичных морфологических свойств и, принимая во внимание, что в настоящее время в судебной медицине нет чётких критериев для определения последовательности причинения телесных повреждений, полученных в короткий промежуток времени (минуты, часы).

Было нанесено четыре ударных воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, и не менее тридцати семи воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), с силой, превышающей упруго-прочностные свойства повреждённых тканей.

Причинение повреждений сопровождалось наружным кровотечением из ран головы, грудной клетки, левой кисти, которое было обильным и не фонтанировало.

В крови и моче В.Л.А. не обнаружен этиловый спирт.

В момент причинения указанных повреждений В.Л.А. мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лёжа и пр.), доступным для контакта повреждённых областей с травмирующим предметом (предметами) (т. 1 л.д. 54-58).

Заключением эксперта № 48 от 04.03.2025г., согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, на момент проведения судебной экспертизы каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 62-63).

Заключением эксперта № 278 от 12.03.2025г., согласно которому в веществе бурого цвета с порога, изъятом в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека, которая могла произойти от погибшего В.Л.А., обвиняемому ФИО1 она принадлежать не может (т. 1 л.д. 69-71).

Заключением эксперта № 275 от 12.03.2025г., согласно которому на кочерге обнаружена кровь человека. Не исключается возможность принадлежности обнаруженной крови В.Л.А. Присутствие крови ФИО1 возможно лишь в примеси, при условии наличия у него повреждений, сопровождающимися наружным кровотечением (т. 1 л.д. 77-79).

Заключением эксперта № 276 от 12.03.2025г., согласно которому на ноже обнаружены следы крови человека, принадлежность которых не установлена. (т. 1 л.д. 93-95).

Заключением эксперта № 277 от 12.03.2025г., согласно которому на смыве вещества бурого цвета с холодильника обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего В.Л.А. (т. 1 л.д. 101-103).

Заключением эксперта № 280 от 14.03.2025г., согласно которому на штанах ФИО1 обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение крови от погибшего В.Л.А. (т. 1 л.д. 109-112).

Заключением эксперта № 82 от 24.03.2025г., согласно которому на препарате кожи с трупа В.Л.А. с признаками колото-резаной раны, которая могла образоваться от воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку, шириной около 2 мм, ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 25-30 мм. Учитывая морфологические особенности исследованного истинного повреждения (форма, морфология обушковых концов, линейный размеры) колото-резаная рана могла быть причинена представленным ножом или ножом с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д. 116-119).

Заключением эксперта № 25 от 26.03.2025г., согласно которому представленный на экспертизу нож не является холодным оружием, а является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 123-124).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, объективными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями закона, они были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу, все изложенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами.

Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО1 в убийстве (умышленном причинении смерти) В.Л.А., подтверждается показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования, которые суд признает допустимыми, соответствующими действительности, фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия и иными исследованными доказательствами.

Мотивом к убийству В.Л.А. у ФИО1 послужила личная неприязнь, возникшая на почве того, что потерпевший В.Л.А., отказался по требованию ФИО1 провести гигиенические процедуры, в связи с чем у ФИО1 к нему возникла личная неприязнь, при этом в момент причинения телесных повреждений потерпевшему В.Л.А. никакой реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 от потерпевшего не исходило.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни В.Л.А. свидетельствует характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализация в жизненно-важные органы, а также способ убийства – ФИО1 нанес В.Л.А. не менее 37 ударов кулаками и металлической кочергой в область головы грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, конечностей, используя в качестве оружия нож, нанес им не менее 4 ударов в область грудной клетки, причинив своими действиями повреждения, в том числе и несовместимые с жизнью, тем самым, лишив его жизни.

Об этом же свидетельствует и продолжительность действий подсудимого в применении насилия к В.Л.А., закончившаяся лишь после того, как он умер.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, не установлено.

Никаких объективных доказательств тому, что подсудимый оборонялся от действий потерпевшего в момент нанесения ударов, не имеется.

Действия ФИО1 и наступившие последствия в виде смерти В.Л.А. находятся в прямой причинной связи.

Отсутствие непосредственных очевидцев преступных действий подсудимого, не исключает вины последнего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 230 от 26.03.2025 (т. 2 л.д. 22-25), согласно которому ФИО1 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, у него выявляются признаки психического расстройства в форме синдрома алкогольной зависимости средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о длительном и систематическом злоупотреблении ФИО1 алкоголем с нарастанием толерантности к спиртным напиткам, с утратой количественного и ситуационного контроля, формированием запойных состояний, абстинентного синдрома с наличием труднопреодолимой тяги к приему алкоголя (обсессивно-компульсивное влечение), с выраженными сомато- неврологическими, вегетативными и психическими (бессонница, тревога, страх) нарушениями (после значительного уменьшения или прекращения алкоголизации), с использованием алкоголя (в том числе суррогатов) с целью облегчения или предупреждения симптомов отмены, появлением фрагментарных амнестических форм опьянения (алкогольные палимпсесты), наряду со снижением социальной адаптации (разрушение семейных связей), что явилось причиной неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности. В исследуемый период, ФИО1 находился в состоянии простого (неосложнённого) алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация), о чем свидетельствуют данные об употреблении ФИО1 незадолго до правонарушения значительного количества спиртных напитков, с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, а также данные о целенаправленности и последовательности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот день признаков, указывающих на наличие бреда, галлюцинаций, других психотических расстройств, правильная ориентировка в окружающей обстановке, а также частичная сохранность воспоминаний о имевших место криминальных событиях на период алкогольного опьянения. Данные, указывающие на наличие у ФИО1 каких-либо иных психических расстройств (в том числе временных или хронических), способных оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой экспертами криминальной ситуации, что не исключает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деликта, по отношению к которому ФИО1 является обвиняемым. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Во время совершения деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился.

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом.

Суд также не усмотрел в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведения обычного человека, в связи с чем признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает: требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений; данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не значится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах его совершения, путем дачи правдивых и полных признательных показаний;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, возраст, состояние его здоровья.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела и особую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО1 употреблял спиртное и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, не позволило ему правильно скорректировать свое поведение, напротив, такое состояние сняло внутренний контроль за поведением, действиями, адекватным восприятием обстановки, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности, о чем свидетельствуют его фактические обстоятельства. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями потерпевшего, свидетеля И.З.Н., подтверждено подсудимым, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления. Кроме того, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении подтверждается вышеприведенным заключением комиссии экспертов.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что что для обеспечения достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд назначает срок лишения свободы в соответствии с требованиями закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания, исходя из принципа справедливости.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид режима исправительного учреждения ему назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Как следует из протокола задержания ФИО1 от 27.02.2025 г. он был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 01 час 50 минут 27.02.2025 г. Однако из материалов уголовного дела следует, что фактическое задержание ФИО1 произведено сотрудниками полиции на месте преступления 26.02.2025 г., в этот же день им была написана явка с повинной, после чего он был доставлен следственный комитет, что ограничивало передвижение задержанного ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств, временем фактического задержания ФИО1 следует считать 26.02.2025 г., и с этой даты подлежит зачету время (период) содержания под его стражей, в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что судебным следствием установлено совершение подсудимым особо тяжкого преступления, а также в целях обеспечения исполнения, назначенного ему наказания, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 26.02.2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и содержать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством использования систем видеоконференц-связи, и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Гусева