Решение № 2-263/2018 2-263/2018 (2-2913/2017;) ~ М-2417/2017 2-2913/2017 М-2417/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 19 февраля 2018 года

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, при секретаре Е.А. Роженцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование своей правовой позиции, что 21.12.2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязан возвратить указанную сумму в срок до 30 июня 2017 года, однако задолженность ответчиком не погашена. Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 21 декабря 2015 года. По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Просрочка исполнения обязательства по состоянию на 14 ноября 2017 год составляет 137 дней, а именно с 01 июля 2017 года по 14 ноября 2017 год.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 3 287 рубля 92 копейки; расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266 рубля.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указывая в обоснование своей правовой позиции, что в документе, имеющимся в материалах дела, невозможно установить стороны договора и факт передачи денежных средств ответчику ФИО2 Между ФИО1 и ФИО2 существовала устная договоренность о предоставлении денежных средств ФИО2 Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Факт передачи денежных средств не отражен в документах, представленных в материалы гражданского дела. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком денежных средств, то договор займа ФИО2 и ФИО1 в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Истец по первоначальному иску (ответчик – по встречному) ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, со встречным исковым требованиям не согласилась, указывая, что доводы ответчика о том, что из представленной истцом расписки невозможно точно установить стороны договора займа несостоятельны. Так, в представленной расписке указаны полные фамилия, имя, отчество, дата рождения сторон, место жительства ответчика. Указанные сведения позволяют достоверно определить стороны договора. Кроме того, расписка подписана ответчиком собственноручно. Также имеется подпись истца, подтверждающая получение расписки. Дополнительно во встречном исковом заявлении ответчик указывает на невозможность установить факт передачи денежных средств ответчику. Данные доводы также считает несостоятельными в связи с нижеизложенным. В тексте представленного встречного искового заявления ответчик подтверждает, что между сторонами существовала устная договоренность о предоставлении денежных средств ответчику. Таким образом, ответчик не оспаривает получение денежных средств от истца. Распиской от 21 декабря 2015 года ответчик подтвердил свое обязательство по возврату переданных ему истцом денежных средств в сумме 100 000 рублей. Для договора займа существенными являются условия о предмете займа, а также обязанность возврата займа. Соглашение об указанных условиях было достигнуто сторонами, соответственно договор считается заключенным. Несмотря на то, что единый письменный документ, именуемый «договором займа», подписанный сторонами, отсутствует, договор между сторонами считается заключенным. Факт заключения договора, а также условия, на которых он заключен, подтверждаются распиской от 21 декабря 2015 года. На основании п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Считает, что ответчик путем предъявления встречного иска злоупотребляет правом, намеренно затягивая рассмотрение настоящего гражданского дела. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5, - требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки. Таким образом, ответчик путем заведомо неверного толкования норм права и злоупотребления своими процессуальными правами пытается избежать исполнения своих обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, с первоначальным иском не согласились, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая на то, что между сторонами денежные средства не передавались, факта передачи денежных средств не было. При этом ответчик не отрицал, что выдал данную расписку истцу добровольно, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угрозы.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*, что подтверждается представленной в материалы дела расписке.

Согласно расписке, выплата денежных средств должна происходить частями.

Заемщик не выполнил своих обязательств по договору займа. На данный момент сумма займа, плата за использование займом, проценты за просрочку им не возвращена. Договор займа не расторгнут.

Каких-либо мотивированных объяснений о причине невыполнения своих обязательств по договору займа, должник в адрес суда не предоставил.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 100 000 рублей.

Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год составит 3 287 рубля 92 копейки исходя из следующего:

- с ЧЧ*ММ*ГГ* год по ЧЧ*ММ*ГГ* год - 100 000 рублей (основной долг) *9%(ставка рефинансирования)/365 дней = 24,66 рубля (умма за каждый день просрочки)* 79 дней = 1948 рубля 14 копеек;

- с ЧЧ*ММ*ГГ* год по ЧЧ*ММ*ГГ* год – 100 000 рублей (основной долг) *8,5% (ставка рефинансирования)/365 дней = 23,29 рубля (за каждый день просрочки)*42 дня = 978 рубля 18 копеек;

- с ЧЧ*ММ*ГГ* год по ЧЧ*ММ*ГГ* год – 100 000 рублей (основной долг) *8,25% (ставка рефинансирования) /365 дней = 22, 60 (за каждый день просрочки) *16 дней = 361 рубль,60 копеек.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, в виду чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3 287 рубля 92 копейки.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным, суд считает их не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 взял в долг деньги в сумме 100 000 рублей у ФИО1 с обязательством отдать данный долг до ЧЧ*ММ*ГГ*. Расписка написана собственноручно ФИО2 без принуждения (л.д. 10). Ответчик не отрицает, что выдал данную расписку истцу добровольно, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угрозы.

Довод ФИО2 о том, что из расписки, представленной истцом, не возможно установить стороны договора займа являются несостоятельными, поскольку в ней четко содержатся все необходимые данные о сторонах договора, а именно фамилия, имя, отчество, дата рождения и адрес регистрации.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Вместе с тем, истец ФИО2 по встречному исковому заявлению не представил допустимых законом доказательств безденежности договора займа от ЧЧ*ММ*ГГ*. При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы о том, что фактически денежные средства от ФИО1 он не получил, сама по себе расписка, составленная между ФИО1 и ФИО2, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, является доказательством передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт заключения договора займа подтвержден представлением подлинной расписки в материалы дела, которая содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок возврата заемной суммы.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 266 рубля, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг, а именно в размере 2 000 рублей, а именно - расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* и соответствующей распиской (л.д. 11-13).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 3 287 рубля 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ЧЧ*ММ*ГГ* незаключенным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд города Нижний Новгород, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: З.В.Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.