Решение № 2-1762/2020 2-1762/2020~М-1429/2020 М-1429/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1762/2020

2-1762/2020

УИД:23RS0003-01-2020-002798-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указала, что в рамках уголовного дела № 1-141/2019г. от 12 августа 2019 года, согласно приговору по обвинению ФИО2 в совершении преступления, в отношении ФИО1, ей причинен имущественный ущерб в размере 209 000 руб. Однако с суммой имущественного ущерба она не согласна. Так, часы мужские Frederique Constant (Меn) Classic с черным ремешком стоят не 10 000 руб., а 50 000 руб. В стоимость имущественного ущерба не учли сломанное пластиковое окно со второго этажа и входную пластиковую дверь сметной стоимостью 20 500 руб. Работы по демонтажу и монтажу окна и двери обойдутся ей в 5000 руб.

Кроме того, ей причинен моральный вред действиями подсудимого, который она оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 274500 рублей и возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, на момент рассмотрения дела отбывает наказания в местах лишения свободы.

Будучи опрошенным на основании судебного определения ФИО2 пояснил, что требования не признает, принимать участие в судебном заседании посредством ВКС не желает. При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Анапского районного суда от 12.08.2019г. по делу №1-141/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а,в ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.а. ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, п.а ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158, п.а ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Из приговора следует, что ФИО2 реализуя преступный умысел, действую умышленно, из корыстных побуждений, примерно в 19.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, перелез через забор подошел к домовладению, и после чего подставил лестницу, находящуюся во дворе указанного домовладения к окну второго этажа и поднявшись по лестнице находящейся при нем отверткой взломал металлоплатиковое окно, через которое незаконно проник внутрь домовладения, откуда тайно похитил ювелирные изделия, часы мужские с черным ремешком стоимостью 10 000 рублей, а также клатчи, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 209 000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 209 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 03.10.2019 года.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО1, достоверно установлена предварительным расследованием и судом и составляет 209 000 рублей. Следовательно, доводы истца о том, что стоимость похищенных часов мужских с черным ремешком составляет 50 000 рублей, а не 10 000 рублей, как указано в приговоре, суд не принимает во внимание. Тем более при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств о стоимости похищенных часов в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание, что действиями ответчика причинен ущерб истцу, то в силу ст.1064 ГК РФ ответчик должен отвечать перед истцом в установленном приговором суда размере, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 209 000 рублей.

В тоже время, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в части суммы, необходимой истцу для проведения восстановительного ремонта сломанного ответчиком металлопластикового окна стоимостью 13 000 рублей с оплатой монтажно-демонтажных работ в сумме 5 000 рублей. Стоимость изделия и его монтаж/демонтаж подтверждается представленной в материалы дела Сметой №288 от 22.02.2019г.

Требования в части взыскания с ответчика денежных средств за сломанную входную дверь в сумме 20 500 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба входной двери противоправными действиями ответчика, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимают физические и нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено, ФИО2 осужден за совершение преступления против собственности, то есть он нарушил имущественное право ФИО1, личность потерпевшей при этом затронута не была. В связи с этим на осужденного не может быть возложена обязанность по возмещению морального ущерба. Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате совершения кражи истец в суд не представила. В связи с чем, в данной части заявленных требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 5470 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 вред, причиненный преступлением, в сумме 227 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 5 470 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий: