Приговор № 1-180/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-180/2021

Дело №

УИД: 26RS0№-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 21 июня 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чепурного А.А.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи

ФИО2

с участием:

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Хрипкова А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска ФИО4, представившего удостоверение № 3461 от 25.05.2017 и ордер № н 170673 от 31.03.2021,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

28 декабря 2020 года примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь на прилегающей территории к магазину ... расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления и без цели сбыта, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий в нарушении порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, используя мобильный телефон «...» при помощи которого осуществил выход в сеть интернет ... используемый неустановленным лицом для осуществления реализации наркотических средств путем оставления «закладок», заказал наркотическое средство в значительном размере. Далее в тот же день, примерно в 11 часов 10 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «... расположенный по адресу: <адрес>, № <адрес>, посредством оплаты ... внес денежные средства в сумме 1700 рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства. ФИО3, получив информацию на мобильный телефон о месте расположения тайника - «закладки» наркотического средства и его географические координаты направился на участок местности, ... - <адрес><адрес> края, где примерно в 12 часов 30 минут из тайника извлек полимерный сверток с находящимся в нём наркотическим средством, содержащим a-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, весом 0,42 грамма, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство и стал незаконно хранить при себе в левом внутреннем кармане надетой на нём куртки без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Далее ФИО3 в этот же день, примерно сразу же после незаконного приобретения им наркотического средства, зажав пакетик с наркотическим средством в кулаке правой руки, направился к транспортному средству – автомобилю №, на котором приехал и припарковал в непосредственной близости от места приобретения наркотического средства, и спрятал пакетик с наркотическим средством в проёме между передним водительским и передним пассажирским сиденьями. В этот же день, примерно в 14 часов 17 минут в <адрес> края в районе <адрес> транспортное средство - автомобиль ...», №, под управлением ФИО3, было досмотрено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе досмотра которого был обнаружен принадлежащий ФИО3 полимерный пакетик с наркотическим средством. После этого, в тот же день, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия - автомобиля ... регистрационный знак № регион, припаркованного в районе <адрес> края, полимерный пакетик с наркотическим средством, принадлежащий ФИО3 был изъят сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта, порошкообразное вещество, изъятое у ФИО3, содержит а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой на момент исследования 0,42 грамма, что в силу п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации» соответствует значительному размеру.

Подсудимый ФИО3 вину свою в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается так же следующими доказательствами:

признательными показаниями ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого и показавшего, что ему известно о том, что имеется наркотическое средство под названием «соль», а также каким образом его можно приобрести и как употреблять. ФИО3 решил попробовать наркотическое средство «соль», поскольку слышал, что от него получаешь удовольствие.

28 декабря 2020 года утром ФИО3 созвонился со своим знакомым Свидетель №1 и договорился встретиться на <адрес>. Через некоторое время Свидетель №1 приехал к указанному месту на принадлежащем ему автомобиле ... ... регистрационный знак № регион. ФИО3 решил приобрести наркотическое средство соль» в связи с чем, со своего телефона осуществить выход в сеть интернет не получилось, поэтому он попросил телефон у Свидетель №1, объяснив ему, что нужно кое-что посмотреть в интернете. Свидетель №1 согласился и передал ФИО3 свой мобильный телефон «... в корпусе тёмного цвета. ФИО3 находясь около магазина ... расположенного в <адрес>, точного адреса не знает, но визуально может указать, воспользовавшись мобильным телефоном Свидетель №1, ... и примерно в 11 часов 00 минут, осуществил выход в сеть интернет, ... ..., ФИО3 осуществил заказ наркотического средства, он действовал по указанию, которые имелись на данном сайте. Одним из условий получения заказа была его оплата, которую нужно осуществить через терминал. Стоимость заказа составляла 1700 рублей. С целью оплаты примерно минут через 10, ФИО3 в магазине ... расположенном по <адрес>, воспользовавшись терминалом оплаты, который там установлен, внес денежные средства в сумме 1700 рублей, воспользовавшись ... После осуществления оплаты ФИО3 ждал, когда придёт сообщение с адресом о месте нахождения закладки с наркотическим средством. Все это время ФИО3 пользовался телефоном Свидетель №1, якобы смотрел в интернете интересующую его информацию. Спустя примерно 15 минут, после оплаты на телефон Свидетель №1, а именно на сайт, где ФИО3 заказывал наркотическое средство, пришло сообщение с фотографией места, где находится закладка наркотического средства, а также указаны географические координаты данного места. ФИО3 ввёл полученные координаты в приложение «Карты» и увидел, что закладка с наркотическим средством находится в <адрес>. ФИО3 попросил Свидетель №1 воспользоваться его автомобилем ... ...», регистрационный знак № регион, пояснив, что ему необходимо поехать в <адрес> по своим личным делам, при этом попросил Свидетель №1, чтобы ФИО3 сел за руль автомобиля Свидетель №1, тот не стал возражать и добровольно передал ФИО3 ключи от своего автомобиля. Далее ФИО3 совместно с Свидетель №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, направились в <адрес>. Приехав в <адрес>, ФИО3 остановил машину неподалёку от места, где находилась закладка с наркотическим средством, а именно на обочине дороги по <адрес>. Затем ФИО3 вышел из машины, при этом пояснил Свидетель №1, что отойдёт справить нужду, а Свидетель №1 остался в машине. Пройдя к месту по указанным координатам, ФИО3 стал искать закладку с наркотическим средством. Данное место находилось рядом с перекрёстком на пересечение улиц Пушкина - Пролетарская, ФИО3 это запомнил, потому что видел название улиц на домах. Примерно в 10 метрах от данного перекрёстка, в разрушенной постройке ФИО3 обнаружил закладку в виде пустой пачки сигарет, внутри которой находился свёрток, обмотанный изолентой красного цвета. ФИО3 извлёк данный свёрток, отсоединил от изоленты и увидел порошкообразное вещество голубого цвета, упакованное в полимерный пакетик с застёжкой «зиппер» бесцветного цвета. Далее ФИО3 выкинул изоленту и пустую пачку от сигарет в один из мусорных контейнеров, расположенных по <адрес> он зажал пакетик с наркотическим средством в кулаке правой руки, чтобы его не было видно для окружающих. Было это примерно в 12 часов 50 минут. После чего ФИО3 направился к машине. По пути к машине, он хотел удалить приложение, которое установил на мобильный телефон Свидетель №1, но по своей небрежности выронил телефон из руки, который упал на асфальтированную дорогу. ФИО3 поднял данный телефон и увидел, что от удара телефон выключился и разбился экран мобильного телефона. ФИО3 попробовал включить телефон, но тот не включался и понял, что телефон сломан. ФИО3 прошёл к машине и сел на переднее водительское сиденье, передал мобильный телефон Свидетель №1 и пояснил, что выронил его из руки, от чего он упал и сломался. Свидетель №1 стал разглядывать свой мобильный телефон и пытался его включить. ФИО3 воспользовавшись, тем, что Свидетель №1 занят и не обращает на него внимание, незаметным движением руки для Свидетель №1 поместил пакетик с наркотическим средством в проем между передними сиденьями, поскольку собирался в дальнейшем забрать с собой данное наркотическое средство. Далее ФИО3 стал управлять автомобилем. Сразу же после этого к ФИО3 подъехали на служебном автомобиле сотрудники ДПС, которые остановили его у <адрес>. Сотрудники полиции подошли к ним, представились и попросили ФИО3 представить документы на машину и водительское удостоверение, что ФИО3 и сделал. Затем инспектор попросил ФИО3 пройти в служебный автомобиль. Свидетель №1 сразу же вышел из автомобиля вместе с ним и находился на улице все время, пока ФИО3 был с инспекторами ДПС. В ходе общения с ФИО3 инспектор ДПС пояснил, что у него имеется подозрение о том, что тот находится в состоянии опьянения и что в таком состоянии ФИО3 управлял автомашиной. Сотрудники ДПС производя видеосъемку происходящего между ними разговора, отстранили ФИО3 от управления автомобилем, о чем сотрудниками ДПС был составлен соответствующий протокол, который ФИО3 подписал. Далее сотрудники полиции, предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи имевшегося у сотрудников ДПС специального прибора. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте. После чего сотрудники ДПС предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, но ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем инспектор ДПС пояснил ФИО3, что транспортное средство, которым ФИО3 управлял, будет подвергнуто досмотру. Далее инспектор ДПС пригласил двух понятых. Перед началом досмотра инспектор ДПС разъяснил ФИО3 права, а также поинтересовался, есть ли при нём или в автомобиле что-либо запрещенное, в том числе наркотические средства и желает ли ФИО3 их добровольно выдать. ФИО3 пояснил, что ничего запрещённого при нём, а также в машине нет. ФИО3 надеялся, что инспектор ДПС поверхностно осмотрит автомобиль и не найдёт наркотическое средство, принадлежащее ФИО3 и ему удастся избежать уголовной ответственности. В ходе досмотра автомобиля, в проёме между водительским и передним пассажирским сиденьями инспектором ДПС было обнаружено порошкообразное вещество голубого цвета. Инспектор ДПС поинтересовался у ФИО3, что это за вещество и кому оно принадлежит. ФИО3 признался, что данное вещество является наркотическим средством, принадлежит ему, и он хранил для личного употребления. Как ранее указал ФИО3, его знакомый Свидетель №1 ничего не знал о том, что у него с собой имеется наркотическое средство. Затем о произошедшем ФИО3 рассказал Свидетель №1, поскольку он был озадачен случившемся и не понимал, что происходит. После этого на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. Сотрудник полиции в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых изъял пакетик с наркотическим средством. В связи с тем, что ФИО3 признался сотрудникам полиции, что осуществил заказ, воспользовавшись телефоном Свидетель №1, то мобильный телефон его знакомого Свидетель №1 также был изъят (л.д. 56-58).

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса:

свидетеля Свидетель №2, пояснившего на предварительном следствии, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. С 08 часов 28 декабря 2020 года Свидетель №2 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №4 В тот день они находились на маршруте патрулирования №. Примерно в 12 часов 50 минут во время несения службы, примерно они находились на <адрес> края. С целью проверки документов на право управления и распоряжения транспортным средством был остановлен автомобиль «... ... регистрационный знак № регион. В салоне автомобиля кроме водителя также находился ещё один парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье. После остановки транспортного средства водитель автомобиля и пассажир сразу же вышли из салона автомобиля и находились на улице. В дальнейшем выяснилось, что пассажиром является Свидетель №1, а водителем ФИО3 При проверке документов ФИО3 вёл себя скованно, кожные покровы лица были изменены. С учётом того, что у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, алкогольного или наркотического, то они предложили ФИО3 пройти освидетельствование на месте и освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался. В связи с чем, ими было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, после чего в рамках административного производства и ввиду того, что поведение ФИО3 дало основание предположить, что в его автомобиле могут находиться предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Было принято решение о проведении досмотра транспортного средства, на котором передвигался ФИО3, в рамках административного производства. С целью проведения досмотра транспортного средства были приглашены двое понятых. Перед началом досмотра ФИО3 были разъяснены его права, а также поинтересовались у него, имеются ли при нем, либо в автомобиле, которым он управлял, запрещенные к хранению предметы или вещества, в том числе наркотические средства и желает ли он их добровольно выдать. ФИО3 пояснил, что запрещенных к хранению предметов или веществ ни при нем, ни в данном автомобиле нет и выдать ему нечего. Далее указанное транспортное средство было подвергнуто досмотру. В ходе досмотра салона автомобиля, в проёме между передним водительским и переднем пассажирским сиденьями был обнаружен полимерный пакетик с застёжкой «зиппер», в котором находилось порошкообразное вещество голубого цвета. Содержимое пакетика было продемонстрировано всем участвующим лицам, и обнаруженный пакетик был помещён на переднее водительское сиденье. Со слов ФИО3 обнаруженное в пакетике вещество является наркотическим средством «соль», которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта. После этого к месту происшествия была вызвана следственно-оперативная группа во главе с дознавателем, который провёл осмотр места происшествия и изъял пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета, находящийся на переднем водительском сиденье автомобиля (л.д. 47);

свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 47);

свидетеля Свидетель №5, пояснившего на предварительном следствии, что 28 декабря 2020 года днем инспектором ДПС ОМВД России по Георгиевскому городскому округу он был приглашён в качестве понятого при проведении досмотра транспортного средства — автомобиля ...», регистрационный знак № регион, припаркованного на обочине дороги напротив <адрес> края. В качестве понятого также участвовал ещё один мужчина Свидетель №3 В досмотре также участвовал водитель данного автомобиля ФИО3 Перед началом досмотра инспектор ДПС разъяснил всем участвующим лицам их права, после чего спросил у ФИО3, имеются ли при нем, либо в автомобиле «ЛАДА КАЛИНА», регистрационный знак <***> регион, которым он управлял, запрещённые к хранению предметы или вещества, в том числе наркотические средства и желает ли он их добровольно выдать. ФИО3 пояснил, что запрещённых к хранению предметов или веществ ни при нем, ни в его автомобиле нет и выдать ему нечего. Затем инспектор ДПС приступил к досмотру транспортного средства. В ходе досмотра в салоне автомобиля, в проёме между водительским и передним пассажирским сиденьями было обнаружено порошкообразное вещество голубого цвета, находящееся в прозрачном полимерном пакетике с застёжкой. Инспектор ДПС продемонстрировал всем участвующим лицам данный пакетик, после чего обнаруженный пакетик был помещён на переднее водительское сиденье. Далее инспектор ДПС поинтересовался у ФИО3 известно ли ему, что находится в данном пакетике, и кому он принадлежит. ФИО3 пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство «соль», и что оно принадлежит ему. Затем к месту происшествия прибыл дознаватель и провел осмотр места происшествия. Перед проведением, которого разъяснил Свидетель №5 и второму понятому их права и обязанности. В осмотре также участвовали ещё двое граждан: ФИО3 и Свидетель №1, которым также были разъяснены их права и обязанности. После этого сотрудник полиции поинтересовался у данных граждан, имеются ли у них запрещённые к хранению вещи и предметы, в том числе наркотические средства. ФИО3 пояснил, что в ходе досмотра транспортного средства инспектором ДПС был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с наркотическим средством «соль», которое принадлежит ему и хранил он его для личного употребления, без цели сбыта, более ничего запрещённого у него нет. Свидетель №1 пояснил, что ничего запрещённого при нем нет. Затем сотрудник полиции приступил к осмотру, в ходе проведения которого в салоне автомобиля, на водительском сиденье было обнаружено порошкообразное вещество голубого цвета, находящееся в полимерном пакетике с застёжкой бесцветного цвета. Обнаруженный пакетик с порошкообразным веществом, сотрудниками полиции был изъят и упакован. Также в ходе осмотра ФИО3 и Свидетель №1 добровольно выдали свои мобильные телефоны, при этом телефон Свидетель №1 был сломан (л.д. 50);

свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 84);

свидетеля Свидетель №1, пояснившего на предварительном следствии, что состоит в приятельских отношениях с ФИО3. 28 декабря 2020 года Свидетель №1 с ФИО3 договорились встретиться в <адрес> встречу Свидетель №1 приехал на своём автомобиле «...», регистрационный знак № регион. Во время общения с Свидетель №1, ФИО3 попросил его дать ему принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон «Аlcatel 1С» в корпусе тёмного цвета. ФИО3 пояснил Свидетель №1, что ему нужно выйти в сеть интернет и посмотреть кое-какую информацию. Свидетель №1 ничего не подозревая, передал ФИО3 телефон, и он стал им пользоваться. Время было примерно 11 часов 00 минут. Затем ФИО3 сказал, что ему нужно положить деньги на счёт телефона, вошёл в помещение магазина «Перекресток», расположенного по <адрес>, точного адреса Свидетель №1 не знает и остался дожидаться ФИО3 на улице. Через некоторое время ФИО3 вышел из магазина и попросил у Свидетель №1 разрешения воспользоваться его автомобилем, поскольку ему нужно съездить в <адрес> по личным делам. Свидетель №1 не стал возражать и передал ключи ФИО3, а сам сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье и они вместе поехали в <адрес>. Приехав в <адрес> и проезжая по <адрес>, ФИО3 остановился и сказал, что ему нужно отойти по нужде и зашёл за угол, куда именно Свидетель №1 не видел. Свидетель №1 остался в машине. Через несколько минут ФИО3 возвратился и сел в машину на переднее водительское сиденье, при этом передал Свидетель №1 его мобильный телефон. При этом, ФИО3 пояснил, что он случайно уронил его на асфальтированную дорогу и от удара телефон сломался. Свидетель №1 осмотрел телефон и увидел, что экран телефона разбит, и телефон не включается. Затем ФИО3 завел двигатель автомобиля в и начал движение. Сразу же после этого к ним подъехали на служебном автомобиле сотрудники ДПС, которые остановили их у <адрес> примерно в 13 часов. Сотрудники полиции подошли к ним, представились и попросили ФИО3 представить документы на машину и водительское удостоверение. Затем ФИО3 вместе с инспектором ДПС проследовал в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Свидетель №1 также вышел из машины и находился на улице. Через некоторое время инспекторы ДПС пояснили, что будут проводить досмотр автомобиля, в ходе которого Свидетель №1 не участвовал, так как ФИО3 управлял автомобилем, однако он находился рядом и видел все происходящее. Далее инспектор ДПС пригласил двух понятых, перед началом досмотра разъяснил права всем участвующим лицам, а также поинтересовался у ФИО3, есть ли при нем или в автомобиле что-либо запрещенное, в том числе наркотические средства. ФИО3 пояснил, что ничего запрещённого при нём, а также в машине нет. В ходе досмотра автомобиля, в проёме между водительским и передним пассажирским сиденьями, инспектором ДПС было обнаружено порошкообразное вещество голубого цвета. Инспектор ДПС спросил у ФИО3, что это за вещество и кому оно принадлежит. ФИО3 признался, что данное вещество является наркотическим средством и принадлежит ему. ФИО3 сообщил сотрудникам полиции, что он путём выхода в сеть интернет совершил заказ наркотического средства. В присутствии сотрудников полиции ФИО3 сообщил, что выход в сеть интернет он совершил, используя мобильный телефон Свидетель №1 в связи с чем, прибывшие на место происшествия сотрудники полиции помимо пакетика с порошкообразным веществом, который обнаружили в машине, также изъяли мобильные телефоны у Свидетель №1 и ФИО3 (л.д.68-69).

Также виновность ФИО3 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается совокупностью других, исследованных судом доказательств, приведенных ниже:

Протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2020 года, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля ...», регистрационный знак № регион, с переднего водительского сиденья изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которое является наркотическое средство (л.д. 14-15);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28 декабря 2020 года, согласно которому у ФИО3 изъяты смывы с ладоней и пальцев рук (л.д. 20);

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое у ФИО3, является наркотическим средством - содержащим альфа-пирролидиновалеровенон - производное наркотического средства - N метилэфидрона массой 0,42 грамма (л.д. 37-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с порошкообразным веществом с учетом израсходованного вещество 0,41 грамма является наркотическим средством - содержащим альфа-пирролидиновалеровенон - производное наркотического средства - N метилэфидрона (л.д. 44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «...», регистрационный знак № регион (л.д. 70-71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «... (л.д. 77);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 указал участок местности, где подтвердил свои показания о том, как и где, при каких обстоятельствах он приобрел наркотическое средство, а также указал на платежный терминал, с которого ФИО3 посредством оплаты через платежную систему «Qiwi кошелек» денежных средств в размере 1700 рублей, осуществил заказ наркотического средства в значительном размере (л.д. 85-86).

Вышеприведенные протоколы следственных действий и заключение эксперта признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, нарушений которого при этом судом не установлено, в своей совокупности они подтверждают показания свидетелей обвинения, приведенные выше об обстоятельствах совершения ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказана в полном объеме, преступление совершено именно ФИО3

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование в расследовании преступления, поскольку ФИО3 указал сотрудникам полиции место и способ приобретения им наркотического средства и в ходе дознания давал последовательные признательные показания.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит ...

Суд обсудил возможность применения к ФИО3 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО3 без реального отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд с учётом всех обстоятельств дела считает установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> городского округа <адрес>, не изменять место своего жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов каждых суток; не посещать кафе, бары и иные увеселительные заведения, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение ФИО3

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Возложив на ФИО3 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории <адрес> городского округа Ставропольского края;

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов каждых суток;

не посещать кафе, бары и иные увеселительные заведения, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков;

возложить на ФИО3 обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с наркотическим средством содержащим альфа-пирролидиновалеровенон – производное наркотического средства – N метилэфидрона массой 0,41 грамма и мобильный телефон «Аlcatel 1С» в корпусе тёмного цвета хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Ставропольского края до принятия окончательного решения по существу по постановлению дознавателя ОД МО МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО8 от 14 февраля 2021 года о выделении в отдельное производство материалов содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ст. 228.1 УК РФ;

автомобиль «ЛАДА КАЛИНА», регистрационный знак <***> регион, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы, в тот же срок со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника,

ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий А.А. Чепурной