Решение № 2-4495/2024 2-4495/2024~М-3525/2024 М-3525/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-4495/2024

Дело № 2- 4495/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003832-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., остальные первоначально заявленные требования не поддерживались.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.09.2023 с участием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО7 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО6 и велосипеда под управлением несовершеннолетнего сына истца ФИО5 -ФИО12 <дата> рождения, последнему были причинены телесные повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО6

Согласно позиции истца, в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию заявленная компенсация морального вреда, поскольку в результате причиненных телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну, ей как матери ребенка причинены нравственные страдания.

В свою очередь ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением, по тем основаниям, что в результате указанного выше столкновения <данные изъяты> гос.номер <номер> получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО7, ФИО6 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Заключением эксперта <номер> определен ущерб <данные изъяты> гос.номер <номер> без учета износа в размере 395 300 руб., расходы по оценке составили 6 000 руб.

ФИО5, ФИО8 являются родителями и законными представителями несовершеннолетнего ФИО12

Поскольку, по мнению ФИО7 в действиях указанных лиц имеется грубая неосторожность, выразившаяся в допуске несовершеннолетнего сына к движению на велосипеде по дороге и игнорировании ПДД РФ, в этой связи заявлены встречные исковые требования с учетом уточнения о взыскании с ФИО5, ФИО8 в солидарном порядке материального ущерба в размере 395 300 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 7 153 руб.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске. В удовлетворении встречного иска ФИО7 просила отказать, считает, что оснований для взыскания ущерба с нее и ФИО8, не имеется, поскольку вина их сына ФИО12 в ДТП отсутствует.

Ответчики ФИО9, ФИО7 (по встречному иску истец) в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителей по доверенностям ФИО10, ФИО11 соответственно, которые просили в удовлетворении иска ФИО5 отказать. Встречный иск представителем ФИО7-ФИО11 поддерживается, ссылается на приложенные к заявлению документы, подтверждающие заявленные требования.

Ответчик (по встречному иску) ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора представитель СПАО «Ингосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Сушковой Г.А., в части заявленных требований ФИО5 о наличии правовых оснований для удовлетворения ее иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.09.2023 около 09 часов 18 минут у <адрес> водитель ФИО6 управляющая транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <номер>, принадлежащим на праве собственности ее супругу ФИО7, совершила разворот на перекрестке и при возвратном движении на пешеходном переходе совершила наезд на несовершеннолетнего ФИО12, передвигавшегося по пешеходному переходе на велосипеде. В результате ДТП ФИО14 ударился о лобовое стекло автомобиля получил телесные повреждения в виде раны верхней губы, относящейся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 15.04. 2024 по делу № 5-69/2024 ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выводам суда следует, что ФИО6 вопреки требованиям п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ не снизила скорость в достаточной степени, в связи с чем произошло столкновение с велосипедистом ФИО12 и ему причинен легкий вред здоровью. Решением судьи Верховного Суда РМЭ от 03.06.2024 решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 15.04.2024 по делу № 5-69/2024 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Вина ФИО6 в ДТП и объем телесных повреждений ФИО12, как и степень вреда ее здоровью были предметом оценки в рамках административного дела № 5-69/2024, по мнению суда ей допущено нарушение п. 10.1 и 1.5 ПДД РФ. ФИО6 должна была учитывать при движении близость пешеходного перехода, принимать во внимание, что движение по переходу совершает несовершеннолетний и избрать скорость движения, позволяющую избежать ДТП.

При этом действия велосипедиста ФИО12 также не соответствовали п. 24.8 ПДД РФ, поскольку велосипедистам не разрешается пересекать дорогу по пешеходным переходам, в его действиях усматривается грубая неосторожность.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» от 16.11.2023 было рассмотрено представление ОСБДПС ГИБДД МВД по РМЭ в о принятии мер воспитательного воздействия в соответствии ФЗ от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики надзорности и правонарушений несовершеннолетних» в отношении несовершеннолетнего ФИО12, причастного к ДТП, имевшего место 23.09.2023, ему объявлено предупреждение. Со стороны законных представителей несовершеннолетнего ФИО12 указанное постановление обжаловано не было.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 является матерью несовершеннолетнему ФИО12

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с причинением телесных повреждений близкому человеку, влекущих переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье и самочувствие.

Применительно к приведенным положениям закона и учитывая фактические обстоятельства дела, суд также учитывает то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась, в том числе грубая неосторожность самой потерпевшего ФИО12, что в совокупности содействовало возникновению вреда, поэтому при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд применяет ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <номер> является ФИО7 - супруг ФИО6

Ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <номер>).

Таким образом, ФИО7, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО6, которая была включена в страховой полис ОСАГО, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО6 являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер>, по ее вине истцу причинен вред здоровью и, как следствие, физические и нравственные страдания, в связи с чем правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО7 не имеется, в отношении последнего суд в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказывает.

Право на получение компенсации морального вреда вследствие нарушения нематериальных благ тесно связано с личностью гражданина и не может быть передано иному лицу, поэтому компенсация морального вреда, присужденная ФИО12, возмещает только те нравственные страдания, которые перенесла она вследствие ДТП, связанного с ее несовершеннолетним сыном.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда только в размере 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая встречный иск ФИО7 о взыскании материального ущерба, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого ДТП, представленных доказательств, следует, что столкновение автомобиля и велосипеда произошло в результате того, что ФИО12 в нарушение требований п. п. 24.6, 24.8 ПДД не спешился и пересекал проезжую часть автодороги по пешеходному переходу на велосипеде, следовательно не имел преимущественного права проезда согласно п. 14.1 Правил.

Данные нарушения ПДД РФ находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно постановлению судьи Йошкар-Олинского городского суда от 15.04.2024 по делу № 5-69/2024 в предмет разбирательства не входило разрешение вопроса о виновности ФИО12

Поэтому то обстоятельство, что ФИО12 не привлечен к административной ответственности, не исключает учета его вины в несоблюдении Правил дорожного движения при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку ФИО5, ФИО8 - законными представителями несовершеннолетнего ФИО12 не представлено доказательств надлежащего исполнения ими контроля и надзора родителей за поведением ребенка, то есть доказательств отсутствия их вины в причинении истцу материального ущерба, суд принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определяет степень вины в обоюдном порядке, в равной степени, как ФИО6, так и ФИО12, стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанной ООО «Промтек» в заключении в общем размере 395 300 руб., приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично и взыскания с ответчиков, в силу ст. 323 ГК РФ, в солидарном порядке в пользу ФИО7 в счет в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 197 650 руб. 00 коп ( 50% от общей суммы 395 300 руб.).

О назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали, ФИО5 отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: за услуги оценщика в размере 6 000, 00 рублей, по возврату госпошлины 7 153, 00 руб.

Заявленные судебные расходы, подтверждены документально и подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО8 в пользу истца ФИО7 пропорционально размеру удовлетворенных требований: за услуги оценщика в размере 3 000, 00 рублей, по возврату госпошлины 3 576, 50 руб.

Относительно заявленного ФИО5 требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их возмещения. В обоснование она ссылается на оказание юридической помощи со стороны адвоката Ямщикова, представляет суду скрин о переводе некому ФИО13 денежного перевода на сумму 5 000 руб., при этом основание перевода, либо иные данные, подтверждающие доводы заявителя отсутствуют.

Право на возмещение расходов на юридические услуги возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

При этом ФИО5 не представляет суду договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платежные документы, подтверждающие фактически понесенные ею затраты, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о возмещении понесенных расходов на оказание юридических услуг не имеется, в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>), ФИО4 (паспорт <номер>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 197 650 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы оплате госпошлины в размере 3 576, 50 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 26 ноября 2024 года