Решение № 2-278/2021 2-278/2021(2-4290/2020;)~М-4089/2020 2-4290/2020 М-4089/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-278/2021

Дело № 2-278/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-006171-05)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, заключенный со ФИО2 притворной сделкой, прикрывающей договор мены, предметами которого фактически являлись два автомобиля - <данные изъяты> года выпуска, №, и <данные изъяты> года выпуска, №; признать фактически заключенный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, заключенный со ФИО2, недействительным как несоответствующим требованиям закона; применить последствия недействительности сделки, истребовать из общей совместной собственности супругов ФИО2, ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №, и передать его ФИО1

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, автомобиль истребован из владения истца в пользу ФИО3

По делу судом установлено, что ФИО3 не изъявляла своей воли на продажу принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем её супруг ФИО2 не имел права им распоряжаться. Указанный договор купли-продажи заключен в результате договоренности, достигнутой между ФИО1 и ФИО2, об обмене автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №.

В результате собственниками последнего стали ФИО2 и ФИО3, а собственником автомобиля <данные изъяты> - ФИО1

Истец указывает на то, что для удобства регистрации транспортных средств в ГИБДД договоры купли-продажи были заключены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, фактически в качестве оплаты по договорам переданы вышеуказанные автомобили, денежные средства стороны друг другу не передавали.

Истец полагает, что к двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывающим договор мены автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, со стороны ответчика ФИО2, не имевшего права распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, но получившего в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, должны быть применены нормы права, относящиеся к договору мены. Стороны намеревались заключить договор мены, о чем свидетельствует совпадение места и времени совершения прикрывающих сделок, одномоментность передачи автомобилей друг другу. Договоры купли-продажи подписаны путем заполнения стандартных бланков, которые имеются в свободном доступе, регистрация транспортных средств в ГИБДД на основании таких договоров не вызывает сложностей.

Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, не соответствует требованиям закона, т.к. обе стороны сделки должны обладать правом собственности на передаваемое по договору имущество. Данным правом не обладал ФИО2, он не имел полномочий на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его супруге ФИО3

Поскольку на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца истребован автомобиль <данные изъяты>, ему должен быть возвращен переданный по договору мены ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, указывая на то, что ФИО3, которой не было известно о заключении сделки, не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, изучив материалы дела, материалы дела №, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае право собственности на движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие, не подлежащие доказыванию обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств был приобретен в собственность автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; автомобиль был передан в залог кредитору ПАО «Плюс Банк», регистрация залога транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения брака ФИО3 со ФИО2, автомобилем пользовался ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №.

Согласно отказному материалу КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МУ МВД России «Бийское» с заявлением по факту продажи ФИО2 автомобиля.

В ходе проверки было установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени продавца «ФИО3» выполнена не ФИО3, а другим лицом. Договор купли-продажи автомобиля не является документом государственного образца, заключен в простой письменной форме и подпись выполненная другим лицом от имени собственника не образует состав преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса РФ. ФИО3 рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом отделения криминалистических экспертиз и учетом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Бийское» ФИО7, исследуемая подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец деньги получил, транспортное средство передал» выполнена не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ а другим лицом.

Из пояснений ФИО1 следует, что продажей автомобиля от имени ФИО3 занимался ФИО2, все переговоры по передаче транспортного средства, расчета за автомобиль велись со ФИО2, с ФИО3 ФИО1 при совершении сделки не встречался.

При рассмотрении дела по иску ФИО3 суд пришел к выводу о том, что договор между ФИО3 и ФИО1 не заключался, подпись ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась поддельной, фактически транспортное средство ФИО3 ФИО1 не передавалось, денежные средства ФИО3 получены не были.

Таким образом, сделка была совершена с нарушением требований закона ввиду отсутствия воли одной стороны - собственника автомобиля, за которого в договоре расписалось иное лицо, не имеющее на момент совершения сделки полномочий на его продажу, в том числе по доверенности.

Действия ФИО3 по передаче автомобиля, ключей от него, свидетельства о регистрации транспортного средства своему супругу ФИО2 признаны судом исполнением соглашения сторон о передаче автомобиля во владение и пользование ФИО2 Однако сами по себе указанные действия, не наделяли последнего правом совершать сделки по отчуждению имущества от имени собственника в порядке п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соответствующей письменной доверенности.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был приобретен до брака ФИО3 и ФИО2, являлся собственностью ФИО3, ФИО2 не вправе был распоряжаться автомобилем в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности наличия воли ФИО3 на отчуждение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, а также совершения данных действий ФИО2 по ее просьбе и с ее ведома.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным исковые требования ФИО3 были удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным; из незаконного владения ФИО1 истребован автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и передан ФИО3; со ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Указанное решение было обжаловано, оставлено без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО3 (продавцом), в лице ФИО2, и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №, при этом датой договора указано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент приобретения автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 состояли в браке, указанный автомобиль поступил в совместную собственность ответчиков.

Из материалов дела, объяснений сторон в отказном материале, пояснений стороны истца установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор мены указанных автомобилей без доплаты, который ФИО1 и ФИО2 оформили договорами купли-продажи автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами каких-либо договоров не заключалось, обратного по делу не доказано.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о притворности данных сделок как прикрывающих договор мены между ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, автомобиль <данные изъяты> возвращен в собственность ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным, возможность возврата указанного автомобиля истцу не утрачена, то последствием недействительности сделки будет являться прекращение права собственности ФИО2 и ФИО3 на спорный автомобиль и изъятие его из незаконного владения в пользу ФИО1, признание права собственности на него за ФИО1

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного со ФИО2, притворной сделкой, прикрывающей договор мены, следует отказать, поскольку они заявлены излишне.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, а также того, что обращение в суд ФИО1, как и ФИО3, было вызвано незаконными действиями ФИО2, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: истребовать от ФИО2, ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, передав его ФИО1.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8 160 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба