Решение № 2-886/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-886/2026

дело № 2-886/2026

56MS0089-01-2025-002918-93


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), указав, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты> Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <данные изъяты> ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). 25 февраля 2025 года она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в заявлении был выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В заявлении также содержались требования о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ответчика подготовлена калькуляция <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 951 руб., с учетом износа - 22 381 руб. Письмом от 05 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ее об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Письмом от 27 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ее об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса. 31 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ей 27 551 руб., из которых 26 951 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 600 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № 696. 04 апреля 2025 года она обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Также ею было направлено обращение финансовому уполномоченному. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 200 руб., с учетом износа - 23 700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 667 300 руб. 23 июня 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 786 руб.

Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не возмещен, ФИО1 просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 8 255 руб. в возмещение убытков, неустойку за период с 18 марта 2025 года по 19 января 2026 года в размере 109 628 руб., неустойку с 27 ноября 2025 года и по день исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% от суммы страхового возмещения (28 200 руб.) за каждый день просрочки, но не более 328 372 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 25 000 руб., расходы по оценке – 20000 руб., почтовые расходы – 888,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 28 января 2026 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автошкола Джек Оренбург», АО «АльфаСтрахование», ООО «Каркаде», АНО «СОДФУ», ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причине неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения иска просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам и штрафам в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, просит взыскать с учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Автошкола Джек Оренбург», АО «АльфаСтрахование», ООО «Каркаде», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под ее управлением, и принадлежащего ООО «Автошкола Джек Оренбург» (собственник ООО «Каркаде») автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП в полном объеме признал.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, <данные изъяты>

25 февраля 2025 года от ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о признании случая страховым, выдаче направления на ремонт, возмещении расходов на оказание услуг аварийного комиссара в размере 10 000 руб., расходов за нотариальное заверение документов в размере 600 руб.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

07 марта 2025 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 951 руб., с учетом износа составляет 22 381 руб.

Письмом от 05 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от 27 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса.

31 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 27 551 руб., из которых 26 951 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 600 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

04 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07 мая 2025 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3115,63 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 466 руб. (размер неустойки составил 3581,63 руб.).

19 мая 2025 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 17 июня 2025 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 28 200 руб., с учетом износа - 23 700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 667 300 руб.

23 июня 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом заменяемых запасных частей составляет 35 786 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая ответственность страховой компании по заявленным требованиям, истец указала, что в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований страховая компания направление на ремонт не выдала.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спунктами 15.2и15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценивая правомерность действий ответчика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указаны требования к организации восстановительного ремонта. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, и обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, письмом от 27 марта 2025 года страховая компания уведомила истца об отсутствии договорных отношений со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта его транспортного средства, а также отсутствии иных СТОА, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно документам, предоставленным страховой компанией, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения имелись договорные отношения в г. Оренбурге со СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», которая соответствует критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от 07 марта 2025 года вышеуказанная СТОА уведомила страховую компанию об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт в 30-дневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, сертифицированных заводом-изготовителем транспортного средства. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения отсутствовали договоры с иными СТОА, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

В материалы дела ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Следовательно, действия страховой компании, сообщившей истцу о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, являются неправомерными.

В силу приведенных норм закона организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку ответчиком обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре не имелось, и страховая компания в одностороннем порядке приняла решение об изменении условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, соглашение об изменении способа страхового возмещения отсутствует, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, ответчик в установленный закономсрокневыдал истцунаправлениена ремонт, при этом ремонт наСТОАдолжен осуществляться с использованием новых запчастей, суд, с учетом заявленных истцом требований приходит к выводу о том, что надлежащей суммой страхового возмещения в денежной форме является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которой согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 17 июня 2025 года № У-25-59937/3020-005 составляет 28 200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты>, составленное ИП ФИО3, размер убытков составляет 8 835 руб. (35 786 руб. - (стоимость восстановительного ремонта) – 26951 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)).

Судом были разъяснены ответчику положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил, как не представил и возражений относительно представленного истцом заключения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 8 255 руб.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ВпостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

В соответствии сабзацем вторым пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки поЗаконуоб ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении от истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило 25 февраля 2025 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18 марта 2025, однако направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было.

Таким образом, период просрочки начался с 19 марта 2025 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, неустойка подлежит начислению на будущее с даты, следующей за днем вынесения решения, то есть с 20 марта 2026 года. За период по 19 марта 2026 года неустойка с ответчика подлежит взысканию в твердой денежной сумме.

Из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом изложенного за период с 19 марта 2025 года по 19 марта 2026 года (день вынесения решения) неустойка составляет 103212 руб. (28 200 руб. х 366 дней (количество дней просрочки) х 1 %).

Учитывая, что ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 3581,63 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составит 99630,37 руб.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400000 руб., учитывая, что ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 3581,63 руб., а также за период по 19 марта 2026 года по настоящему решению с ответчика взыскана неустойка в размере 99630,37 руб., то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, не может превышать 296 788 руб.

Пунктом 3 статьи 161Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа поЗаконуоб ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание впункте 3 статьи 161Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию штрафа составит 14 100 руб. (28 200 руб. /2).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено, оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. По мнению суда, суммы неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения № 896 от 06 августа 2025 года в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценщика, учитывая, что истец понес расходы на проведение независимой оценки, результаты которой приняты судом при вынесении решения, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных расходов имеются.

Несение истцом почтовых расходов в размере 888,12 руб. подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 01 мая 2025 года, согласно которому заказчик ФИО1 поручила исполнителю ФИО4 оказать юридические услуги, связанные с получением неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по факту причиненного ущерба в ДТП <данные изъяты> Размер вознаграждения исполнителя составляет 25000 руб. Уплата вознаграждения по договору подтверждается распиской ФИО4

При определении суммы по оплате услуг представителя суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, приходит к выводу, что разумным будет являться размер расходов на представителя в сумме 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче в суд искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7237 руб. (4237 + 3000 руб.) от имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 8 255 рублей, неустойку в размере 99630 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14 100 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 888 рублей 12 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком (28 200 рублей), за период с 20 марта 2026 года до полного исполнения обязательства, но не более 296788 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7237 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.