Приговор № 1-72/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-72/2024

УИД: 42RS0025-01-2024-000301-53

Дело № 1-72/2024 (12402320023000001)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 30 мая 2024 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <.....> ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ранее принимавшей участие в судебном заседании,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина <.....>, зарегистрированного <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> в период времени с 08 часов 20 минут до 13 часов 50 минут ФИО2, <.....> г.р., будучи в <.....>, находясь в помещение дома, расположенного по адресу: <.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших <.....> ФИО 1, явившегося поводом для преступления, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО 1, <.....> г.р., действуя умышленно, осознавая, что он совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО 1 и желая наступления смерти последнего, с <.....>

В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил ФИО 1 следующие телесные повреждения:

<.....>

От <.....>, потерпевший ФИО 1 скончался на месте происшествия <.....> в доме, расположенном по адресу: <.....> и таким образом, ФИО2 убил ФИО 1

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал следующее, что признает, что именно он причинил ФИО 1 в ходе конфликта <.....> в доме по <.....>

<.....> около 14 часов они распивали спиртное у них в доме, совместно с ФИО 1, ФИО3 №2, ФИО3 №2, ФИО3 №1 В ходе распития водки ФИО 1 стал конфликтовать беспричинно, начинал разговаривать на повышенных тонах, начинал кричать на женщин, материл его нецензурной бранью и всячески оскорблял нецензурными словами. Никто ФИО 1 не доводил и не оскорблял его. Так же может сказать, что ФИО 1 физически сильнее и крепче его, он знает, что тот постоянно в <.....> ФИО3 №2, когда те проживали вместе. Они все стали говорить, чтобы ФИО 1 успокоился, но ФИО3 №7 нанес ФИО3 №2 <.....> ФИО2 <.....> пол. ФИО3 №7 <.....>. Они находились с ним в кухне, где были женщины не помнит. ФИО3 №7 <.....> к ФИО3 №7, который находился напротив него, то есть был лицом к нему, на расстоянии вытянутой руки, при этом в руках у него никаких предметов не было, и <.....> ФИО3 №7. После <.....>, а ФИО3 №7 <.....>

Понимал, что <.....> для ФИО3 №7 <.....>. Никто кроме него не причинял ФИО3 №7 <.....>

Был ознакомлен с заключением эксперта и может сказать, что согласен с тем, что смерть наступила от <.....>, которую причинил ФИО3 №7 <.....>. (т.1 л.д. 84-87, 107-109, 114-117).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого. Заявленный гражданский иск в части морального вреда признает частично, считает сумму завышенной, а с взыскание с него материального ущерба не согласен полностью, поскольку сумма имущественного вреда не подтверждена документально.

Суд считает показания обвиняемого ФИО2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО2 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания ФИО2 об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО2 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО 1, является ее сыном.

ФИО3 №7 <.....> уехал в <.....> к бывшей сожительнице ФИО 2, сказав, что будет встречать Новый год с ФИО3 №2. <.....> звонила в вечернее время ФИО3 №2, которая сообщила, что они вместе с ФИО3 №7 встречали Новый год у семьи ФИО2, и что ФИО2 <.....> в обеденной время убил ФИО3 №7, а именно зарезал того ножом. Из-за чего произошел конфликт ей не известно, никакие подробности произошедшего не известны. От следователя, стало известно, что ножевое ранение ФИО3 №7 причинил именно ФИО2, <.....> в доме по <.....>. Ничего не может сказать плохого про своего сына.

Гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещение имущественного ущерба, поддерживает в полном объеме. Настаивает на строгой мере наказания.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (жена подсудимого) и отказалась от дачи показаний в суде, при этом полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: <.....> со своим мужем ФИО2 и их общим ребенком 2013 <.....>.

<.....> около 22.00 часов к ним в гости пришла ФИО3 №2 с сожителем ФИО 1 и ФИО3 №2 Стали праздновать Новый год.

Около 10.00 часов <.....>, ФИО2 и ФИО3 №7 сходили в магазин за спиртными напитками, было все спокойно. Около 14.00 часов ФИО3 №7 стал вести себя агрессивно, ругался на ее сестру ФИО3 №2, из-за чего не поняла. Они находились в кухне, ФИО3 №7 толкнул ее, она упала, также он ударил ФИО2 несколько раз ФИО3 №2. Потом переключился на ее мужа – ФИО2, те стали словесно ругаться, увидела, что муж схватил кухонный нож и нанес <.....> ФИО3 №7. Затем ФИО2 бросил <.....> удара ФИО3 №7 упал на пол, <.....>. Сестра ФИО3 №2 сразу позвонила в скорую помощь. По приезду которой констатировали смерть ФИО3 №7. Из-за чего произошел конфликт так и не поняла, но ФИО3 №7 стал вести себя агрессивно, распускал руки, ругался на всех. Все произошло очень быстро. В руках у ФИО3 №7 никаких предметов она не видела. <.....> ФИО2 ударил ФИО3 №7 был <.....>

У нее обнаружены телесные повреждения <.....><.....><.....>, <.....><.....>. Данные телесные повреждения она получила при падении, когда ее толкнул ФИО3 №7 <.....>. Когда ФИО3 №7 дрался с ФИО3 №2 и <.....> ФИО3 №2 более <.....><.....>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №2 пояснила, что <.....>, позвонила ее сестра ФИО3 №1, позвала в гости встретить Новый год. У нее в гостях был бывший сожитель ФИО 1.

ФИО 1 приехал в гости <.....>. Они пошли в гости к сестре на <.....>. Стали праздновать Новый год. Все было спокойно. Около 07:00 часов <.....> легли спать.

<.....> около 10.00 часов проснулись, начали похмеляться, ФИО3 №7 и ФИО2 сходили в магазин купили спиртное. Во время распития спиртного между ФИО3 №2 и ФИО 1 произошел словесный конфликт. ФИО3 №7 ударил сначала ФИО3 №2 по лицу ФИО2 несколько раз, затем ФИО3 №1 ФИО2 тот толкнул, и та упала на стул и ударилась головой об стену. После этого, ФИО2 начал заступаться за свою супругу ФИО3 №1 и ФИО3 №2, тот сказал ФИО3 №7 хватит, затем сразу со стола <.....> им ФИО3 №7 в <.....>. Время было около 14.00 часов. ФИО3 №7 упал на <.....>. Она испугалась и убежала к своему отцу ФИО3 №6, который проживает рядом на <.....>. Отцу рассказала о произошедшем. Она вызвала скорую помощь для ФИО3 №7. Затем снова пошла в дом к ФИО2, где увидела, что в кухне около отопительной печи лежит на корточках ФИО3 №7 без признаков жизни.

Сам по себе ФИО3 №7 конфликтный, особенно когда напьется. Ранее когда она с тем проживала, то он ее бил, в связи с чем и разошлась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №6 пояснил, что <.....> находился дома. Около 14.00 часов к нему домой пришла его дочь – ФИО3 №2 и пояснила, что находясь дома у ФИО2, по адресу: <.....>, ФИО2 порезал шею ее сожителю ФИО 1.

Решил сходить и посмотреть, что у тех произошло. Зашел в дом и на кухне около печи лежал на полу ФИО3 №7 без <.....>. Также когда дочь его приходила к нему, то рассказала, что между ФИО2 и ФИО3 №7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 воткнул одним ударом нож в шею ФИО3 №7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №4 пояснила, что работает в должности фельдшера скорой помощи.

<.....> заступила на дежурные сутки. Около 14 часов диспетчером передано, что произошло ножевое ранение по адресу: <.....>. Они прибыли на место в составе бригады. Выбежала женщина и пояснила, что человеку в доме нужна помощь, что тот весь в <.....> Когда прибыли сотрудники полиции, то она зашла в дом. <.....> это ФИО3 №7) <.....> смерти ФИО3 №7.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 №3 пояснила, что умерший ФИО3 №7 является ее дядей, общалась с тем в последний раз по телефону <.....>, поздравляли друг друга с Новым годом. <.....> позвонила ей соседка бабушки и сообщила, что убили дядю, а именно то, что ФИО2 зарезал ФИО3 №7.

Оглашенными показаниями по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, не явившегося свидетеля ФИО3 №2 (том 1 л.д. 41-43, 54-56) из которых следует, что около 2-х месяцев она проживает у семьи ФИО2 по адресу: <.....>. Вместе с ФИО3 №1 и ФИО2 они справляли Новый год у тех дома, также с ними была их дочь ФИО 3. В гости к ФИО2 пришли знакомые ФИО3 №2 (это сестра ФИО2) со своим бывшим сожителем ФИО3 №7 и ребенком ФИО 4

Они выпивали, встретили Новый год, все было хорошо, никаких конфликтов не было. Ночевали все у ФИО2, спать легли около 07.00 часов.

<.....> около 10.00 часов ФИО3 №7 и ФИО2 сходили в магазин, купили спиртное. Во время распития спиртного между ней и ФИО3 №7 произошел словесный конфликт, из-за чего она даже не поняла, и ФИО3 №7 ударил сначала ее по лицу ФИО2 несколько раз, сколько точно не помнит. Затем тот толкнул ФИО2 ФИО3 №1, которая <.....>. После этого, ФИО2 начал заступаться за свою супругу ФИО3 №1 и за нее, тот сказал ФИО3 №7 хватит. ФИО3 №7 нанес ФИО2 <.....>, а затем ФИО2 упал. После чего, взял <.....>. Время было около 14 часов. ФИО3 №7 упал на месте и у того <.....>. ФИО3 №2 убежала к своему отцу ФИО3 №6, который проживает рядом. ФИО3 №7 больше не двигался. ФИО2 ушел в зал, где стал быстро выпивать много спиртного. Через некоторое время ФИО3 №2 зашла в дом и сказала, что вызвала скорую помощь. <.....> ФИО3 №7 она не видела между ФИО2 и ФИО3 №7.

ФИО2 может <.....>

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

-Протоколом осмотра места происшествия от <.....> с таблицей иллюстраций, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <.....>. Труп ФИО 1 расположен в помещении кухни дома. <.....>

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от <.....>, согласно которому обвиняемый ФИО2 по существу заданных ему вопросов следователем, указал, как он в помещении дома (в кухне) расположенного по адресу: <.....> в ходе конфликта с ФИО 1, он <.....> ФИО 1 в <.....> (т.1 л.д.88-99);

-Протоколом выемки от <.....>, согласно которого у подозреваемого ФИО2 в помещении кабинета №........ Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....>, изъято: «брюки, футболка, принадлежащие подозреваемому ФИО2» (т.1 л.д.75-79);

- Протоколом осмотра предметов от <.....>, в ходе которого были осмотрены: Объектом осмотра являются: Бумажный конверт белого цвета, в который упакован нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <.....>

-Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого: причиной смерти ФИО 1, <.....>

-Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого ФИО2 были причинены<.....>

-Заключением комиссии экспертов №........ от <.....>, согласно которого ФИО3 №2 были причинены: <.....>

-Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого ФИО3 №1 были причинены: <.....>

-Заключением эксперта №№........ от <.....>, согласно которого у ФИО2 имеется <.....> ФИО2 <.....> В настоящее время ФИО2 <.....>

ФИО2 <.....>

-Заключение эксперта №........ от <.....>, согласно которого на представленных объектах – <.....> рук ФИО 1, смывы с обеих кистей рук ФИО 1, найдена кровь человека. В пределах системы АВО, кровь в подногтевом содержимом с обеих кистей рук ФИО 1 и смывах с обеих кистей рук ФИО 1 могла произойти от потерпевшего ФИО 1. В пределах проведенного исследования исключить происхождение крови от обвиняемого ФИО2 не представляется возможным (т.1 л.д.197-200 );

- Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого, в пятнах на представленных на <.....> потерпевшего ФИО 1 (т.1 л.д.206-208);

-Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого в смывах с кистей рук ФИО2, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО 1 (т. 1 л.д.217-220);

- Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого в пятнах на одежде обвиняемого ФИО2 могла произойти от потерпевшего ФИО 1 (т.1 л.д.226-229);

- Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которого в пятнах на одежде потерпевшего ФИО 1 могла произойти от потерпевшего ФИО 1 (т.1 л.д.235-238);

-Заключением эксперта №........ от <.....>, <.....> трупа ФИО 1, <.....>

- Заключением эксперта №........ от <.....>, <.....>

-Заключением эксперта №........ от <.....>, <.....>

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями ФИО2 и никем иным потерпевшему ФИО 1 причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. В результате действий ФИО2 потерпевший ФИО 1 скончался в доме, расположенном по адресу: <.....>, <.....>

Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №2, ФИО3 №5 так как показания данных свидетелей как на стадии следствия, так и в судебном заседании, последовательны и логичны, согласуются с материалами дела, такими как протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, и в материалах дела не содержится. Показания указанных лиц, как при их допросе, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные, допустимые и правдивые.

В судебном заседании свидетели поясняли, что никакой неприязни к подсудимому не испытывают и говорят правду. Свидетели судом были предупреждены по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действия ФИО2, выразившиеся в <.....> ФИО 1, свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО 1, поскольку предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желая ее наступления, о чем свидетельствует использование им в качестве орудия <.....> ФИО 1 в <.....> смерти потерпевшего.

Оснований защищаться у подсудимого не было, поскольку ни в момент <.....> ФИО 1, ни перед этим, никакой непосредственной угрозы жизни подсудимого не имелось, ФИО 1, никаких угроз не высказывал, никаких предметов, которые могли быть им использованы в качестве оружия, в руках не держал и не демонстрировал. Указанное подтверждается показаниями ФИО2 и другими доказательствами, представленными государственным обвинением.

Преступление совершено ФИО2 из личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с потерпевшим.

Также в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств, что преступное деяние было совершено подсудимым в <.....> экспертизы № №........ от <.....>, ФИО2<.....>

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинские и судебно <.....>-<.....> экспертизы, поскольку согласно материалам уголовного дела, данные экспертизы были проведены специализированными учреждениями, на основании постановлений следователя, с предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы в области судебной медицины, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО2 относит: <.....>

Вместе с тем, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания – предупреждению совершения новых преступлений, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2 который <.....>

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить с изоляцией его от общества.

Между тем, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере <.....>.

<.....>

При таких обстоятельствах, поскольку суду требуется проведение дополнительных расчетов, оценки, представленных доказательств и, соответственно, отложение судебного разбирательства, признать за потерпевшим - гражданским истцом - право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Кроме того, этим не ущемляются права потерпевшего, и он не лишается возможности обосновать свои требования в рамках гражданского судопроизводства.

На основании ст. 58 ч.1 п. В УК РФ ФИО2 для отбытия наказания направить в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово ГУФСИН России по <.....> - Кузбасса.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <.....> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, согласно ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

вещи ФИО 1 – носки черного цвета, трико черного цвета, плавки черного цвета, штаны зеленого цвета с ремнем, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

вещи ФИО2 – футболку коричневого цвета, брюки черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

нож – уничтожить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коноплева С.А.