Решение № 2-561/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-561/2026

Дело №2-561/2026

УИД 77RS0027-02-2025-016213-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ПАО «Сбербанк России», АО «Т Банк» о возложении обязанности разблокировать счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», АО «Т Банк», в котором просит признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России» по отказу в предоставлении информации, бланкированию банковской карты и прекращению доступа ФИО2 к дистанционному банковскому обслуживанию счета №, возложении обязанности разблокировать карту и восстановить доступ ФИО2 к дистанционному банковскому обслуживанию счета №; признать незаконным действия АО «Т Банк» по отказу в предоставлении информации, бланкированию банковской карты и прекращению доступа ФИО2 к дистанционному банковскому обслуживанию счета №, возложении обязанности разблокировать карту и восстановить доступ ФИО2 к дистанционному банковскому обслуживанию счета №, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с каждого, расходы на оказание юридических услуг в сумме 67 000 руб. в равных долях по 33 500 руб. с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что он получил блокировку счетов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Т Банк». Ответчики необоснованно без предварительного истребования документов и информации, предупреждения и уведомления об изменении условий банковского обслуживания ограничили доступ к денежным средствам, находящимся на банковских счетах, право распоряжения денежными средствами, их снятие и переводы.

Истец направил запросы ответчикам о предоставлении обоснования ограничения операций и перечня документов для отмены ограничений.

От ПАО «Сбербанк России» ответ не поступил.

От АО «Т Банк» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что операции по карте попали под критерий подозрительных, никаких документов от истца не требуется, ограничения действуют бессрочно.

С действиями ответчиков истец не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании и его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно истец указала, что по счету карты ПАО «Сбербанк России» им осуществлялись операции по продаже криптовалюты физическим лицам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву. А именно указано, что при анализе операций дебетовой карты по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом проводились подозрительные операции, а именно постоянные зачисления денежных средств от множества физических лиц с последующим переводом на счета других физических лиц без указания назначения платежа, которые соответствовали признакам, указанным в положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указывающим на необычный характер – код вида признака 1499. С учётом изложенного с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ у истца посредством смс и письма запрошены документы для подтверждения законности спорных операций. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало сведения по совершенным операциям в Росфинмониторинг. В частности к сомнительным относятся следующие операции: поступление средств от ФИО3 (5 300 руб.), ФИО4 (5 200 руб.), ФИО5 (23 500 руб.), ФИО6 (5 700 руб.), списание на свой счет в T-Ba№k (43 100 руб.), ФИО7 (2 500 руб.), ФИО8 (28 400 руб.), ФИО9 (4 400 руб.), ФИО5 (11 200 руб.) Также в распоряжении банка присуствует информация о сборе средств, связанных с незаконным оборотом наркотиков на карту №****№ выпущенную на имя ФИО2, через бот в одном из мессенджеров. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» получено заявление ФИО2 относительно блокировки, в котором он просит предоставить обоснование ограничения операций и перечень документов для отмены ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направлена информация о том, что действие карты и доступ в СБОЛ были приостановлены из-за вопросов по операциям, а также указано, что за перечнем документов можно обратиться в офис банка, также указан адрес электронной почты на который можно отправить документы.

Представитель АО «Т Банк» в судебное заседание не явился, извещался, представил письменный отзыв на иск. Как указано в письменном отзыве, между истцом и АО «Т Банк» заключён договор расчетной карты №. Анализ выписки по рублевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что оборот по кредиту составил 679 961,20 руб., по дебету – 680 632,70 руб. При этом в обороте по кредиту 44,6% составили поступления с карты на карту, по системе быстрых платежей, переводы из Сбербанка, 31,4% - пополнения со счетов третьих лиц внутри Банка, 23,8% - пополнения со счета истца внутри Банка, 28,6% - переводы с карты на карту и по СПБ, 23,4% покупки. В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл совершаемых операций по счету истца и транзакционное поведение истца соответствует критериям, описанным в методических рекомендациях 16-МР, а также в связи с тем, что есть основания полагать, что операции истца связаны ОД/ФТ, ДД.ММ.ГГГГ истцу был сформирован запрос автоматической системой банка с одновременной блокировкой дистанционного банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил часть запрошенных документов. Тем не менее, истец не предоставил документ, указанные в назначении поступлений от третьих лиц за последние 3 календарных месяца: договора займа, трудовые договоры, справку 2-НДФЛ, декларацию о доходах 3-НДФЛ и пр. В связи с тем, что по счетам истца была выявлена высокая доля поступлений с карты на карту, по СПБ, из Сбербанка и от третьих лиц внутри Банка, с последующими переводами по СПБ и с карты на карту, и истец не указал источник происхождения данных средств, банк рекомендовал истцу закрыть счета, открытые в Банке.

Представители третьих лиц Банка России, УМВД России по Ульяновской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание на явились, извещались.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Закон № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на адрес за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6).

В силу ст. 4 указанного закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации. В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют:

- запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ);

- приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ);

- уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ);

- разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления клиента ФИО2 на получение дебетовой карты истцу был открыт счет № с предоставлением услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» приостановил услуга дистанционного банковского обслуживания.

Как следует из пояснений ПАО «Сбербанк России», при анализе операций дебетовой карты по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом проводились подозрительные операции, а именно постоянные зачисления денежных средств от множества физических лиц с последующим переводом на счета других физических лиц без указания назначения платежа, которые соответствовали признакам, указанным в положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указывающим на необычный характер – код вида признака 1499. В частности к сомнительным относятся следующие операции: поступление средств от ФИО3 (5 300 руб.), ФИО4 (5 200 руб.), ФИО5 (23 500 руб.), ФИО6 (5 700 руб.), списание на свой счет в T-Ba№k (43 100 руб.), ФИО7 (2 500 руб.), ФИО8 (28 400 руб.), ФИО9 (4 400 руб.), ФИО5 (11 200 руб.)

Также в распоряжении банка присутствует информация о сборе средств, связанных с незаконным оборотом наркотиков на карту №****№ выпущенную на имя ФИО2, через бот в одном из мессенджеров (MndrnSxMbot)/

ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС информирования истцу было предложено предоставить документы и пояснения по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления указанного информационного сообщения стороной истца в судебном заседании не оспаривался, не представления пояснений и документов истец аргументировал ожиданием от ПАО «Сбербанк России» письменного обращения посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало сведения по совершенным операциям в Росфинмониторинг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» получено заявление ФИО2 относительно блокировки, в котором он просит предоставить обоснование ограничения операций и перечень документов для отмены ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством СМС-информирования повторно направлена информация о том, что действие карты и доступ в СБОЛ были приостановлены из-за вопросов по операциям, а также указано, что за перечнем документов можно обратиться в офис банка, также указан адрес электронной почты на который можно отправить документы.

Между истцом и АО «Т Банк» заключён договор расчетной карты №. Из представленного суду отзыва на иск следует, что АО «Т Банк» при анализе выписки по рублевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выяснил, что оборот по кредиту составил 679 961,20 руб., по дебету – 680 632,70 руб. При этом в обороте по кредиту 44,6% составили поступления с карты на карту, по системе быстрых платежей, переводы из Сбербанка, 31,4% - пополнения со счетов третьих лиц внутри Банка, 23,8% - пополнения со счета истца внутри Банка, 28,6% - переводы с карты на карту и по СПБ, 23,4% покупки.

В связи с тем, что Банку не удалось установить экономический смысл совершаемых операций по счету истца и транзакционное поведение истца соответствует критериям, описанным в методических рекомендациях 16-МР, а также в связи с тем, что есть основания полагать, что операции истца связаны ОД/ФТ, ДД.ММ.ГГГГ истцу был сформирован запрос автоматической системой банка с одновременной блокировкой дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил часть запрошенных документов. Тем не менее, истец не предоставил документы, указанные в назначении поступлений от третьих лиц за последние 3 календарных месяца: договоры займа, трудовые договоры, справку 2-НДФЛ, декларацию о доходах 3-НДФЛ и пр.

По результатам рассмотрения представленных документов был сделан вывод, что запрошенная банком информация представлена клиентом не была.

По состоянию на текущий момент дополнительные разъяснения и документы клиентом не предоставлены.

В судебном заседании истец указал, что банковские карты использовались истцом для личных целей, в том числе для приобретения и продажи криптовалюты на криптобирже, в подтверждение чего им представлены распечатки из личного кабинета по факту проведения транзакций.

В соответствии с действующей правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 16.05.2013 N ВАС-3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о Противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным.

Развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (действовавший на дату блокировки счетов истца).

При этом, согласно пункту 5.2 указанного Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ №115-ФЗ, подозрительные операции - операции с денежными средствами или иным имуществом, предположительно совершаемые в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно Приложению к письму Банка России от 4 сентября 2013 г. №172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» (действовавшего на дату блокировки счетов) сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Операции по счетам клиента соответствуют признакам, указанным в Методических рекомендациях ЦБ от 06.09.2021 №16-МР о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (покупателей/продавцов), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- значительные объемы операций по списанию и зачислению безналичных денежных средств, совершаемых между физическими лицами;

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период.

- поступление денег на карту от физических лиц/списание на счета физических лиц проводится без документов (не подтверждены договорные отношения с контрагентами).

Согласно информации Росфинмониторинга (Информационное сообщение «Об использовании криптовалют» от 06.02.2014): криптовалюты выступают в качестве инвестиционного инструмента и инструмента спекулятивной торговли, процесс выпуска и обращения наиболее распространенных криптовалют полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства. Особенностью использования криптовалюты является анонимность пользователей криптовалют. Данные обстоятельства, и в первую очередь анонимность платежа, обусловили активное использование криптовалют в торговле наркотиками, оружием, поддельными документами и иной преступной деятельности. Данные факты, а также возможность бесконтрольного трансграничного перевода денежных средств и их последующего обналичивания, служат предпосылками высокого риска потенциального вовлечения криптовалют в схемы, направленные на легализацию (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Проанализировав выписки по заблокированным счетам, суд приходит к вывод о том, что активность по картам подпадает под признаки подозрительных операций. Так по счету № имели место переводы от более чем 10 контрагентов – физических лиц, при этом все денежные средства на дату блокировки ДД.ММ.ГГГГ были выведены со счета.

Аналогичная ситуация имела место быть и по счету №, открытому в АО «Т Банк».

Согласно п. 1. ст. 858 ГК РФ, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставленные истцом документы не подтверждают легальность источника денежных средств и законность проверяемых операций.

Рассматриваемые операции имеют признаки сомнительных операций, указанные в Методических рекомендациях ЦБ №16-МР от 06.09.2021, преследуют цели легализации денежных средств, полученных путем, осуществления незаконной деятельности, в том числе, связанные с обеспечением расчетов нелегальных участников финансового рынка, а также в целях совершения операций в «криптовалютных обменниках»

Кассационным определением от 08.06.2023 по делу N 6-УДП23-6-А1 Верховный суд РФ признал легализацией денежных средств операции по зачислению денежных средств на виртуальный счет, дальнейшее конвертирование криптовалюты в рубли с переводом их на банковские карты.

В соответствии со ст. 8 закона 115-ФЗ - уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения определяется Президентом РФ и является федеральным органом исполнительной власти.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года №808 «Вопросы Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу» таким органом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В соответствии со ст. 9.1 закона РФ N 115-ФЗ, порядок организации и осуществления контроля (надзора) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляет Центральный банк Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 июля 2002 года N №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Ограничив доступ к онлайн сервисам, ответчики тем самым не ограничили истца в использовании денежных средств, находящихся на счетах данных карт. Истец вправе обратиться в Банк за получением денежных средств, представив при этом документы, подтверждающие правомерность банковских операций, как того требует действующее законодательство.

Каких-либо препятствий к получению денежных средств с банковских карт у истца не имеется.

Согласно ст. 866 ГК РФ, Банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая истцу в разблокировке банковских карт и онлайн сервиса, ответчики действовали в рамках, возложенных на них Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Таким образом, действия по приостановлению действия электронных средств платежа истца были произведены ответчиками в полном соответствии с условиями заключенного и истцом договора.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, причинение нематериальным благам истца, либо нарушения его неимущественных прав при рассмотрении дела со стороны ответчиков не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, также как не имеется оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов..

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ПАО «Сбербанк России», АО «Т Банк» о возложении обязанности разблокировать счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026.