Решение № 2-3138/2024 2-3138/2024~М-2285/2024 М-2285/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3138/2024

Дело № 2-3138/2024

УИД 61RS0007-01-2024-003769-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2024 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, исключении записи о регистрации автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование требований указала, что являлась собственником автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак №, VIN №, красного цвета 2007 года выпуска. 18.08.2018 путем обмана и злоупотребления доверием указанный автомобиль был похищен у истца, в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлением о совершенном преступлении. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания полиции № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по данному уголовному делу истец признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела было выявлено наличие договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.10.2018, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель). В связи с тем, что указанный договор купли-продажи истцом не подписывался, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Начальником отделения на территории обслуживания ОП-8 ЭКО Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8 02.03.2023 составлено заключение эксперта № 124, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 в графе «подпись продавца» договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.10.2018, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а иным лицом, в связи с чем истец считает, что имеются основания для признания недействительным (незаключенным) договора купли-продажи, исключении записи о регистрации автомобиля за ответчиком и восстановлении записи о регистрации автомобиля за ней. На основании изложенного, просит суд признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак <***> от 03.10.2018, исключить запись о регистрации данного автомобиля за ФИО2, признать право собственности на автомобиль за ФИО1 и восстановить запись о регистрации за ней, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. В суд представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет – красный, год выпуска – 2007.

Как следует из информации, представленной МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области, были совершены регистрационные действия и внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средства в части изменения собственника, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в совокупности с правоустанавливающими документами на транспортное средство.

Впоследствии в связи с продажей автомобиля ФИО2 ФИО4, были совершены регистрационные действия и внесены соответствующие изменения в паспорт транспортного средств в части изменения собственника 12.04.2019 на ФИО4. Далее 20.12.2022 на регистрационный учет автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, VIN № поставлен ФИО3.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак № VIN №, цвет – красный, год выпуска – 2007, был похищен у истца, она была вынуждена обратиться с заявлением о совершенном преступлении в полицию.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания полиции № 8 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, лейтенант юстиции ФИО7, рассмотрев заявление, поступившее от ФИО1 и материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 09.12.2021, вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Из текста указанного постановления следует, что 18.08.2018 более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, ввело в заблуждение гражданку ФИО1, после чего завладело имуществом на сумму 843 000 рублей, принадлежащим гражденке ФИО1, с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 843 000 рублей, что является крупным размером.

19.12.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания полиции № СУ Управления МВД России по <адрес>, лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

В ходе проведения следственных действий по уголовному делу была выявлена информация о наличии договора купли-продажи автотранспортного средства, который был заключен 03.10.2018.

Согласно данному договору, продавцом выступает ФИО1, а покупателем ФИО2. Договор был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и содержит все необходимые реквизиты для признания его юридически значимым документом.

Предметом данного договора является автомобиль, характеристики которого также указаны в тексте документа. В договоре прописаны условия передачи транспортного средства от продавца к покупателю, включая стоимость автомобиля, порядок расчетов и сроки исполнения обязательств сторонами.

В рамках расследования уголовного дела, учитывая заявление стороны истца о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства истцом не подписывался, следователем было принято решение о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Данная экспертиза была поручена специализированному экспертному учреждению, обладающему необходимыми полномочиями и квалификацией для выполнения подобных исследований. Перед экспертом были поставлены конкретные вопросы, касающиеся подлинности подписи на указанном договоре. Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены оригинал договора купли-продажи, а также образцы почерка и подписи истца, полученные в установленном законом порядке.

Начальником отделения на территории обслуживания ОП-8 ЭКО Управления МВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта №, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 в графе «подпись продавца» договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.10.2018, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Судебно-почерковедческая экспертиза включала в себя тщательный анализ подписи на договоре, ее сопоставление с предоставленными образцами, а также применение современных методик и технических средств для выявления возможных признаков подделки или фальсификации. Эксперт исследовал общие и индивидуальные особенности почерка, такие как наклон, нажим, форма букв, а также другие характерные черты, присущие конкретному человеку при написании текста и подписей. Согласно исследовательской части заключения эксперта №, исследование производилось с изучением следующих документов:

Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный документ был предметом основного исследования. Он представлял собой соглашение, заключенное между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), касающееся продажи автотранспортного средства. Именно этот договор стал объектом проверки на предмет подлинности подписи ФИО1.

Экспериментальные образцы подписи ФИО1, на 4-х листах. Экспериментальные образцы подписи были специально отобраны у истца в ходе следственного эксперимента под контролем уполномоченных лиц. Они представляют собой серию подписей, выполненных истцом в одинаковых условиях, чтобы предоставить эксперту материал для сравнения с подписью на оспариваемом договоре. Такие образцы используются для выявления устойчивых признаков почерка и подписи конкретного лица.

Свободные образцы подписи ФИО1:

Соглашение о передаче денежных средств от 28.08.2018 этот документ использовался в качестве одного из свободных образцов подписи ФИО1. Свободными образцами считаются те, которые были выполнены вне рамок расследования уголовного дела, т.е. до возникновения спорных вопросов. Подпись в этом соглашении дает представление о характере почерка ФИО1 в обычных жизненных ситуациях.

Копия паспорта на имя ФИО1. Еще одним свободным образцом стала копия паспорта истца, где присутствует её подпись. Паспортный образец важен, потому что подпись в паспорте обычно выполняется человеком в более спокойной обстановке, без давления, что помогает выявить естественные особенности почерка.

Расписка (выписка) о получении документов от 20.10.2021. Последний свободный образец был взят из расписки (выписки) о получении документов, датированной 20.10.2021. Эта подпись также выполнялась ФИО1 в обычной жизненной ситуации, что позволяет оценить её почерк в разных контекстах.

Эти документы были тщательно проанализированы экспертом для определения подлинности подписи ФИО1 на договоре купли-продажи автотранспортного средства. Сравнение экспериментальных и свободных образцов с подписью на договоре позволило эксперту сделать выводы о её принадлежности или неподлинности.При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО1 со свободными и экспериментальными образцами подписи истца были выявлены различия по ряду признаков как общих, так и частных.

Заключение эксперта содержит однозначный вывод, сформулированный в категоричной форме, согласно которому подпись на оспариваемом договоре не принадлежит истцу. Эксперт четко указал на наличие существенных различий между исследуемой подписью и предоставленными образцами почерка истца, что исключает возможность выполнения этой подписи самим истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о фальсификации подписи в оспариваемом договоре. Ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что перед началом работы над экспертизой эксперт, проводивший экспертизу в рамках расследования уголовного дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что подтверждается личной подписью эксперта в заключении, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательства, свидетельствующего о фальсификации подписи истца в договоре купли-продажи от 03.10.2018.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В Постановлении № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объёме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечёт её недействительность; предусмотренная п. 2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Заключение эксперта, составленное в категоричной форме, подтверждает, что подпись, стоящая в договоре купли-продажи от 03.10.2018, не принадлежит ФИО1. Анализ почерка показал существенные различия между исследуемой подписью и образцами подписи истца, что исключает возможность того, что данная подпись была выполнена самой ФИО1

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что представленные доказательства убедительно подтверждают отсутствие намерений ФИО1 продать свой автомобиль и дать согласие на его отчуждение. Заявление истца, а также результаты судебно-почерковедческой экспертизы, подтверждающие, что подпись в договоре купли-продажи от 03.10.2018 выполнена не истцом, свидетельствуют о недействительности данной сделки.

Закон требует наличия свободного волеизъявления обеих сторон для действительности любой сделки, поэтому отсутствие согласия и участия законного владельца транспортного средства делает невозможным признание договора купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет – красный, год выпуска – 2007 от 03.10.2018 правомерным. В связи с этим суд признает данный договор недействительным (незаключенным). Признание договора купли-продажи недействительным влечет за собой исключение записи о регистрации автомобиля за ФИО2, восстановление права собственности на автомобиль за ФИО1 и регистрацию автомобиля на ее имя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявила требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В материалах дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт оплаты указанной суммы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи автомобиля, исключении записи о регистрации автомобиля, признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак № регион 161, VIN № от 03 октября 2018 года, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2.

Исключить запись о регистрации автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак № регион 161, VIN № за ФИО2.

Признать право собственности на автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак № регион 161, VIN № за ФИО1 и восстановить запись о регистрации автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер государственный регистрационный знак № регион 161, VIN № за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.