Постановление № 1-114/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ноженко С.А..,

при секретаре Васильеве К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Тен Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кулешов Е.А.,

представившего ордер ... от ...,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

... около 17.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее действия никто не контролирует, тайно умышленно похитила чужое имущество, принадлежащее Ч., а именно: сотовый телефон «Самсунг Гэлекси S4», стоимостью 6 000 рублей, чем причинила Ч. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Ч. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, он не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Кулешов Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, вину признала в полном объеме, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, потерпевший примирился с ней и ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим Ч.

Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест, наложенный постановлением Заводского районного суда ... от ... на сотовый телефон марки «Fly DS106D», принадлежащий ФИО1, ... года рождения, с целью обеспечения исковых требований потерпевшего Ч., поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Ч. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Отменить арест, наложенный постановлением Заводского районного суда ... от ... на сотовый телефон марки «Fly DS106D», принадлежащий ФИО1, ... года рождения, с целью обеспечения исковых требований потерпевшего Ч..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.А. Ноженко