Приговор № 1-114/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-114/17 (уголовное дело № 16161080)
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 21 сентября 2017 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников адвоката Якуниной Л.К., представившей ордер № от 11.09.2017 года и удостоверение № от 18.12.2002 года, и ФИО4, представившей ордер № от 22.01.2017 года и удостоверение № от 17.10.2011 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых :

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого :

1. 27 января 2004 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2. 28 марта 2005 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учётом определения Кемеровского областного суда от 23.08.2005 года) по ст. ст. 158 ч. 3 (18 преступлений), 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от 27.01.2004 года), к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 29 декабря 2010 года по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней;

3. 10 августа 2011 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.03.2005 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 17 октября 2012 года по постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 27 дней;

4. 10 октября 2013 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5. 24 января 2014 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 10.10.2013 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 01.06.2016 года по отбытию наказания;

6. 06 апреля 2017 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

7. 13 апреля 2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 1, 325 ч. 2, 158 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 06.04.2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

8. 04 мая 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15.08.2017 года) по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии особого режима, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого :

1. 03 августа 2012 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. ст. 62 ч. 5 и 68 ч. 2 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 4 месяца;

2. 15 мая 2013 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 68 ч. 2, 69 ч. 3, 70 УК РФ (приговор от 03.08.2012 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 04.03.2016 года по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО5 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2016 года около 18.00 часов подсудимый ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе ул. Шахтерской, 2б г. Мыски Кемеровской области, движимый преступным корыстным умыслом на незаконное обогащение, предложил подсудимому ФИО2 совместно с ним совершить открытое хищение имущества ранее незнакомого потерпевшего Потерпевший №1, идущего впереди них по направлению к улице Вахрушева г. Мыски Кемеровской области, на что ФИО2 дал своё согласие, объединившись тем самым в группу лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО5 и ФИО2 в осуществление совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, проследовали за потерпевшим до подъезда № 4 дома по ул. Вахрушева, 23 г. Мыски Кемеровской области, где догнали Потерпевший №1 на площадке 4 этажа. Подсудимый ФИО2, в продолжение ранее начатого преступления, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью хищения имущества Потерпевший №1 и с целью пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшего, напал на Потерпевший №1 и нанес ему не менее одного удара локтем левой руки в нос, применив тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья. От полученного удара потерпевший Потерпевший №1 упал на площадку 4 этажа без сознания, после чего ФИО5 совместно с ФИО2, понимая, что потерпевший Потерпевший №1 не оказывает им сопротивления, беспрепятственно осмотрели карманы надетой на нём одежды и похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество : ботинки стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Fly» стоимостью <данные изъяты> рублей и банковскую карту ПАО Сбербанк.

Совместными действиями подсудимых ФИО5 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом подсудимые ФИО5 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 39 от 03.02.2017 года, Потерпевший №1 незадолго до обращения за медицинской помощью (10.12.2016 года в 18.20 часов) был причинен закрытый перелом костей носа. Вред здоровью, причиненный закрытым переломом костей носа, квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО2 заявили о том, что обвинение каждому из них понятно, каждый из них полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления они оба признают полностью и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства ими были заявлены при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитниками, при этом каждый из них осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые полностью согласны с предъявленным им обвинением, они полностью признают свою вину в совершении преступления, осознают характер и последствия заявленных ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства подсудимыми были заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.д.1, л.д.209-210) выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание за преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст. 162 ч. 1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимые ФИО5 и ФИО2 являются совершеннолетними.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО5 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Деяния, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО5 и ФИО2, являются преступлениями, которые правильно квалифицированы : совершенное подсудимым ФИО5 - по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 – по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым ФИО5 и ФИО2 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные ими преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупность смягчающих и наличие отягчающих их наказание обстоятельств, а также данные о личности каждого из подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни и жизни их семей.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, нигде не работающее, ведущее аморальный, паразитический образ жизни, употребляющее наркотические средства и склонное к совершению преступлений и административных правонарушений. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит под административным надзором, от которого неоднократно уклонялся, на профилактические беседы не реагирует.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой-характеристикой старшего уполномоченного полиции Отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 22.01.2017 года (т.д.1, л.д.147).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб на него не поступало. В настоящее время не работает, общается с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции Отдела полиции «Мыски» Отдела МВД России по г. Мыски от 15.03.2017 года (т.д.1, л.д.203).

Смягчающими наказание подсудимых ФИО5 и ФИО2 обстоятельствами суд признаёт их чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание ими своей вины в совершении преступлений, наличие в материалах дела явки ФИО5 с повинной (т.д.1, л.д.41), плохое состояние здоровья обоих подсудимых, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о смягчении наказания подсудимым, выраженное при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.д.1, л.д.212), а также плохое состояние здоровья престарелой матери подсудимого ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО5 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, в деле отсутствует соответствующее медицинское заключение. Кроме того, органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось причиной совершения им преступления.

Вместе с тем в действиях подсудимых ФИО5 и ФИО2 суд установил наличие рецидива преступлений, поскольку каждый из них совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу при наличии судимостей за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, за которые им назначалось наказание в виде реального лишения свободы (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Поскольку ФИО5 имеет две непогашенные в установленном порядке судимости за совершение тяжких преступлений, по которым он был осужден в совершеннолетнем возрасте к наказанию в виде реального лишения свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, то суд определяет вид рецидива, имеющегося в действиях подсудимого ФИО5, как особо опасный в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «в» УК РФ, и учитывает наличие у него особо опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Рецидив преступлений, установленный судом в действиях подсудимого ФИО2, суд признаёт опасным, так как он совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной в установленном порядке судимости за тяжкое преступление, за которое он был осужден в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ).

Поскольку в действиях подсудимого ФИО5 судом установлен особо опасный рецидив преступлений, а у подсудимого ФИО2 установлено наличие опасного рецидива преступлений, указанное обстоятельство суд признаёт в качестве отягчающего наказание подсудимых и при назначении им наказания учитывает правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом наличия по делу отягчающего наказание подсудимых ФИО5 и ФИО2 обстоятельства в виде особо опасного и опасного рецидива преступлений суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым ФИО5 и ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, рассматривая уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания подсудимым ФИО5 и ФИО2 учитывает требования, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений, а потому оснований для применения при назначении подсудимым ФИО5 и ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств учитывается судом при определении каждому из них конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО2 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкую, и положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела судом установлено, что подсудимый ФИО5 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2017 года (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15 августа 2017 года) осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу подсудимым ФИО5 совершено до вынесения предыдущего приговора от 04 мая 2017 года, которым он осужден к реальному лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, то наказание ФИО5 следует назначить с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО5 и ФИО2 преступлений, данные об их личностях, совокупность смягчающих и наличие отягчающего их наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания, связанного с реальной изоляцией их от общества, в условиях постоянного и строгого контроля за их поведением в местах лишения свободы, что будет в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания, исправлению подсудимых и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, наличие в действиях подсудимого ФИО5 особо опасного рецидива преступлений и в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива преступлений препятствует назначению им условного наказания в силу запрета, установленного в ст. 73 ч. 1 п.п. «б, в» УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа, и не назначать подсудимому ФИО5 дополнительные наказания, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО5 следует назначить исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражей, а в отношении подсудимого ФИО5 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 5 и ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить ФИО5 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2017 года и окончательно определить ФИО5 наказание по совокупности преступлений в виде 04 (четырёх) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденным ФИО2 и ФИО5 исчислять с 21 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей : ФИО2 – с 15.03.2017 года по 20 сентября 2017 года; ФИО5 – с 22 января 2017 года по 31 января 2017 года, с 06 апреля 2017 года по 13 апреля 2017 года, и с 13 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу – ботинки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Мыски, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражей, в отношении осужденного ФИО5 меру пресечении изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО5 - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО5, что они не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденным ФИО2 и ФИО5 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения ими копий приговора или в тот же срок со дня получения ими копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 января 2018 года приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО5, ФИО2 изменён

Зачтено ФИО5 в срок наказания время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2017 года с 1 марта по 03 мая 2017 года.

Исключено из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасного рецидива преступления в действиях ФИО5, опасного рецидива преступлений в действиях ФИО2, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, ФИО2, рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 11 января 2018 г.