Решение № 12-251/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-251/2017

Дело №12-251/2017
Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2017 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи С.А. Лелёкина

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мохнова И.В.,

по жалобе Мохнова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>г.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>. Мохнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что он 17.07.2017г. в 22 час. 25 мин. в Нижегородской области Арзамасский район с.Красное ул.Новая Линия д.75, Мохнов И.В., управляя автомашиной ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2 ПДД. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи признать незаконным, отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку не установлен материалами дела факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание явился ФИО1

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОМВД россии по Арзамасскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Отводов не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по Арзамасскому району ФИО2

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он не управлял транспортным средством.

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2 ПДД. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес><дата>., который составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, от подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- протоколом <адрес><дата>. об отстранении от управления транспортным средством;

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <дата>., согласно которому ФИО1, как водитель, должен был быть освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор Юпитер заводской №, но от прохождения освидетельствования отказался,

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом <адрес><дата> задержания транспортного средства;

- рапортом ИДПС ОМВД России по Арзамассскому району ФИО2;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Арзамасскому району К.;

- схемой места совершения административного правонарушения.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

- объяснениямиинспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ФИО2, данными в судебном заседании, что административныйпротокол в отношении ФИО1 составлял он. <дата>. он работалво вторую смену, поступил звонок с дежурной части ОМВД о том, что вс. Красное водитель управляет транспортным средством в нетрезвомсостоянии, создает угрозу безопасности дорожного движения. По приездуна место, нашли автомашину, которая съехала в кювет. За рулемавтомашины находился ФИО1, двигатель автомашины был заглушён.В машине он находился один. Попросили его выйти из машины, онвышел и сказал, что никуда не едет и машина заглушена. К ним подошлисвидетели, которые пояснили, что данный человек приехал на автомашине,застрял при развороте, съехал в кювет, из которого не смог выехать. Приопросе ФИО1 сказал, что ничего не докажите. Документов при немне было, выяснили, что он проживает он в р.п. Выездное и поехали к немудомой. Супруга открыла дверь и вынесла документы, пояснила, что ончудит. После установления личности; проехали на место, где осталасьавтомашина. Там водителю ФИО1 было предложено пройтиосвидетельствование на состояние опьянения с помощью техническогосредства измерения, он отказался. После чего ему было предложено пройтимедицинское освидетельствование на состояние опьянения, он такжеотказался. Автомашину вытянули тросом из кювета, при этом приехалиего мама и родственники. Мать его ругала. Собственником автомашиныоказалась мать ФИО1, которая попросила автомашину оставить ей.ФИО1 при оформлении протоколов говорил, что поругался с женой,употребив спиртное, уехал на автомашине. Он также говорил, что емунедавно прекратили производство по административному

правонарушению и что не сможем доказать его вину.

- объяснениями свидетеля Д., данными в судебном заседании, согласно которым в июле (точную дату не помнит) около 19 часов она пошла кормить скотину и увидела, что по улице разъезжает автомобиль, который напротив ее дома съехал в кювет. Она подходила к автомашине, водитель автомашины был пьян. Он заводил автомашину и на ней производил движение назад-вперед, пытаясь выехать из кювета. Сдавая задом он положил березку. Она ему сказала, чтобы он оставил машину и ушел, иначе вызовет полицию. Он не уходил, спрашивал какую-то Лиду, она с соседкой Е. позвонила в дежурную часть полиции и сообщила, что по улице катается пьяный водитель. После ей стало известно, что он перед этим ехал по улице Восточной и чуть не сшиб ребенка. В машине он находился один. Когда он стал выходить из салона автомашины, то упал на «четвереньки», был сильно пьян. Когда приехали сотрудники полиции, в ее присутствии инспектор отстранил водителя от управления автомашиной. С нее взяли объяснение, свои показания подтверждает. Ранее не была знакома с ФИО1, неприязненных отношений с ним не имела;

- объяснениями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является ей супругом. Она недавно восстановила права, нужна практика вождения автомобиля. Поехала с мужем прокатиться на автомашине, выехали за пределы р.п. Выездное, проехали ФОК, заехали в с. Красное, на втором повороте после пруда заехали на грунтовку, стала разворачиваться задним ходом и съехала в кювет. Пытались своим ходом выехать, не смогли. Муж около 19часов стал звонить своим родственникам, не смогли дозвониться до брата, ребенок нервничал, она с ребенком ушла на автобус. Документы на машину были у нее, она уехала с ними домой. Затем приехали к ним сотрудники ГИБДД, взяли документы на машину и права. Муж не управлял автомашиной. Он был пьян, а пьяный он не садится за руль. 20-30 минут пытались выехать из кювета самостоятельно, приехали туда около 19 часов, уехала на рейсовом автобусе, была дома в начале 20 часов. Муж ей позвонил в начале девятого, затем приехали сотрудники полиции и спросили документы. Она растерялась и спросила инспектора: «Что случилось?». Он сказал, что ничего страшного не случилось. Когда пытались вытащить машину, к ним никто из жителей не подходил. Передними колесами наехала на препятствие и не смогла выехать. Имеет водительское удостоверение выдано <дата>;

- объяснениями свидетеля Е., данными в судебном заседании, согласно которым видела водителя ФИО1 перед своим домом на ул. Новая линия д. 73 с.Красное Арзамасского района <дата>, точную дату не помнит. Она зашла на кухню, увидела в окно машину в кювете, она задом заехала на молодую березку. Она вышла из дома, подошла к водителю и спросила: «Что ты делаешь?». ФИО1 был пьян, он дергал машину, хотел выехать из кювета, у него не получилось. Подходила к нему с соседкой ФИО4, сказали ему оставь машину и уходи. Он был сильно пьян, не реагировал. Ему помогали машину вытащить из кювета, но не смогли. Затем он сел на переднее сиденье и уснул. Кто вызвал полицию не знает. ФИО1 в машине был один, она никого не видела, кроме ФИО5. Когда приехали сотрудники ГИБДД, с нее инспектор взял объяснение, она подтверждает данные ею показания. Ранее с ФИО1 не была знакома, неприязненных отношений не имеет;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

-видеоматериалом,

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования были составлены с применением видеозаписи, зафиксировавшей правильность процессуальных действий должностного лица, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Личная заинтересованность инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах.

Сведений о том, чтобы сотрудники полиции не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Участие в производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятых подтверждено показаниями инспектора ДПС ФИО2, свидетеля В., а также письменными показаниями понятых Х., Б., данными ими 17.07.2017г.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" №185 от 02.03.2009г. освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

В соответствии с п.137.4 Административного регламента - лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, либо в специально оборудованный для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения передвижной медицинский пункт, соответствующий установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

На основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В соответствие с п.9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Довод ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд не может принять во внимание, указанный довод расценивает, как способ защиты, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства. ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указал, что свидетельствует о том, что содержание указанных документов ФИО1 при их составлении не оспаривалось.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Лелёкин