Решение № 2-447/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело № 2-447/2019 (37RS0012-01-2018-002911-72)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием прокурора Тюриной А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что 14.01.2018 года в 22 часа на перекрестке ул. ФИО4 и пр. Текстильщиков г. Иваново по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ответчика и автомобиля БМВ 525, государственный номер №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, а именно, ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. Истец претерпел страдания и стресс, последствиями перенесенной травмы являются постоянные головные боли, бессонница. Кроме того, автомобиль был для истца источником заработка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил суд также взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 2000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он ударился головой об руль, его увезли на карете скорой помощи в ОБУЗ ГКБ №7 в хирургическое отделение, там провели осмотр и обследование, поставили диагноз «<данные изъяты>», диагноз «сотрясение головного мозга» не был поставлен по причине отсутствия осмотра невролога. После дорожно-транспортного происшествия у истца ухудшилось зрение. В дальнейшем, после осмотра окулиста, поставлен диагноз <данные изъяты>. Истец считает, что ухудшение зрения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Также следствием дорожно-транспортного происшествия явились головные боли и головокружения, в связи с чем истец находится под наблюдением у невролога. После произошедшей аварии автомобиль истца, который являлся для него источником заработка, не может использоваться по назначению, поскольку сильно повреждён.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что факт причинения травмы и вина ответчика подтверждена соответствующими доказательствами, считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён легкий вред здоровью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки и возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил. Судебные повестки, направляемые ответчику по месту его жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, его представителя и прокурора, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14 января 2018 года в 22 часа на перекрестке ФИО4 - пр. Текстильщиков г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (л.д.90).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который при управлении транспортным средством при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ (л.д.99).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2018, лежит на ФИО3

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Суд не может согласиться с таким размером компенсации, полагая его завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 14.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, был доставлен в ОБУЗ ГКБ №7 г. Иваново (л.д.20-23).

Согласно справке приемного отделения хирургического корпуса 7 городской больницы г. Иваново ФИО1 был доставлен 14.01.2018 в 23.25 часов с диагнозом <данные изъяты>, ему оказана необходимая медицинская помощь: он осмотрен хирургом- диагноз: <данные изъяты> (л.д.108), проведена энцефалограмма головного мозга, в результате которой врач невролог не выявил сотрясения головного мозга, поставил диагноз <данные изъяты> (л.д.109), в госпитализации истец не нуждался (л.д. 10).

Согласно справки, выданной Поликлиникой №11 ОБУЗ ГКБ №3 г. Иваново, истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытой <данные изъяты> (л.д. 19).

Определением от 16.03.2018 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД в ходе рассмотрения административного дела по ходатайству ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.103).

Согласно заключению эксперта №11 М.М.В. НСМБ «Касьяненко и Ко» каких-либо объективных признаков причинения вреда здоровью и сотрясения головного мозга, на основании представленных истцом документов, не установлено. Высказаться о наличии ушиба мягких тканей головы у ФИО1 невозможно ввиду противоречивости записей в представленных документах (л.д. 104-105).

В судебном заседании врач-невролог Поликлиники №11 ОБУЗ ГКБ №3 г. Иваново Т.Л.Б. пояснила, что истец обратился к ней 15.01.2018 с жалобами на головокружения, головные боли, тошноту, боли в поясничном и шейном отделе головы, такое состояние истец связывал с дорожно-транспортным происшествием от 14.01.2018. При первичном осмотре на основании жалоб истца она поставила ему диагноз: <данные изъяты>, назначила лечение. При повторном осмотре, после рентгенограммы шейного отдела позвоночника выявлены <данные изъяты>, указанное заболевание не связано с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. После прохождения лечения в настоящее время головные боли и головокружение у ФИО1 уменьшились, диагноз, поставленный ею от 15.01.2018, улучшился, лечение было завершено. Свидетель пояснила, что при прохождении лечения ФИО1 не жаловался на ухудшение зрения. Поскольку <данные изъяты> относятся к легкой черепно-мозговой травме, ухудшение зрения с данными диагнозами не связано. Диагноз <данные изъяты> поставлен ею, исходя из жалоб больного, обстоятельств происхождения этой травмы, а также заключения врачей, ранее осматривавших ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного лица, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в частности, информацией, содержащейся в индивидуальной карте поликлиники №11 ОБУЗ ГКБ №3 г. Иваново.

В связи с невозможность определения степени причинения вреда ФИО1 в ходе рассмотрения дела истец по собственной инициативе проходил судебно-медицинское освидетельствование в БСЭ Ивановской области. На основании справки, представленной БСЭ Ивановской области, установлено, что согласно данным опроса и осмотра, данным медицинской документации каких-либо повреждений у ФИО1 не установлено. Клинический диагноз: <данные изъяты> подтвердить невозможно, ввиду отсутствия объективных признаков, подтверждающих данную травму, в представленной медицинской документации (л.д.137).

На основании перечисленных доказательств суд, определяя степень причинения вреда, исходит из недоказанности истцом причинения ему значительного вреда здоровью. Диагноз: черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга, поставлен неврологом, согласно пояснениям последнего, на основании анамзеза и субъективных жалоб ФИО1, кроме того, указанный диагноз не повлек за собой возникновение патологических изменений со стороны нервной системы. Согласно показаниям врача невролога, истец на дату 5 февраля 2018 года выздоровел, полученная истцом травма, не повлекла за собой необходимость прохождения длительного лечения, последствия травмы уже не проявляются. Те, обстоятельства, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у истца ухудшилось зрение не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также отрицаются показаниями врача невролога Т.Л.Б.

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истец лишился основного источника заработка суду также не представлено.

Однако суд не может отрицать, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2018 истцу причинены физические страдания (травма головы) и нравственные страдания (переживания истца по поводу состояния своего здоровья, нахождение в стрессовой ситуации, порча своего автомобиля), в связи с чем, считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2018.

Таким образом, суд учитывая принципы разумности и справедливости, степень перенесенных нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере 2000 рублей. Доказательств того, что истец понес расходы на лечение в указанном размере суду не представлено, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019 года.