Апелляционное определение № 33-11762/2025 33-11762/2026 33-11762/26 Ж-11531/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 77RS0002-02-2025-012289-95

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-5892/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11762/2025

«24» марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....

и судей фио, фио,

при помощнике ....

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 11 ноября 2025г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что решением Выборгского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года ответ Следственного комитета РФ от 17 мая 2023 года признан незаконным и на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца путем рассмотрения обращений № 1... в 3-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, о чем в 2-дневный срок известить истца и Выборгский районный суд адрес. Поскольку действия ответчика были признаны вступившим в законную силу решением суда незаконными, истец полагает, что ей причинен моральный вред, и просит взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации – фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что решение Выборгского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года исполнено, права истца в части рассмотрения её обращений следственными органами восстановлены, иных доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО1 не представлено.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой она выражает несогласие с постановленным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Следственного комитета Российской Федерации - фио полагая апелляционную жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Принимая во внимание надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Выборгского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 20 марта 2024 года, по административному делу № 2а-8950/2023 по административному иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о признании ответа от 17 мая 2023 года № 224/2-345-20 незаконным, обязании совершить определенные действия, был признан незаконным ответ Следственного комитета Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 224/2-345-20 в части рассмотрения обращений ФИО1 № .... На Следственный комитет Российской Федерации возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения обращений № 1... в 3-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, о чем в 2-дневный срок известить фио и Выборгский районный суд адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав действиями (бездействиями) должностных лиц Следственного комитета РФ.

Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в деле не имеется, учитывая, что решение Выборгского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года в части рассмотрения обращений истца ответчиком исполнено, права ФИО1 в данной части восстановлены.

Признание бездействия должностных лиц незаконным само по себе не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. Признание судом бездействия незаконным обеспечивает восстановление нарушенных прав заявителя путем возложения на соответствующий орган обязанности повторно рассмотреть обращение, что само по себе является надлежащей мерой правовой защиты и не влечет автоматического возникновения у государства обязанности возместить моральный вред.

Суд, верно указал, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что признание судом в рамках административного дела ответа Следственного комитета Российской Федерации незаконным повлекло для неё нравственные или физические страдания, свидетельствующие о причинении морального вреда в понимании ст. 151 ГК РФ.

Факт нарушения установленного законом порядка рассмотрения обращения гражданина указывает лишь на наличие процессуальных упущений при исполнении должностных обязанностей, но не подтверждает причинение гражданину страданий, затрагивающих его честь, достоинство, доброе имя, репутацию либо иные нематериальные блага.

фио фактически не соглашалась с ходом и результатами проверок, а так же и с порядком рассмотрения жалоб и ответами должностных лиц территориального следственного органа и центрального аппарата следственного комитета, на которые ей давались ответы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит, так как по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 11 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 08 апреля 2026г.


Председательствующий:

Судьи: