Решение № 12-787/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-787/2017

дело № 12-787/17


Р Е Ш Е Н И Е

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Оренбург 03 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга, прикомандированной для исполнения обязанностей судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга, Левановой Н.В.,

при секретаре Халиулиной А.Р.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействия экстремизму прокуратуры Оренбургской области ФИО1,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заместителя директора ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ФИО2,

государственного транспортного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – государственный инспектор отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 от 01 июня 2017 года № ОР 39-06/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ...

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 от 01 июня 2017 года № ОР 39-06/17 должностное лицо - заместитель директора ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее - ГУ «ГУДХОО») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенных по неосторожности, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба заместителя директора ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 от 01 июня 2017 года № ОР 39-06/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в которой он просит указанное постановление отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В жалобе заявитель указывает, что в результате проведения проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности ГУ «ГУДХОО» вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении заместителя директора ФИО2 за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Считает, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку лицо, не прошедшее подготовку и аттестацию, не имеет право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, поэтому получение информации по п.4, 5, 7 ч.1 ст.10 Федерального закона № 16-ФЗ, а также п.9 ч.1 ст.10 указанного закона до проведения аттестации не имело правового значения. До 2017 года в Российской Федерации отсутствовали органы, уполномоченные на проведение аттестации в области транспортной безопасности, в связи с чем, сотрудники учреждения не имели возможности пройти процедуру данной аттестации.

В судебном заседании должностное лицо - заместитель директора ГУ «ГУДХОО» ФИО2 поддержал жалобу и пояснил, что, анализируя в совокупности положения ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановление Правительства РФ от 26.02.2015 № 172 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности», считает, что выполнение требований, предусмотренных ст.10 ФЗ № 16, осуществляется при проведении аттестации. До конца 2016 года не существовало организации, которая должна была проводить аттестацию сотрудников учреждения. На эти мероприятия средства были заложены в бюджете на 2017 год. По поводу неполучения медицинского заключения поясняет, что сотрудники организации ежегодно проходят медицинскую комиссию, выдается паспорт здоровья с заключением профпатолога о возможности выполнять работу в данной организации.

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления. Поддержал представленный отзыв на жалобу суду о том, что должностной инструкцией и приказом директора Учреждения от 18.08.2014 на заместителя директора наложена обязанность в обеспечении и контроле по вопросам, связанным с транспортной безопасностью. В соответствии с п. 3.2.6 Должностной инструкции заместителя директора по экономическим вопросам ГУ «ГУДХОО», ФИО2 обязан обеспечивать и контролировать вопросы, связанные с транспортной безопасностью в Учреждении, и соответственно на объектах транспортной инфраструктуры. В перечень вопросов, находящихся в ведении ФИО2, также входит организация и проведение проверок сил обеспечения транспортной безопасности в Учреждении. В нарушение приказа МВД РФ от 21.12.2015 №1203, в личных делах ФИО2, К., А., Т., представленных при проверке прокуратуре, отсутствуют заключения ОВД о возможности допуска лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, а также медицинские заключения об отсутствии противопоказаний к выполнению таких работ. Запрос о выдаче заключения не направлялся. Указанные лица в нарушение положений законодательства не проверены на причастность к экстремистской деятельности или терроризму. В отношении данных лиц отсутствует информация о наличии (отсутствии) административных наказания за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействия экстремизму прокуратуры Оренбургской области ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, дала заключение о законности постановления об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2

Выслушав участников судебного заседания, оценив отзыв на жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из постановления заместителя прокурора Оренбургской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2017 года в отношении заместителя директора ГУ «ГУДХОО» ФИО2 следует, что в соответствии с п. 7.2 ст.1 Закона №16-ФЗ «О транспортной безопасности», к силам обеспечения транспортной безопасности относятся лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортных средствах, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О транспортной безопасности», п.п.11 п.6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, ГУ «ГУДХОО» обязано проверить силы обеспечения транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2015 №1257 утверждены Правила проверки субъектов транспортной инфраструктуры сведений в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением ТБ или выполняющих такую работу.

Приказом директора Учреждения от 18.08.2014 №110 лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, назначен заместитель директора ГУ «ГУДХОО» ФИО2

В соответствии с п. 3.2.6 Должностной инструкции заместителя директора по экономическим вопросам ГУ «ГУДХОО», утвержденной 09.08.2014, ФИО2 обязан обеспечивать и контролировать вопросы, связанные с транспортной безопасностью в Учреждении, и соответственно на обслуживаемых объектах транспортной инфраструктуры. В перечень вопросов, находящихся в ведении ФИО2, также входит организация и проведение проверок сил обеспечения транспортной безопасности Учреждения.

В соответствии с п.4 Правил проверки, сведений, указанных в п.4 части 1 ст.10 Закона №16-ФЗ, осуществляется посредством взаимодействия с органами внутренних дел для получения заключения о возможности допуска лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением ТБ. Указанное заключение выдается субъекту транспортной инфраструктуры по его письменному запросу в порядке, установленном МВД РФ (приказ МВД РФ от 21.12.2015 №1203).

В личных делах ФИО2, К., А., Т., представленных при проверке прокуратуре, заключения органов внутренних дел о возможности (невозможности) допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, а также медицинские заключения об отсутствии (наличии) медицинских противопоказаний к выполнению таких работ отсутствуют.

Данное обязательное требование, субъектом транспортной инфраструктуры, а конкретно должностным лицом, назначенным ответственным за транспортную безопасность в субъекте транспортной инфраструктуры - ФИО2 исполнено не было, запрос о выдаче заключения о возможности допуска ФИО2, К., А., Т. к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в МУ МВД России «Оренбургское» подготовлен не был, и не направлялся.

Кроме того в нарушение п. 5 ст.10 Закона №16-ФЗ указанные лица не проверены на причастность к экстремисткой деятельности или терроризму в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В нарушении п.9 ст.10 Закона №16-ФЗ в отношении ФИО2, К., А., Т. также отсутствует информация о наличии (отсутствии) административных наказаний за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначении врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, также отсутствуют сведения, в отношении указанных лиц (сил ОТБ), об имеющихся медицинских противопоказаниях к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности выданных в установленном порядке, а также сведения подвергались ли они административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Такие сведения также не истребовались.

Виновность заместителя директора ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением заместителя прокурора Оренбургской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2017 года; уставом ГУ «ГУДХОО»; должностной инструкцией заместителя директора по экономическим вопросам ГУ «ГУДХОО», приказами директора ГУ «ГУДХОО» от 31.03.2014 и 18.08.2014 о назначении ответственными за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры К., А., Т., в ГУ – зам. директора ФИО2, удостоверениями и справками, имеющимися в наличии на имя К., А., Т., ФИО2

Вина заместителя директора ГУ «ГУДХОО» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, заключается в том, что он имел достаточно времени и располагал возможностями и ресурсами для своевременного исполнения требований законодательства в области транспортной безопасности, однако не принял всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований законодательства.

При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности для соблюдения вышеуказанных правил и норм, либо наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует нормам КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2, предусмотренных ст.4.5КоАП РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, с соблюдением положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения в судебном заседании не нашли подтверждения.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу заместителя директора ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ФИО2 на постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО3 от 01 июня 2017 года № ОР 39-06/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО3 от 01 июня 2017 года № ОР 39-06/17 о привлечении заместителя директора ГУ «ГУДХОО» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

СУДЬЯ