Приговор № 1-35/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 26 апреля 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя - помощника Вичугского межрайонного прокурора Грачева Д.В.,

потерпевшего Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вичугской коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

06.01.2017 около 20 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3 и Р. находились между <адрес>. В этот момент у Молодцова на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3 в том же месте в указанные дату и время подошел к Р. и ударил его находящимся при себе ножом в брюшную полость, причинив физическую боль и колото-резаную рану передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость с повреждением тощей кишки, забрюшинной клетчатки, относящуюсяк категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что 06.01.2017 около 20:00 ему позвонила Л. с которой он проживает, попросила встретить ее от Р., с которым он постоянно конфликтовал. Он взял с собой нож, так как ожидал конфликта с Р., знал от Л. и воспитателя в детском саду, что Р. ходит с шилом. Также ранее Л. показывала ему шляпку от гвоздя, который отобрала в 2016 году у Р., и которым тот угрожал его заколоть. Он пришел к дому Р., Л. вышла из дома, сказала вышедшему за ней Р. не ходить за ними, Р. сказал, что ему надо за сигаретами. Затем они пошли, Л. первая, он за ней, а за ним в 3-4 метрах Р.. У домов 59-60 по <адрес> он увидел мужчин, попросил у них сигарету и прикурить, те сказали, что не курят, это же сказали попросившему у них сигарету Р.. Л. отошла вперед, он пошел за ней, Р., отошедший от мужчин после него, побежал, затем стал кричать на него нецензурно. Он повернулся к Р., тот, приблизившись, замахнулся на него правой рукой, сказав что ткнет, он увидел направленное вверх острие шила, выставлявшееся из кулака правой руки Р.. В этот момент он, испугавшись за свою жизнь, ударил Р. зажатым в правой руке ножом, который до этого держал в рукаве. Р. крикнул Л., что его порезали, та подбежала к Р., который сказал, что пойдет домой. Затем он пошел с Л. домой, откуда сообщил о случившемся полицейскому Щ., написал явку с повинной и добровольно выдал нож.

06.01.2017 в заявлении о явке с повинной ФИО3 сообщил, что 06.01.2017 около 20 часов «она» позвонила ему, он пошел ее встречать, поняв, что «она» находится у Р., взял на кухне нож, поняв, что между ними будет драка. Они встретились на дороге на <адрес>, стали драться, он достал нож и ударил его в живот (т.1, л.д.5).

В противоречие сказанному в судебном заседании Молодцов на стадии предварительного следствия: при допросе в качестве подозреваемого 07.01.2017 сообщил, что встретил Л. и Р. идущими вместе в его сторону, что Р. замахнулся на него кулаком, пытаясь ударить в голову, что нож он достал из кармана, не сообщал о наличии у Р. шила (т. 1, л.д. 30-33); 20.02.2017 в ходе очной ставки с Р. сообщил, что в момент высказывания Р. в его адрес нецензурной брани и замахивания кулаком они все трое находились рядом друг с другом (т. 1, л.д. 94-96); 21.02.2017 в ходе очной ставки с Л. сообщил, что Р. первым подошел к мужчинам и попросил у них сигарету, затем он решил подойти к мужчинам попросить прикурить, и что подошел к Р., так как его разозлили выражения Р. в свой адрес нецензурной бранью (т. 1, л.д. 101-103); при допросе в качестве обвиняемого 22.02.2017 сообщил, что от мужчин они с Р. отошли, и при ходьбе Р. начал выражаться в его адрес нецензурно (т. 1, л.д. 133-135).

После оглашения приведенных показаний Молодцов не высказался относительно противоречий между показаниями, данными им в судебном заседании и оглашенными, сообщил, что от мужчин отошел раньше Р..

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив приведенные доказательства, суд принимает как достоверные показания, данные ФИО3 и сведения, сообщенные им в заявлении о явке с повинной, в части нанесения Р. удара ножом, места и времени нанесения этого удара, предшествующего нанесению удара приходу ФИО3 за Л. по ее просьбе к дому Р.. Приведенные доказательства в части предшествующих нанесению удара ножом действий Р. - произнесения нецензурных слов, замахивания кулаком на ФИО3, наличия у Р. в руке шила либо сходного по внешнему виду предмета, последовательности движения от дома к мужчинам и от мужчин судом не принимаются в связи с опровержением совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Р. показал, что Л., живущая с ФИО3, от которой у него есть ребенок, с 04.01.2017 до 06.01.2017 была у него дома. Около 21 часа 06.01.2017 Л. позвонила ФИО3, попросила встретить ее. Он сказал, что проводит ее до перекрестка и пойдет за сигаретами. ФИО3 стоял у калитки забора его дома, Л. сказала ему, что у Молодцова нож. Он тоже хотел взять нож, но Л. отговорила его. Затем они отошли от его дома, он шел за Л., первым шел пьяный ФИО3. У стоявших на дороге двоих мужчин он попросил прикурить и сигарету, один мужчина дал ему сигарету и прикурить, Л. в это время пошла вперед. Затем к мужчинам подбежал ФИО3 и также попросил закурить, но ему не дали. Он первым, относительно ФИО3, отошел от мужчин и пошел за Л., идя по <адрес> слышал, что ФИО3 догоняет его бегом сзади, не оборачивался, ничего не говорил и ударов не наносил. ФИО3 подбежал к нему и со спины со словами «держи, козел» ударил его ножом, находящимся в правой руке, в живот, и побежал. Он крикнул идущей впереди Л., что тот ему что-то воткнул, та подбежала, предложила помочь, он сказал что дойдет сам, затем скорой помощью был доставлен в больницу и прооперирован, шила с собой в этой день и ранее не носил. Сейчас ему проведена вторая операция, рекомендовано ношение бандажа, и в течение года не поднимать предметов тяжелее 5 кг.

Свидетель Л. показала, что 06.01.2017 около 20:00, находясь в доме у Р., к которому пришла 04.01.2017, позвонила сожителю ФИО3, попросила ее встретить, тот пришел к дому Р.. Она оделась, Р. также стал одеваться, она вышла, увидела у стоявшего у калитки ФИО3 что-то блестящее в руке, похожее на нож, вернулась в дом и сказала Р. об этом, предложила не ходить. Р. сказал, что ему все равно, хотел взять нож, она сказала ему не брать, при ней Р. ничего не брал. Затем она вышла и пошла за ФИО3, за ней вышел и пошел сзади нее Р.. У перекрестка по пути их движения стояли двое мужчин, у которых Р. попросил покурить, а затем у этих же мужчин ФИО3, до этого идущий впереди ее, пошел просить зажигалку. Она продолжила движение, кто шел за ней, не помнит. Затем Р. крикнул ей, что его порезал ФИО3, она увидела, что Р. стоит согнувшись, видела у него рану в области живота, в руках ничего не видела, предложила проводить до скорой, Р. сказал что дойдет сам. ФИО3 ей о том, что Р. наносил ему удары, не говорил. Ранее из-за нее между Р. и ФИО3 были конфликты, никто из них ножей и других предметов не применял. Ранее ее подруга говорила быть аккуратнее с Р. из-за ношения им шила, она видела у того в кармане похожий на шило предмет и что он ходил с гвоздем.

Свидетель К. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что06.01.2017 около 20 часов, когда он был на улице с кем-то из своих знакомых, к нему подошел парень, как сейчас знает, Р., ранее работавший в детском саду, попросил сигарету, затем подошел еще один парень и попросил прикурить (т.1, л.д. 104-105).

При принятии устного заявления о преступлении 07.01.2017 Р. сообщил, что 06.01.2017 около 20 часов Молодцов нанес ему удар ножом в живот (т. 1, л.д. 21).

Приведенные доказательства принимаются в связи с непротиворечивостью друг с другом и иными принимаемыми доказательствами как достоверные, ими подтверждается наличие у ФИО3 при нахождении у дома Р. ножа, последовательность движения Р. и ФИО3 по пути от дома до места нахождения мужчин и последовательность их общения с мужчинами, нанесение ФИО3 удара ножом Р..

Свидетель Щ., участковый уполномоченный полиции, сообщил, что 06.01.2017 ФИО3 позвонил, затем пришел к нему и сообщил, что на <адрес> у № ударил ножом Р., ранее работавшего в детском саду. Ему как полицейскому известно о конфликтных отношениях Р. и ФИО3 из-за сожительницы последнего. За время работы в полиции ему сведений о ношении Р. шила не поступало.

Приведенные показания судом в связи с не опровержением иными доказательствами признаются достоверными и принимаются в части сведений, свидетельствующих о добровольности явки с повинной ФИО3, и об отсутствии у Щ. как сотрудника полиции информации о ношении Р. шила.

Свидетель П.,фельдшер приемного покоя, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что06.01.2017 около 21:10 в приемный покой обратился Р. с проникающим ранением в области брюшной полости, похожим на ножевое, сказал, что рану ему нанес ФИО3 из-за конфликта, возникшего ранее. Р. была оказана первая медицинская помощь, он был госпитализирован в хирургическое отделение (т.1, л.д.89-90).

Согласно справке приемного отделения ЦРБ 06.01.2017 в 21:30 Р. госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости (т.1, л.д. 6). Согласно медицинской карте стационарного больного Р. поступил на лечение 06.01.2017 в 21:30, выписан 18.01.2017 с диагнозом: приникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с повреждением тощей кишки (т. 1, л.д. 53).

Согласно заключению эксперта № от 16.02.2017 согласно данным представленных медицинских документов у. Р. при поступлении на лечение в Вичугскую ЦРБ 06.01.2017 в 21:30 имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость с повреждением тощей кишки, забрюшной клетчатки, которая образовалась в результате одного воздействия какого-либо колющего-режущего предмета (возможно клинка ножа), на что указывают линейная форма, ровные края раны, преобладание длины раневого канала над размерами раны. Данное ранение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Характер ранения, выраженность кровотечения не исключают давности образования повреждения в пределах несколько часов на момент поступления Р. на лечение (т.1, л.д.87-88).

В ходе осмотра с участием ФИО3 07.01.2017 участка местности у <адрес> на земле рядом с поленницей дров у дворовой пристройки обнаружен и изъят цельнометаллический нож серого цвета (т. 1, л.д. 11-15). 07.01.2017 у Р. изъяты имеющие сквозное отверстие в нижней части мужские майка и толстовка (т. 1, л.д. 22-26).

22.02.2017 изъятые нож, майка и толстовка осмотрены (т.1, л.д. 120-124), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 125).

Согласно заключению эксперта № от 23.02.2017 на представленной футболке (майке) спереди имеется одно сквозное повреждение ткани, которое имеет колото-резаный характер и образовано в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух, типа ножа. Данное повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа, так и любым другим ножом, имеющим аналогичные размерно-конструктивные характеристики клинка (т. 1, л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта № от 17.02.2017 на майке-футболке и толстовке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Р. (т. 1, л.д. 114-119).

В ходе осмотра 06.01.2017 с участием ФИО3 участка местности между домами <адрес> установлено, что осматриваемый участок расположен на автодороге <адрес>, в 5 м от дома № и в 3 м от дома №, следов бурого цвета при осмотре не обнаружено (т. 1, л.д. 7-10).

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2017 изъятый нож изготовлен с применением промышленного оборудования, относится к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является (т. 1, л.д. 48).

Приведенные доказательства подтверждают обнаружение у Р. телесных повреждений, их характер, степень тяжести, локализацию, соотносятся друг с другом, не противоречат иным исследованным доказательствам, в связи с чем принимаются как достоверные, подтверждающие причинение телесных повреждений Р. клинком ножа, наличие на его одежде крови и повреждений, которые могли быть образованы от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе проведенного с участием ФИО3 осмотра, и не относимость этого ножа к оружию.

<данные изъяты>

Согласно рапорту-характеристике Р. ранее официально работал в детском саду <адрес> дворником, со слов соседей жалоб не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 68).

Приведенные заключение, характеристика с учетом адекватного и осознанного поведения потерпевшего в судебном заседании, детальности даваемых им показаний свидетельствует о допустимости этих показаний.

Показания свидетеля К. с учетом сообщенных им сведений о месте работы первого из подошедших парней, содержании высказанными подошедшими просьб - сигарету и прикурить, показаний Л. о просьбах Р. и ФИО3 соответственно закурить и зажигалки, свидетельствуют, что первым к К. и находящемуся с ним второму мужчине подошел Р., а уже после него ФИО3.

Нанесение ФИО3 удара ножом Р. не отрицалось им в судебном заседании, при обращении с явкой с повинной, при даче показаний и в ходе очных ставок, и подтверждается совокупностью иных доказательств:

- показаниями потерпевшего и свидетеля Л., в совокупности исключающими нанесение другим лицом удара ножом Р.;

- изъятием ножа на улице у дома по месту жительства ФИО3 и заключением эксперта, подтверждающим возможность образования сквозных повреждений на одежде Р. от воздействия клинка этого ножа.

Нанесение ФИО4 удара ножом при обстоятельствах, описанных потерпевшим - в момент движения Р. за Л., когда ФИО3 догнал его сзади, отсутствие у Р. в этот момент шила или иного сходного по характеристикам предмета подтверждается, помимо принятых показаний потерпевшего:

- показаниями свидетеля Л., не видевшей, чтобы Р. что-то брал в доме и подтвердившей его показания в части последовательности общения с мужчинами;

- следующей из показаний Р., Л., К. последовательности общения Р. и ФИО3 с мужчинами, свидетельствующей, что Р. первым стал общаться с ними, ушедший вперед ФИО3 вернулся к мужчинам после этого;

- следующей из последовательности общения Р. и ФИО3 с мужчинами последовательности их движения от мужчин за Л. - сначала Р., а затем ФИО3, поскольку Р. первым подошел к мужчинам, ушедший вперед ФИО3 для этого вернулся, а доказательств ожидания Р. рядом с мужчинами ФИО3 с учетом их взаимной неприязни или его движения в это время не по направлению к Л. не предоставлено;

- не сообщением Л., услышавшей крик Р., о криках Р. в адрес ФИО3, о которых сообщил последний;

- не обнаружением на месте происшествия в ходе осмотра шила и не установлением его местонахождения согласно рапорту оперуполномоченного (т. 1, л.д. 109);

- не сообщением ФИО3 в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого о наличии у Р. шила;

- не сообщением К., общавшегося с Р. на близком расстоянии, о наличии у него в руках шила, с учетом непригодности подобного предмета для ношения в карманах одежды вследствие опасности такого ношения для самого владельца одежды.

Нахождение ФИО3 сзади Р. в момент нанесения удара ножом свидетельствует об умышленном и целенаправленном нанесении им этого удара, при отсутствии оснований опасаться за свои жизнь и здоровье.

Помимо приведенных принятых доказательств о недостоверности показаний подсудимого в непринятой части свидетельствует их противоречивость в существенных моментах и в деталях - в части наличия у Р. шила, месте ношения ножа, месте нахождения Л. в момент нанесения удара ножом, последовательности движения ФИО3 и Р. от местонахождения мужчин, причин нахождения с Р. в одном месте в момент нанесения удара ножом и того, кто из них к кому подошел.

Предшествовавшие дню совершения преступления отношения ФИО3 с Р. с учетом показаний Л., сообщившей, что ранее они при конфликтах травмирующие предметы не использовали, Л. при общении с ФИО3 по телефону не говорила об агрессивном поведении Р., не свидетельствовали о наличии у ФИО3 оснований в целях самозащиты брать с собой нож. С учетом приведенных обстоятельств, отсутствием, как следует из показаний свидетеля Щ., у сотрудников полиции сведений о ношении Р. шила или предметов с аналогичными свойствами, доводы ФИО3, а также Л. о ношении Р. ранее шила, не опровергают выводы суда об отсутствии у Р. шила или сходного с шилом предмета в момент совершения преступления. При этом суд учитывает, что сам ФИО3 ранее у Р. шила не видел, а Л. видела лишь похожий на шило предмет в кармане одежды Р.. Ношение Р. гвоздя до исследуемых событий, обращение ФИО3 ранее с заявлением о нанесении ему Р. побоев с учетом приведенных выводов не подлежат доказыванию и оценке при принятии решения в рамках рассматриваемого уголовного дела с учетом не оспаривания подсудимым и потерпевшим конфликтных отношений друг с другом.

Отсутствие у Р. намерений вступать в конфликт с ФИО3 помимо приведенных обстоятельств подтверждается наличием у него повода для выхода из дома - за сигаретами, отсутствие у него которых следует из его обращения за сигаретой к встреченным по пути мужчинам.

Использованный ФИО3 при совершении преступления нож, не предназначенный в силу своих характеристик для ношения в карманах одежды, свидетельствует, что ФИО3 взял его осознанно.

Суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение путем исключения указания на назначение ножа как кухонного, поскольку в приведенном заключении эксперта указано более широкое его назначение, а доказательств использования ножа лишь на кухне не предоставлено. Также суд считает необходимым исключить из обвинения слово «полости», идущее за фразой «передней брюшной», находя исключаемое слово ошибочно указанным с учетом содержания заключения судебно-медицинского эксперта. Также суд считает необходимым исключить из обвинения указание на номер и дату заключения эксперта, имеющиеся в описании раны сведения об обстоятельствах ее образования и факторах, на это указывающих, поскольку это, как и само экспертное заключение, не относимо к числу подлежащих доказыванию обстоятельств, а обстоятельства получения травмы подробно описаны в другой части обвинения. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого в судебном заседании, вышеприведенное экспертное заключение в его отношении, учитывая, что он правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, приходит к выводу, что ФИО3 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Р. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

ФИО3 умышленно нанес Р. удар ножом в живот, осознавая, что в результате нанесения подобного удара ножом в область расположения жизненно важных органов и кровеносных сосудов Р. может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Использованный ФИО3 при нанесении удара нож как предмет с высокой поражающей способностью, применение которого повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, относится к предмету, используемому в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 150, 171). На учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

Согласно характеристике главы поселения ФИО3 проживает с Л., ее тремя дочерьми, ее матерью, сестрами и их детьми. Жалоб от жителей в администрацию не поступало, в общественной жизни поселка участия не принимает (т. 1, л.д. 161).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» ФИО3 проживает с сожительницей Л., ее тремя малолетними детьми и ее матерью, работает в г. Москве, жалоб в полицию на него не поступало. По характеру спокойный, не конфликтный, занимается воспитанием детей (т. 1, л.д. 163). Л. имеет троих малолетних дочерей, <данные изъяты> годов рождения, отец которых в свидетельствах о рождении не указан (т. 1, л.д. 176-178).

ФИО3 индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, получателем пенсии не значится, транспортных средств за ним не значится (т. 1, л.д. 165, 167-168, 170).

ФИО3 работает в ООО «<данные изъяты>» в должности плотника с 12.10.2016, согласно характеристике с места работы за время работы показал себя квалифицированным специалистом, исполнительным, отзывчивым, обязательным работником, успешно справляющимся со своими должностными обязанностями. В общении с коллегами дружелюбен и приветлив, в затруднительных ситуациях всегда нацелен на нахождение компромиссных решений. Пользуется заслуженным уважением среди коллег и у начальства. По характеру выдержан, дисциплинирован, тактичен, сторонится конфликтных ситуаций (т. 1, л.д. 174, 175).

Подсудимый явился с повинной (т. 1, л.д. 5), показаниями, в том числе приведшими к изъятию ножа, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие трех малолетнихдетей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а состояние здоровьяв соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд не усматривает оснований для признания поведения Р. противоправным либо аморальным, и явившимся поводом для преступления, поскольку Л. находилась в его доме добровольно, имеет от него ребенка и не состоит в браке с ФИО3, а сам Р. перед совершением в его отношении преступления активных действий в отношении Молодцова не предпринимал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, характера, степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО3 единственное предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целом положительно характеризующих подсудимого сведений по месту жительства и работы, не привлечения его ранее к административной и уголовной ответственности, учитывая получение семьей ФИО3 основной части дохода от его работы суд считает возможным не назначать Молодцову наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность имущества, а также что орудие преступления подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 апреля 2017 года со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить; мужские майку-футболку, толстовку - выдать Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: П.Б. Климов