Приговор № 1-1091/2024 1-280/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-1091/2024

Дело № 1-280/2025 (1-1091/2024;)

(УИД) 05RS0031-01-2024-007864-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 17 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

участием государственных обвинителей в лице ст. помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Исаева М.Р. и помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Азизова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Раджабова М.Г.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, ранее судимой:

- 08 февраля 2023 г. Кумторкалинским районным судом РД по ч.1 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 22 июня 2023 г. Советским районным судом г.Махачкалы РД по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (уплачен 27 августа 2024 г.);

- 29 августа 2023 г. Кировским районным судом г.Махачкалы РД по ч.1 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Кумторкалинского районного суда РД от 08.02.2023 и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф уплачен 10 сентября 2024 г.);

- 10 октября 2024 г. Каспийским городским судом РД по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (неуплаченная сумма штрафа 19 225,14 рублей),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 вместе со своим гражданским супругом ФИО2 №1 прибыла в ночной клуб «Лион», расположенный по <адрес>, где после употребления алкоголя между ними на бытовой почве произошел конфликт. Когда в тот же день, примерно в 03 часа, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 №1 прибыли по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, возобновившийся между ними конфликт перерос в обоюдные оскорбления. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взяла с находившегося в непосредственной близости от нее нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 №1 и желая их наступления, неожиданно для последнего, нанесла ему три удара указанным ножом в область живота, грудной клетки и правого предплечья, в результате чего причинила ФИО2 №1 различные колото-резанные раны, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1880 от 25.09.2024 у ФИО7 имело место: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены при воздействии какого-либо колюще-режущего орудия, возможно 10 августа 2024 г., и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред.

Противоправные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, а именно, умышленным причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, однако от дачи показаний отказалась.

Допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что 10 августа 2024 г., примерно в 00 часов 30 минут, он вместе со своей сожительницей ФИО1 Нупайсат пошел в клуб «Леон». Там между ними, после того как они выпили алкоголь, произошел скандал, и они вернулись домой, где скандал продолжился. Взяв со стола кухонный нож, Нупайсат ударила им его по руке, после чего он повернулся к ней и сам животом напоролся на нож, который она держала в руке. Претензий к Нупайсат он не имеет и в настоящее время хочет восстановить с ней отношения.

Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им на предварительном следствии, усматривается, что когда он вместе со своей сожительницей Гаджимагомедова Нупайсат после скандала, произошедшего между ними в клубе «Леон», вернулся домой, скандал между ними продолжился. Взяв со стола кухонный нож, Нупайсат нанесла им ему удары в правую руку и область локтя. Перевязав себе руку, пытаясь успокоить Нупайсат, он хотел забрать у нее нож, и в этот момент она нанесла им ему третий удар в живот. Увидев кровь, Нупайсат запаниковала, и он стал ее успокаивать. В службу скорой медицинской помощи он сразу звонить не стал, так как поначалу ему показалось, что рана несерьезная, и позвонил только тогда, когда боль в животе усилилась. Приехавшая скорая помощь отвезла его в больницу, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1, суд считает более достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как они подтверждены другими исследованными в судебном заседании показаниями, а изменение им показаний связывает с его желанием помочь своей бывшей сожительнице ФИО1 избежать наказания за содеянное.

Допрошенный в качестве свидетеля ст.оперуполномоченный ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 показал, что 10 августа 2024 г., получив от дежурного отдела полиции сообщение о доставлении в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» с ножевыми ранениями гражданина ФИО2 №1, он незамедлительно выехал туда, и там, пришедший в сознание ФИО2 №1РП. рассказал, что ножевые ранения в ходе конфликта ему нанесла его сожительница Гаджимагомедова Нупайсат. После установления местонахождения ФИО1, она была доставлена в отдел полиции, где подробно изложила обстоятельства произошедшего конфликта и написала явку с повинной.

Вина ФИО1 подтверждается также:

- Протоколом явки с повинной от 10.08.2024, согласно которому ФИО1 призналась в том, что нанесла ФИО2 №1 кухонным ножом несколько ударов (т.1 л.д. 8-9);

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2024 с приложенной к ней фото-таблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 нанесла ФИО2 №1 ножом несколько ударов (т.1 л.д. 11-20);

- Заключением эксперта за № 189 от 18.08.2024, согласно которому на поверхности ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 71-79);

-Протоколом осмотра предметов от 9.09.2024, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра происшествия, на поверхности которого обнаружен след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 116-119);

- Заключением эксперта за № 1880 от 25.09.2024, согласно которому у ФИО2 №1 имело место: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка, с кровоизлиянием в брюшную полость; колото-резанные раны (2) мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева; колото-резанная рана правого предплечья. Данные повреждения причинены при воздействии какого-либо колюще-режущего орудия, возможно 10 августа 2024 г., и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред (т.1 л.д. 151).

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, усматривается, что вину свою в предъявленном обвинении она признала полностью и показала, что 10 августа 2024 г., примерно в 02 часа, она отдыхала со своим гражданским мужем ФИО2 №1 в клубе «Леон», где после употребления спиртных напитков между ними произошел скандал, который продолжился, когда они вернулись домой. В ходе ссоры она взяла со стола кухонный нож, которым нанесла два удара ФИО2 №1 в правую руку и область локтя, после чего ФИО2 №1 стал успокаивать ее и оказывать сам себе первую помощь, перевязывая рану бинтом. В тот момент, когда ФИО2 №1 попытался забрать у нее нож, она нанесла ему в живот третий удар. Увидев кровь, она запаниковала, но ФИО2 №1 продолжал ее успокаивать. Он сказал, что рана несерьезная, поэтому они не стали вызывать скорую медицинскую помощь и разошлись по комнатам. Скорую помощь ФИО2 №1 вызвал сам, когда боль в животе у него усилилась. Приехавшие медики доставили его в больницу.

Из протокола допроса ФИО1 видно, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу производства его не поступали.

Показания ФИО1 логически последовательны, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований не доверять им или считать, что ФИО1 оговаривает себя, нет.

Оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, исследованные судом доказательства не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно-обоснованными, не содержат противоречий и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о е личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправлении подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 вину свою признала полностью, раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельств подсудимая и ее защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Сведений о возмещении ФИО2 №1 вреда в деле нет.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что ФИО1 судима приговорами Кумторкалинского районного суда РД от 08.02.2023, Советского районного суда г.Махачкалы РД от 22.06.2023 и Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 29.08.2023 за умышленные преступления небольшой тяжести, не усматривает в ее действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или освобождения ее от наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы

При решении вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд, принимая во внимание, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Каспийского городского суда РД от 10.10.2024, считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале, нож и два отрезка светлой дактилоскопической пленки подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаджимагомедову Нупайсат ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Каспийского городского суда РД от 10.10.2024, окончательно назначить ФИО1 Нупайсат ФИО10 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20 000 рублей.

Зачесть в окончательное наказание уплаченный ФИО1 штраф в размере 774,86 рубля.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – домашний арест, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключения под стражу и взять ее под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2024 г. (со дня фактического задержания) по 14 августа 2024 г. и с 17 марта 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения ее под домашним арестом с 15 августа 2024 г. до 16 марта 2025 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, находящиеся в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале, нож и два отрезка светлой дактилоскопической пленки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев