Решение № 2-2953/2019 2-2953/2019~М-1484/2019 М-1484/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2953/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2953/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Хорохординой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ипсум№, принадлежащего истцу и под его управлением, и «ВАЗ 21124», р/з № под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», которое в выплате страхового возмещения отказало в связи с отсутствием признаков совпадений механизмов образования повреждений. Согласно экспертному заключению, размер причиненного истцу ущерба составляет 114500 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» возмещение ущерба в сумме 114500 руб., неустойку в сумме 83585 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5500 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением Центрального районного суда г. Барнаула 22.04.2019г. назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 145900 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 145900 руб., неустойку в сумме 293259 руб., иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая законным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют механизму ДТП от 02.11.2018г. В представленном письменном отзыве также заявлено о применении к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения иска, а также снижении размера компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из административного материала, 02.11.2018г. в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ипсум№, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и «ВАЗ 21124», р/з № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ФИО2 – застрахована в АО «МАКС».

26.11.2018г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое страховщик сообщил об отказе в выплате на том основании, что перечень повреждений автомобиля «Тойота Ипсум», р/з К335РВ22, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует завяленным обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор по факту наступления страхового случая, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.04.2019г. по ходатайству сторон назначена по делу комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено судом экспертам ИП ФИО5

В экспертном заключении №71 от 12.07.2019 г. эксперт пришел к выводу о том, что в момент первичного контакта при столкновении вступил левый угол переднего бампера автомобиля «Тойота Ипсум» и переднее правое колесо автомобиля «ВАЗ 21124», когда транспортные средства находились на перекрестных курсах под углом. При дальнейшем внедрении контактировали: левая фара с указателем левого поворота, облицовка передка с левой стороны, левый передний угол капота и передняя часть переднего левого крыла автомобиля «Тойота Ипсум» с передним правым крылом и передней частью передней правой двери автомобиля «ВАЗ 21124». В результате блокирующего столкновения угол между продольными осями транспортных средств уменьшался, что обусловило вступление в контакт левой боковой стороны переднего бампера, боковой поверхности переднего левого крыла и переднего левого колеса автомобиля «Тойота Ипсум» с правыми дверьми автомобиля «ВАЗ 21124». Достаточная сила удара и выраженность внешних повреждений со смещением деталей вызвало образование наведенной деформации и скрытых повреждений.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум» с учетом износа в сумме 145900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что о факте столкновения говорит то, что автомобили на фотографиях с места ДТП, на схеме находятся в контакте друг с другом - имеется осыпь, следы колес, следы отброса и т.д. Первичный контакт происходит под углом менее 90 градусов, далее угол уменьшался и автомобили перемещались за пределы перекрестка с образованием следов юза. Первоначально крыло автомобиля «Тойота» контактировало с крылом автомобиля «ВАЗ», при этом бампер будет контактировать с колесом, далее с задней частью крыла и двери. Колесо и бампер наиболее жесткая часть автомобиля «ВАЗ». Когда колесом давит на бампер, его значительно деформирует и смещает. При столкновении он был сплюснут и деформирован. Та кромка, которая проходит по краю крыла, находится не на передней части бампера, а на скруглении. В другой части бампера ничего нет, там пустота. Автомобиль от контакта смещается до 40-50 см. вперед. Если контакт и излом бампера был до таких площадей, место контакта осталось бы. При выходе автомобиля «ВАЗ» из места контакта будут образовываться царапины, задиры, трещины. Ввиду того, что автомобиль продолжает движение, должен быть изгиб, происходит излом и должно было вырвать надставку бампера. На автомобиле «Тойота» имеется перекос, что объясняется высокой силой удара. Внешние повреждения автомобиля второго участника исследовали по фото. Основной удар был воспринят колесом «ВАЗ», повреждение трансмиссии и т.д.. Внутренние повреждения не видны, сопоставлять их не имеет смысла. То, что автомобиль «Тойота» тяжелее и вызвало отброс за пределы перекрестка, что говорит о высокой силе удара. Повреждение не вызвало сомнений. Внутренние повреждения согласуются с собственными внешними повреждениями и с повреждениями другого участника ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной специалистами ИП ФИО5 судебно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с места ДТП. Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено, в связи с чем ее результаты принимаются судом за основу, признаются достаточными и надлежащими для разрешения спора по существу, что исключает необходимость назначения по делу повторной экспертизы в контексте ст. 79 ГПК РФ, как об этом безмотивно настаивал представитель ответчика.

Суд признает несостоятельными доводы страховой компании об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости, поскольку соответствующее обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось стороной ответчика и в указанной части вопросы перед судебным экспертом не ставились. Кроме того, давая в указанной части пояснения, представитель ответчика каких-либо доказательств не представил, а посредством допроса эксперта вышеуказанный факт был опровергнут.

Из анализа имеющегося в деле административного материала, схемы ДТП, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения.

Указанный факт подтверждается также постановлением инспектора ОБДПС УМВД по г.Барнаулу от 06.11.2018 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО2, а последний не отрицал факт нарушения ПДД. Каких-либо нарушений со стороны водителя ФИО1, в том числе пункта 10.1 ПДД, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1,2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, причинителя вреда была застрахована в АО «МАКС», на котором лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 149500 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков ФИО1 обратился 26.11.2018 г., срок исполнения обязательств в добровольном порядке истек 16.11.2018 г.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 17.11.2018 г. по 11.09.2019 г.

Истцом заявлена неустойка за 201 день просрочки обязательств (с 12.12.2018 г. по 20.08.2019 г) в размере 293259 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательств, суд снижает размер неустойки до 145900 руб.

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 72950 руб. (50% от 145900 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 сумму в размере 15000 руб. за юридические консультации, подготовку дела к судебному разбирательству, составление искового заявления и дальнейшее представительство в суде.

Учитывая, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО7 как представитель по устному ходатайству, при этом документы, подтверждающие оплату услуг данного представителя истцом не представлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги, оплаченные ФИО6, в сумме 2000 руб., полагая такой размер разумным и соответствующим объему выполненной работы. Оплата расходов за представительские услуги ФИО7 истцом не подтверждена.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 291800 руб. и требований о компенсации морального вреда на основании п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6418 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145900 руб., неустойку в сумме 145900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 2000 руб., по оценке ущерба – 5500 руб., штраф – 72950 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 6418 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>