Решение № 12-152/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12-152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 06 декабря 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ВАЗ-21063 гос. номер № со стороны Окружного шоссе в сторону Трубного проезда, на перекрестке с ул.Опытная стоял в средней полосе движения, предназначенной для движения прямо, автомобиль Вольво гос. номер № под управлением ФИО3 находился слева от него на полосе движения, предназначенной для поворота налево. После включения разрешающего сигнала светофора продолжил движение прямо без изменения направления движения, однако ФИО3 в нарушение требований разметки и знаков не совершил поворот налево, а стал перестраиваться в его полосу движения, чем создал опасность для движения, не уступил ему дорогу, хотя он имел преимущество для движения, и допустил столкновение. Просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Незнаенко В.Л. доводы жалобы поддержали.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, причинны неявки не сообщил.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела – постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе <адрес> по улице <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21063 гос. номер №, не выдержал безопасный боковой интервал до попутно двигавшегося слева автомобиля Вольво-ХС 70 гос. номер № под управлением ФИО3

В действиях ФИО1 было установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.

Вина ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО3, схемой ДТП, представленной видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Вольво-ХС 70 гос. номер №, объяснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 и ФИО4

Доводы ФИО1 являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

В силу пункта 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Вольво-ХС 70 гос. номер №, схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей ВАЗ-21063 гос. номер № и Вольво-ХС 70 гос. номер № произошло уже после того, как автомобили проехали перекресток (расстояние составляет 42 метра) и автомобиль Вольво-ХС 70 уже занял положение на своей полосе движения и двигался прямолинейно, не совершая маневров перестроения, не изменяя направления движения, в то время как водитель автомобиля ВАЗ-21063 начал совершать перестроение влево и допустил столкновение, что зафиксировано и на схеме ДТП, где видно, что автомобиль ВАЗ-21063 стоит под углом к полосе движения. То есть именно действия водителя автомобиля ВАЗ-21063 гос. номер № ФИО5 привели к столкновению, поскольку именно он начал маневр перестроения влево, при этом каких-либо помех для движения у него не имелось.

В действиях водителя автомобиля Вольво-ХС 70 гос. номер № ФИО3 нарушений пункта 9.10 ПДД РФ не имеется, водитель данного автомобиля двигался по своей полосе движения и применил торможение в связи с тем, что именно водитель автомобиля ВАЗ-21063 создал ему помеху для движения. За нарушение ФИО3 требований пункта 9.1 ПДД РФ он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что не находится в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в деле не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным управомоченным на то должностным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона, существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.11, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.12 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года