Решение № 12-596/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-596/2017

Дело № 12-596/2017 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» (далее ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района») ИНН <№>, юридический адрес: г. Санкт- Петербург, ул. Большая Пороховская, д.37, кор.2,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15 мая 2017 года,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга ООО «Жилкомсервис №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО «Жилкомсервис №1» установлена в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ на основании постановления <№> о назначении административного наказания, вынесенного 07.12.2016 года, вступившего в законную силу 20.12.2016 года, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу), наложенный на него административный штраф в размере 75 000 рублей не уплатил, не имея права на рассрочку или отсрочку указанного штрафа,

то есть 21 февраля 2017 года в 00 часов 01 минуту по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Большая Пороховская, д.37, кор.2, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Защитник ООО «Жилкомсервис №1» ФИО3 направила в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать правонарушение малозначительным, мотивируя тем, что у Общества отсутствовала реальная возможность оплатить штраф, поскольку заблокированы счета, а потому из-за отсутствии вины, отсутствует состав административного правонарушения. Также указывает, что Общество впервые совершило данное правонарушение, фактически не причинило вреда общественным отношениям и не повлекло за собой существенную им угрозу, в том числе причинения вреда личности, Обществу. В настоящее время защитник указывает, что ООО «Жилкомсервис №1» находится в сложном финансовом положении, прости прекратить производство, снизить штраф, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис №1» - генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, ходатайств об отложении от него поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ООО «Жилкомсервис №1» находится в трудном финансовом положении, не может повлечь отмену постановления, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным.Довод жалобы о том, что производство по административному делу должно быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления и освобождения от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

При этом, учитывая, что состав совершенного ООО «Жилкомсервис №1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления вредных последствий, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для его признания малозначительным и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не усматривается.

Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства мировым судьёй были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу в отношении ООО «Жилкомсервис №1» не выявлено, имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Жилкомсервис №1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15 мая 2017 года в отношении ООО «Жилкомсервис №1» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Жилкомсервис №1» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

(подпись)

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга ФИО1