Решение № 12-983/2017 5-436/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-983/2017

Дело № 12-983/2017

В районном суда № 5-436/2017 Судья Фисунов В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Зинич Н.В., административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Вина ФИО1 установлена в неповиновении законному требованию или распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно:

<дата> с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. ФИО2 находилась у <адрес>, где добровольно присутствовала в массе граждан не менее 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера о «тотальной нетерпимости коррупции», являясь участником проводимого <дата> по указанному адресу публичного мероприятия в виде митинга, несогласованного в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также Указа Президента РФ от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года". При этом ФИО1 совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от неё другими участниками митинга, скандировала лозунг «Путин вор», «Путин надоел», «Позор», «Беспредел», некоторые из них имели средство наглядной агитации в виде желтой игрушечной утки, участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности в Санкт-Петербурге.

Информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО1, сотрудником полиции <...> Р.Б., осуществлявшим в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвовавших в данном митинге, в том числе и ФИО1, и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громкоусиливающей аппаратуры.

Данное законное требование ФИО1 проигнорировала в нарушение требований ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе ФИО1, было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени ФИО1 не выполнила требование сотрудника полиции прекратить митинг и разойтись. В нарушение требований части 3 статьи 6, Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», целенаправленно продолжила свое участие в несогласованном митинге. Своими действиями ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нарушив требования ч. 3 ст. 6, ст. 7, ч. 4, ст. 17 Федерального Закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Фрунзенского районного суда от 13 июня 2017 года и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что на видеозаписи, произведенной на <адрес>, она, выкрикивающая лозунги, отсутствует. Также из видеозаписи не усматривается, что она находится в непосредственной близости (менее 10 метров) от граждан, скандирующих лозунги или имеющих средства наглядной агитации. Вину не признает, на <адрес> пришла с мамой, чтобы встретиться с молодым человеком и погулять на празднике. Сотрудников полиции <...> Д.С., <...> Б.А. и <...> Р.Б. на <адрес> не видела, они не подходили и личность её не устанавливали. Рапорта данных сотрудников полиции не содержат сведений о том, что они были знакомы с ней или, что они устанавливали её личность. Рапорта не содержат сведения о том, что она скандировала лозунги. Следовательно, рапорта вышеуказанных сотрудников полиции не подтверждают ни того, что она скандировала лозунги, ни что она находилась в непосредственной близости (менее 10 метров) от граждан, скандирующих лозунги и(или) имеющих средства наглядной агитации. Протокол об АП содержит описание правонарушения, тождественное рапортам сотрудников полиции и не подтверждает то обстоятельство, что она скандировала лозунги. Из этого следует, что поскольку она не являлась участником несанкционированного митинга, то в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих её объяснения о том, что она находилась на <адрес> с целью погулять на празднике- День России, встретиться с парнем и об отсутствии у неё цели публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера. Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 № 5242-1, предоставляет гражданину РФ право на свободу передвижения в пределах РФ. Указанный закон не запрещает нахождение гражданина, не являющегося участником несанкционированного митинга, в месте проведения митинга. Постановление вынесено с нарушением правил подсудности. Согласно ч.1.2, ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушении, предусмотренных ст.19.3 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

ФИО1 и её защитник Ан И.П. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО1, пояснила, что <дата> она назначила своему молодому человеку встречу на <адрес>, чтобы познакомить его со своей мамой. Она с мамой пришла к 13 часом на <адрес>, не слышала, чтобы сотрудник полиции просил разойтись. Слышала, что сотрудник полиции говорил про автобусы, которые повезут людей к <адрес>. Прождав молодого человека около 1 часа, она решила уйти. На выходе с <адрес> их окружили люди в форме, её ударили дубинкой по голове, а затем задержали. У неё не было средств наглядной агитации, она лозунги не выкрикивала. Сотрудников полиции <...> Д.С., <...> Б.А. и <...> Р.Б. она не видела, они к ней не подходили, не представлялись, личность её не устанавливали.

Защитник Ан И.П. дополнил жалобу тем, что рапорта сотрудников полиции имеют один и тот же текст. ФИО1 не скандировала лозунги. Нахождение ФИО1 в 10 метрах от людей, скандирующих лозунги, не является подтверждением того, что ФИО1 участвовала в несанкционированном митинге. В рапортах сотрудников полиции не указано, что они подходили к ФИО1, устанавливали её личность. Рапорта и протокол об АП нельзя признать достоверными доказательствами. <адрес> является местом общего пользования, и Муртазина имела право там находиться. Не доказано волеизъявление ФИО1 на участие в митинге. Постановление вынесено с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и её защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» была неоднократно доведена до сведения ФИО1, участвовавшей в проведении несогласованного публичного мероприятия сотрудником полиции <...> Р.Б., осуществлявшим в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громкоусиливающей аппаратуры. Законное требование сотрудника полиции ФИО1 проигнорировала в нарушение требований ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе ФИО1, было не менее 5 минут, продолжила своё участие в несогласованном митинге. Ссылка суда на скандирование ФИО1 лозунгов, является явной технической ошибкой, не влекущей отмену постановления, поскольку в соответствии с рапортами сотрудников полиции <...> Д.С. и <...> Б.А., а также их объяснениями, ФИО1, хотя и не выкрикивала лозунги, однако принимала участие в несогласованном мероприятии, находясь в непосредственной близости от лиц, скандирующих лозунги и не покинув место проведения несогласованного мероприятия после предупреждения сотрудника полиции.

В соответствии с п.1 ч.3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Таким образом, судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП №..., протокол ДЛ САП, протокол об административном задержании от <дата>, рапорта и объяснения сотрудников полиции <...> Д.С., <...> Б.А., <...> Р.Б., справка о приобщении к материалам дела видеозаписи событий у <адрес>, текст обращения сотрудника полиции <...> Р.Б. к участникам несогласованного публичного мероприятия, письмо Комитета по вопросам законности правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга об отсутствии согласования публичного мероприятия, проводимого на <адрес>, видеозапись публичного мероприятия.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка как допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 19.3 ч. 1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, учитывая характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1, которая не работает, учащейся не является, не имеет постоянного источника дохода и регистрации в Санкт-Петербурге.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку объяснения ФИО1 о случайном нахождении в числе лиц, участвующих в несогласованном публичном мероприятии и неосведомленности о требовании сотрудника полиции, сделанного при помощи громкоусиливающих устройств разойтись, не вызывают доверия и опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований для переоценки которых не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Фрунзенского районного суда с нарушением правил территориальной подведомственности, является необоснованным. В соответствии с п. 1. 2. ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Поскольку нарушение ФИО1 требований законодательства было выявлено после её задержания и доставления в 7 отдел полиции УМВД РФ по Фрунзенскому району, нарушение требований подведомственности судьей Фрунзенского районного суда при рассмотрении данного дела допущено не было

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина