Решение № 2-683/2025 2-683/2025(2-7492/2024;)~М-5645/2024 2-7492/2024 М-5645/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-683/2025

Дело № 2-683/2025

50RS0036-01-2024-008451-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков в размере 332 533 руб. 15 коп., которые являются разницей между излишне уплаченной арендной платой по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040322:1949 от 02.03.2023 г. и размером земельного налога, подлежащего оплате в период с <дата> по <дата>; взыскании фактически понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2023 года ФИО1 выиграл на торгах (https://easuz.mosreg.ru/) право аренды участка ИЖС в д. <адрес>, а <дата> заключил договор аренды земельного участка (кадастровый №) с Администрацией городского округа <адрес>. Годовая стоимость аренды земельного участка договором была установлена в размере 2 632 556,43 руб., ежемесячными платежами по 219 379,70 руб. <дата> на кадастровый учет был поставлен, как принадлежащий истцу на праве собственности, построенный на участке жилой дом площадью 48,3 кв. м, в дальнейшем увеличенный до площади 62,7 кв. м путем пристройки террасы. На этом основании в Администрацию г.о. Пушкинский истцом неоднократно направлялись обращения о предоставлении в соответствии с п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ возможности выкупа данного земельного участка. Указанные обращения направлялись через портал госуслуг <адрес> путем заполнения соответствующей формы на данном сайте. Ответы от городской администрации также поступали через портал госуслуг. На обращение о выкупе земельного участка, поданное <дата>, на региональном портале <адрес> был установлен срок оказания услуги - <дата> Решение Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № РО01-5№ было подписано <дата> Отказ был обжалован истцом в судебном порядке. Решение Пушкинского городского суда от <дата> по делу №а-6195/2023 о незаконности данного отказа вступило в силу. Решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <дата> №, от <дата> № P№75907617, от <дата> № P№77252486 были признаны незаконными решением Балашихинского городского суда от <дата> по административному делу №а-729/2024, а также данным решением на Администрацию была возложена обязанность по предоставлению истцу установленным порядком земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040322:1949 в собственность за плату без проведения торгов. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <дата> В соответствии с договором № купли-продажи земельного участка от <дата> и актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040322:1949, данный участок перешел в собственность истца. Договор аренды был расторгнут в соответствии с соглашением от <дата> Арендная плата в соответствии с договором аренды земельного участка своевременно перечислялась истцом в адрес Администрации до октября 2023 года, когда определением судьи Лушкинского городского суда <адрес> Потемкиной И.И. от <дата> ее начисление было приостановлено по заявлению истца о применении мер предварительной защиты. Таким образом, в результате незаконных действий Администрации г.о. Пушкинский, сумма выплаченной арендной платы за период с <дата>, когда истцу должны были предоставить слугу получения земельного участка за плату в собственность, по <дата>, когда договор аренды был расторгнут, является причиненным истцу убытком. Размер убытков следует уменьшить на размер земельного налога за данный земельный участок в рассматриваемый период.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ право требовать возмещения убытков возникает у лица, право которого нарушено, с лица, виновного в их причинении.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в феврале 2023 года ФИО1 выиграл на торгах (https://easuz.mosreg.ru/) право аренды участка ИЖС в д. <адрес>, а <дата> заключил договор аренды земельного участка (кадастровый №) с Администрацией городского округа <адрес>. Годовая стоимость аренды земельного участка договором была установлена в размере 2 632 556,43 руб., ежемесячными платежами по 219 379,70 руб.

<дата> на кадастровый учет был поставлен, как принадлежащий истцу на праве собственности, построенный на участке жилой дом площадью 48,3 кв. м, в дальнейшем увеличенный до площади 62,7 кв. м путем пристройки террасы.

На этом основании в Администрацию г.о. Пушкинский истцом через портал госуслуг <адрес> неоднократно направлялись обращения о предоставлении в соответствии с п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ возможности выкупа данного земельного участка.

На обращение о выкупе земельного участка, поданное <дата>, на региональном портале <адрес> был установлен срок оказания услуги - <дата>

Решение Администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» № РО01-5№ было подписано <дата>

Решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу №а-6195/2023, вступившим в законную силу, отказ Администрации от <дата> № РО01-5№ признан незаконным.

Решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <дата> №, от <дата> № P№75907617, от <дата> № P№77252486 были признаны незаконными решением Балашихинского городского суда от <дата> по административному делу №а-729/2024, а также данным решением на Администрацию была возложена обязанность по предоставлению истцу установленным порядком земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040322:1949 в собственность за плату без проведения торгов.

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <дата>

В соответствии с договором № купли-продажи земельного участка от <дата> и актом приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040322:1949, данный участок перешел в собственность истца.

Договор аренды был расторгнут в соответствии с соглашением от <дата>

Арендная плата в соответствии с договором аренды земельного участка своевременно перечислялась истцом в адрес Администрации до октября 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определением судьи Лушкинского городского суда <адрес> Потемкиной И.И. от <дата> начисление арендной платы было приостановлено по заявлению истца о применении мер предварительной защиты.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы убытков, согласно которому убытки являются разницей между излишне уплаченной арендной платой по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040322:1949 от <дата> и размером земельного налога, подлежащего оплате в период с <дата> по <дата>, сумма убытков составляет 332 533 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет убытков не вызывает сомнений в своей объективности, кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет.

Разрешая спор, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу убытков действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, вины ответчика, а также размера убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб. (чек по операции от <дата>) и почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп. (квитанция № от <дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4616 №) убытки в размере 332 533 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья