Определение № 33-14174/2025 33-417/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья ФИО4 УИД 16RS0....-02

....

учёт ....г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО5, ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной <адрес>А по проспекту Вахитова <адрес> Республики Татарстан, от <дата>, заключенного ФИО3 в лице представителя ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, ФИО13, в поддержку доводов жалобы, представителя ФИО2 - ФИО12, представителя ФИО1 - ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение на жалобу, а также возражение на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась к ФИО2, ФИО1 с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070102:2492 площадью 319,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (2А.17-37).

Право собственности за истцом на нежилое помещение зарегистрировано <дата> за номером 16/031-16/099/002/2015-6535/2.

В начале октября 2024 года истцу стало известно о том, что указанное помещение выбыло из её собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения .... от <дата>, в соответствии с которым представитель истца ФИО1, действуя на основании выданной истцом ранее генеральной доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9, номер в реестре 16/82-н/...., заключил договор купли-продажи помещения с ФИО2

Одновременно с помещением в собственность ФИО2 перешло и право общей долевой собственности (1/17 доли) на земельный участок под ним.

Никаких поручений либо указаний своему представителю ФИО1 на продажу помещения истец не давала, впоследствии спорную сделку не одобряла, в совершении сделки не участвовала, документы, относящиеся к указанной сделке, не подписывала.

О совершении спорной сделки истца не уведомляли ни до её совершения, ни после совершения сделки.

Денежные средства по сделке истец не получала.

Расчёт по оспариваемому договору, как следует из его текста. Произведён в наличной форме, о чём была составлена расписка.

Ответчик ФИО2 истцу не знаком, переговоры по продаже помещения истец она с ним не проводила. Генеральная доверенность, на основании которой совершена сделка, выдана истцом отцу ФИО1 для оказания ей помощи, текст доверенности и содержащиеся в ней полномочия предложены её отцом, которому она доверяла. Впоследствии, когда истцу стало известно об оспариваемой сделке, доверенность была отозвана.

Прямого указания на право продажи именно спорного помещения, текст доверенности не содержит.

В середине 2024 года между истцом и ФИО1 произошёл конфликт на личной почве, связанный с расторжением брака родителей.

Истец считает, что сделка является недействительной, так как совершена в результате злоупотребления поверенным правом, совершена вопреки интересам представляемого в ущерб истцу.

Сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 должен был знать, что сделка совершается с нарушением закона, не проявил разумной осмотрительности при её совершении, иначе ему было бы известно, что никаких указаний на совершение сделки истец не давала.

Поскольку договор купли-продажи является недействительной сделкой, помещение и земельный участок подлежит возврату истцу.

Истец от сделки ничего не получила, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность возвращать что-либо ФИО2

На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи нежилого помещения .... от <дата>, заключенный между истцом в лице её представителя ФИО1 и ФИО2, недействительным, как противоречащим закону и совершённым в ущерб интересам представляемого и применить последствия недействительности сделки в части возврата помещения и земельного участка в собственность истца.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования уточнили, поскольку в материалы гражданского дела ранее приобщено возражение ответчика по купле-продаже квартиры и расписка на 35 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, просили признать договор купли-продажи <адрес> кадастровым номером 16:52:060101:3306 площадью 196 кв.м., расположенной <адрес>А по проспекту Вахитова <адрес> Республики Татарстан, недействительным как мнимую сделку на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помимо оснований, указанных в исковом заявлении оспариваемая сделка является ещё и мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также в судебном заседании истец пояснила, что ответчик ФИО1 приходится ей отцом, в спорной квартире продолжает проживать отец, ФИО2 не предоставлены доказательства наличия денежных средств на приобретение квартиры. При попытке заключить мировое соглашение ФИО2 денежные средства за квартиру не требовал. Истец не имела намерений продавать квартиру, поручений по продаже квартиры истец ответчику ФИО1 не давала. По сделке ей денежные средства не передавали. Данную доверенность отцу выдала много лет назад, и про наличие доверенности забыла. Отец, продавая спорную квартиру, её не известил о продаже, про совершенную сделку не знала. Как ей стало о совершённой сделке, истец отозвала доверенность. Про факт продажи ей не было известно, квартиру никто при покупке не осматривал. Сделка отцом совершена в результате семейного конфликта. Указанную квартиру она приобретала сама на свои денежные средства для родителей, поскольку родители пенсионеры, решила им помочь. Кроме того, в этот же период она также приобрела ещё квартиру в свою собственность. Ранее доверенность оформила на отца, поскольку в этом существовала необходимость ввиду отсутствия кого-либо из них. С претензией к отцу по поводу сделки не обращалась.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещён, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещён, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в настоящее время в квартире проживает ФИО1 Сделка совершена на законных основаниях, а именно на основании нотариальной доверенности, составлен договор купли-продажи квартиры, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства за квартиру продавцу переданы, о чём имеется расписка, ФИО2 является добросовестным покупателем, соответствующий доход имеется, подтвержден материалами дела.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что сделка состоялась, денежные средства ФИО1 переданы, договор купли-продажи подписан сторонами. Факт проживания ФИО1 в квартире не свидетельствует о мнимости сделки, это договорённость между сторонами сделки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью ФИО1, истец ФИО3 приходится ей родной сестрой. Истец и родители раньше жили в одном доме. Истец оформила кредит и приобрела спорную квартиру родителям, производила ремонт квартиры, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Произошёл конфликт между отцом и дочерью, квартиру при покупке никто не осматривал, в этой квартире продолжала проживать мать, в настоящее время в ней проживает отец. При этом истец не помнила, была доверенность, оформленная на отца, или нет. Впоследствии позвонил представитель ФИО1 и предложил заключить мировое соглашение.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В дополнениях к апелляционной жалобе указывается, что при постановлении оспариваемого решения суд самостоятельно изменил предмет иска, тем самым, выйдя за рамки заявленных исковых требований. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной <адрес>А по проспекту Вахитова <адрес> Республики Татарстан, от <дата>, заключенного ФИО3 в лице представителя ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки рассмотрено в отсутствие ФИО3.

Из материалов дела следует, что определением судьи городского суда от <дата> после проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству от <дата> на 11 часов 15 минут.

Сведений об надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела ФИО3, материалы гражданского дела не содержат, поскольку как следует из материалов дела истец извещалась посредством телефонограммы и СМС-извещений, имеющих статус «сведения о доставке отсутствует».

При таких обстоятельствах, возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права в связи с ненадлежащим извещением у ФИО3 не имелось. Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права при подготовке дела к разбирательству и его рассмотрении.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что имеется достаточно оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с предложением сторонам представить в суд дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьей 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Назначить дело к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 13 часов 30_минут 13 ноября 2025 года в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: <адрес>.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Мотивированное определение составлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий

Судьи