Решение № 2-4057/2017 2-4057/2017~М-3372/2017 М-3372/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ДИЗО города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У с т а н о в и л :

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что специалистами ДИЗО города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны расположенного по адресу <...>, площадью 730 кв.м., занимаемого для торговой деятельности без оформления правовых документов в период с 28.03.2008 г по 31.03.2017.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местной самоуправления.

Ответчиком в указанный период времени использование земельного участка осуществляется без заключения договора аренды.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ч.2 ГПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользуется земельный участок без законных оснований, ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8 916 293, 58 руб за период с 28.03.2008 г по 31.03.2017 гожа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 г по 30.03.2017 г в размере 2 453 012, 52 руб, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на суму неосновательного обогащения в период с 31.03.2017 года по дату фактической оплаты денежных средств.

В судебное заседание представитель истца – ДИЗО г.Ростова-на-Дону – не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступило от представителя истца. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно свидетельства о государственной регистрации прав ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля на земельный участок площадью 13262 кв.м., с КН №, расположенный по адресу <...> (12). Совладельцем указанного земельного участка является ФИО2- 1/2 доля.

ДИЗО города Ростова-на-Дону обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что

специалистами ДИЗО города Ростова-на-Дону установлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 730 кв.м., занимаемого для торговой деятельности без оформления правовых документов.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлены доказательства использования спорного земельного участка именно ответчиком ФИО1 Расположение спорного земельного участка непосредственно с южной стороны к земельному участку, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО1, не является бесспорным доказательством использования спорного земельного участка ответчиком ФИО1

Земельный участок с КН 61:44:051004:10 принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2

Доли совладельцев не выделены.

В соответствии со ст. 60 ч.1 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка.

Доводы исковых требований, что установлен факт самовольного использования ФИО1 земельного участка площадью 730 кв.м. по адресу <...>, также не нашел своего подтверждения представленными доказательствами.

Расположенные на спорном земельном участке металлические контейнеры ответчику ФИО1 не принадлежат и доказательств принадлежности, использования либо установления контейнеров именно ответчиком ФИО1 суду не представлены.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы исковых требований о незаконном использовании ответчиком ФИО1 спорного земельного участка площадью 730 кв.м,, на котором расположены металлические контейнеры, установленные неопределенными лицами, не нашли подтверждение представленными доказательствами.

Ответчиком представлена копия Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 года по делу по иску Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону к <данные изъяты> об обязании освободить земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № с южной стороны путем демонтажа имеющихся на нем сооружений. Принятое судом решение свидетельствует, что лицо, использующее спорный земельный участок не установлено. Поэтому установленных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения как с лица, незаконно использующего земельный участок, площадью 730 кв.м. суд не усматривает.

Заявленные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ДИЗО города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017 года.

Судья