СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2006/2018 2-2006/2018~М-1498/2018 М-1498/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2006/2018

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 13.09.2018

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО4;

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: пр. А.Акушинского, 92 «Б», <адрес>. В мае 2018 года ему стало известно что вышеуказанная квартира без его ведома переоформлена на ответчицу ФИО2 Переход права собственности на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером 05:40:000031:11289 произошел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ якобы между ФИО1 и ФИО3 Указанный договор истец не подписывал и доверенность на отчуждение его квартиры никому не давал. В связи с этим просит: признать недействительным договор купли - продажи и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; признать отсутствующей запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, 92 «Б» и зарегистрированное право на ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на квартиру по адресу РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, 92 «Б», кВ. 29 и истребовать его из чужого незаконного владения; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом в судебном заседании не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

При этом ответчику по адресу указанному в иске были направлены копия искового заявления с приложением, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и извещения, которые возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает извещение ответчика надлежащим.

В связи с изложенными обстоятельствами дело рассматривалось без участия ответчика по делу в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела ФИО1 по договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (ныне пр.А.Акушинского), <адрес> «Б», <адрес>. Из выписки из ЕГРП следует, что в настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО2 согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии реестрового дела представленного Управлением Росреестра по РД на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:00031:11289 основанием перехода права собственности явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО7 от имени ФИО5 действующей от имени ФИО1

Из доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО6 ФИО7 следует, что последний уполномочен лишь на представление интересов в Управлении Росреестра по РД по вопросу регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, но не на ее отчуждение.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сделку, основанную на указанной доверенности: договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ; запись о регистрации перехода права собственности на указанную спорную <адрес>:40:000031:11289-05/001/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, поскольку ФИО2 по договору купли-продажи приобрела имущество у лица, не уполномоченного собственником, воля собственника на представление соответствующих полномочий по отчуждению недвижимости не была выражена.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ указанные сделки правовых последствий не могут повлечь в силу своей ничтожности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Что касается требования о признании отсутствующим записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, 92 «Б» и зарегистрированное право на ФИО2, то суд, принимая во внимание разъяснения п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об избрании истцом в этой части ненадлежащего способа защиты, которое также является взаимоисключающим по отношению к вышеуказанному требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем оно подлежит отклонению.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ считает необходимым применить к спорному договору купли-продажи и передаточного акта последствия признания их недействительными в виде внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, 92 «Б», аннулировании в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на данную квартиру.

В части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения следует отказать. Судом установлено, что спорная квартира находится во владении истца и из его фактического владения не выбывала.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При таких обстоятельствах, поскольку способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, суд считает, что в указанной части требование заявлено в отсутствии нарушенного права, а именно завладения квартирой истца ответчиком, в связи с этим не подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил суду возражения и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд обосновал свои выводы объяснениями истца и доказательствами имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 35 000 рублей. Суд, считает возможным отнесение данных расходов к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, соответственно подлежащим взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не считает возможным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и согласно разъяснениям, которые содержатся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов, находит разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд,№
">

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО3 на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, 92 «Б», аннулировании в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на <адрес> (кадастровый №), расположенную по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, 92 «Б».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО14

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.