Решение № 12-233/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-233/2017

Мировой судья Зыкова И.И. № 12-233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 21 августа 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> ФИО2 просит принятое по делу судебное постановление отменить, мотивируя тем, что в суде первой инстанции не установлено управлением им в состоянии опьянения автомототранспортным средством, поскольку снегоход, являясь самоходной машиной, не подпадает под понятие автотранспортного средства в силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, т.к. объем двигателя снегохода меньше, предусмотренного данной нормой, а спиртное он употребил после произошедшего ДТП с его участием. Свидетели не подтвердили наличие запаха алкоголя, а причиной шаткой походки стала травма ноги после ДТП.

В судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО3, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. В силу ст. 25.1. КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Сотрудник ДПС в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления суд не находит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов водитель ФИО1 на <адрес> в <адрес> края управлял транспортным средством - снегоходом «<данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДЦ РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых подробно дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 лично указал, что выпил 100 граммов водки, актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора которого составило 0,98 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и снегохода <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, впоследствии которое было установлено с помощью технического прибора; показаниями свидетеля ФИО5

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, в акте имеется собственноручная подпись ФИО2 том, что он согласен с результатами освидетельствования, заявлений, о том, что спиртное употребил после ДТП не указано.

Порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 сотрудником полиции не нарушен. Имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие состояния алкогольного опьянения определен на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности ФИО2, по существу повторяют его доводы, рассмотренные мировым судьей, которые также были предметом рассмотрения и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте, с указанием, почему мировой судья принял во внимание показания свидетеля ФИО5 и критически отнесся к показаниям ФИО6, а также обоснованно указав, что ФИО2 управлял транспортным средством в смысле статьи 12.8 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции полностью соглашается.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, судебными инстанциями не допущено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с положением ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья Н.И. Кемаева