Решение № 2-318/2026 2-318/2026(2-4226/2025;)~М-4251/2025 2-4226/2025 М-4251/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-318/2026

Дело № 2-318/2026

73RS0004-01-2025-007878-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 13 апреля 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой М.А.,

с участием председателя РПООП УО «Общественный контроль» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее по тексту РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах ФИО3, обратилась с иском к ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 29 ноября 2025 года ФИО3 приобрел у продавца ООО «Герман авто 116» онлайн дистанционным способом в приложении вайлдбериз (ООО «РВБ») HAVAL Dargo 2.0 DCT 192 л.с. 4WD TechPlus 2025 Белый, оплатив за автомобиль 3 549 000 рублей и 22 000 рублей за доставку, что подтверждается кассовым чеком № 57. 04 декабря 2025 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе. При осмотре автомобиля экспертом ФИО4 в присутствии лица, его доставившего, были обнаружены недостатки, описанные в акте осмотра ООО «Эксперт-Техник». Указанные недостатки не были оговорены продавцом, в том числе при предъявлении письменного договора купли - продажи 04 декабря 2025 года, содержащего условия, которые не были согласованы сторонами, и ущемляют права и интересы потребителя. Кроме того, обнаружено несоответствие комплектации.

Потребитель попытался оформить обмен автомобиля в приложении Wb, но в соответствии с сервисом предусмотрен только возврат денежных средств за автомобиль. Ввиду того, что такого же автомобиля может не оказаться у продавца, потребитель предъявил требования к заводу изготовителю ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус», направив 05 декабря 2025 года претензию посредством ФГУП Почта России (ШПИ 80545715576380) с требованием обмена автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль, надлежащего в установленный законом срок, возмещения убытков на заключение договора КАСКО в размере 23 219 рублей 00 копеек. Претензия была вручена адресату 11 декабря 2025 года, но осталась без удовлетворения.

Истец просил суд обязать ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» заменить ФИО3 автомобиль ненадлежащего качества марки HAVAL Dargo 2.0 DCT 192 л.с. 4WD TechPlus 2025, белый, VIN №, на товар этой же марки, модели, комплектации надлежащего качества; взыскать с ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» в пользу потребителя ФИО3 неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с 19 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости автомобиля 3 549 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 рублей в день с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в части передачи автомобиля надлежащего качества, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; взыскать с ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» в пользу РПООП УО «Общественный контроль» в соответствии с абз. 2 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Свое право на участие реализовал посредством участия представителя РПООП УО «Общественный контроль».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что у потребителя есть право приобрести автомобиль на маркетплейсе, в автосалонах Хавал приобрести автомобиль такой марки, модели невозможно за эти деньги, т.к. там навязывают дополнительные услуги и оборудование. При проведении судебной экспертизы были обнаружены, в т.ч. производственные недостатки, недостатки, которые образовались при транспортировке транспортного средства. Соответственно, за всех третьих лиц ответчик (производитель) несет ответственность. Поскольку договор заключался в 2025 году, неустойка не может быть ограничена ценой товара, т.к. изменения вступили в законную силу только с 1 февраля 2026 года. Астрент направлен на то, чтобы понудить должника исполнить обязательства, из пояснений представителя ответчика, не видно желания, исполнять обязательства. Выбор конкретных требований и к кому из заявлять в силу Закона о защите прав потребителей – это право истца. Злоупотребления правом со стороны ФИО3 нет. Оснований для снижения неустойки и штрафа, а также размера компенсации морального вреда нет. Поэтому просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований к производителю. Полагала, что действия истца и его представителя направлены не на защиту, восстановление нарушенного права, а на причинение имущественного ущерба ответчику с использованием норм гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей, т.е. истец злоупотребляет своими правами потребителя. Согласно заключению специалиста из 14 недостатков, которые были выявлены истцом в исковом заявлении, имеются 9, которые не обладают признаками производственных недостатков и возникли в результате хранения собственником и в ходе предпродажной подготовки к транспортировке транспортного средства, а также вследствие механического воздействия. Поэтому завод – изготовитель не является надлежащим ответчиком по делу. Отсутствие эксплуатации и хранение транспортного средства под открытым небом в течение достаточно длительного времени, в зимний период, могло сказаться на том, что недостатки проявились. В том числе ржавчина на кронштейне креплении резонатора и фланце глушителя. Волнистость обшивки, образование складок обусловлены исключительно подчёркиванием естественного вида кожи и может изменяться в зависимости от перепадов температуры и влажности. А часть недостатков была устранена при осмотре, таких как, например, загрязнение облицовки багажника. Все выявленные недостатки могут быть устранены в условиях СТО. Все недостатки могли быть устранены в ходе предпродажной подготовки, т.е. ответственность должен нести дилер. Более того, эти недостатки не препятствуют использованию автомобиля по назначению. К техническим характеристикам у истца отсутствуют какие-либо претензии. Вместе с тем просила об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333-й Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подтверждён какими-либо доказательствами и является завышенным. Просила снизить размер астрента, поскольку его размер – 5000 руб. в день будет способствовать неосновательному обогащению истца и значительному возникновению убытков у ответчика при отсутствии вины в его действиях. Представила суду возражения (т.1 л.д. 131-133).

Представители третьих лиц ООО «Герман авто 116», ООО «РВБ», ООО «Грейт Волл Мотор Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Герман Авто 116» представил суду отзыв, согласно которому поведение истца при приемке товара является недобросовестным, поскольку он отказывался подписывать документы, в т.ч. договора и акт приемки товара. Ранее решением Заволжского районного суда г. Ульяновска были удовлетворены требования ФИО3 о замене автомобиля CHERRY Arizzo 8, которое до настоящего времени не поставлено на учет в органах ГАИ (т.1 л.д.86-96).

На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, которое считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при состоявшей явке, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

РПООП УО «Общественный контроль» является действующим юридическим лицом, созданным 31 августа 2021 года (ОГРН <***>) на основании решения от 23 июля 2021 года, в целях защиты прав потребителей, содействию повышения эффективности системы защиты прав и интересов потребителей. Виды деятельности – деятельность прочих общественных организаций и некоммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций, деятельность в области права (т. 1 л.д. 25-26).

ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство легковых автомобилей (т.1 л.д. 54-71, 141-173).

Между ООО «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» и ООО «Германика Авто 116» 18 января 2019 года заключен дилерский договор, согласно которому дилер не продает автомобили без проведения предварительной предпродажной подготовки и обслуживания (т.1 л.д. 134-140).

ООО «Грейт волл мотор рус» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами (т.2 л.д. 84-93).

Автомобиль HAVAL Dargo 2.0 DCT 192 л.с. 4WD TechPlus поступил от завода-изготовителя через официального дистрибьютера ООО «Грейт Волл Мотор Рус» к официальному дилеру ООО «Герман Авто 116», где находился до его погрузки на эвакуатор для доставки потребителю.

На протяжении времени, порядка 8 месяцев, исследуемый автомобиль неоднократно перемещался по территории продавца ООО «Герман Авто 116», за это время пробег увеличился с 7 км до 23 км, автомобиль осматривался, а также мог находиться в зоне технического обслуживаня, где производятся какие-либо работы, связанные с обработкой деталей автомобилей (зафиксировано наличие металлических взвесей на нижней части проёма задней правой двери).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

В ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2025 года ФИО3 оплатил продавцу ООО «РВБ» (wildberries) 3 549 000 руб. за автомобиль HAVAL Dargo 2.0 DCT 192 л.с. 4WD TechPlus 2025, белый, и 22 000 руб. за услуги доставки (т. 1 л.д. 7-8).

Договор заключен сторонами посредством торговой площадки wildberries в соответствии с размещенной публичной офертой, которой урегулированы, в т.ч. вопросы оформления заказа, приобретения услуг, оплаты и доставки товара, в т.ч. транспортного средства, возврата товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 10-24).

Заказывая товар на торговой площадке, потребитель заключает договор купли-продажи на условиях оферты и отраженных в карточке товара (п.6.1 Оферты)

Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как следует из публичной оферты, при приобретении транспортного средства потребитель вступает в договорные отношения непосредственно с продавцом, реализующим товар, который организует доставку автомобиля. При этом, заказ оформляется только после полной предоплаты стоимости транспортного средства. Потребитель вправе осмотреть транспортное средство до заключения договора купли-продажи и отказаться от подписания договора купли-продажи, если транспортное средство его не устраивает. Договор купли-продажи транспортного средства подписывается в момент передачи транспортного средства, вайлдберриз не является стороной договора купли-продажи транспортного средства (п.8.10).

03 декабря 2025 года истцом был заключен договор страхования (КАСКО) на 1 год по полису № (т.1 л.д. 34-37).

04 декабря 2025 года в отношении спорного автомобиля были выполнены работы по предпродажной подготовке, транспортное средство загружено на эвакуатор и направлено покупателю (т.1 л.д. 190-192, 201-205).

При доставке транспортного средства HAVAL Dargo 2.0 DCT 192 л.с. 4WD TechPlus 2025, белый, 04 декабря 2025 года подписан договор купли-продажи автомобиля с замечаниями (т.1 л.д.27-33).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04 декабря 2025 года при передаче товара потребителю ФИО3 специалистом ФИО10 были обнаружены поврежденные элементы, которые ранее продавцом не оговаривались, показания одометра 23 км. (т.1 л.д. 38-39). В тот же день вызывались сотрудники полиции, которыми был оформлен материал № (т.1 л.д. 221-226).

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из содержания ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

05 декабря 2025 года истец обратился с претензиями к заводу – изготовителю, продавцу, указав, что в день доставки товара им были выявлены недостатки в автомобиле, описанные в акте осмотра, несоответствие комплектации, текст договора содержит условия, которые не были согласованы и ущемляют права потребителя. Ответчику данное обращение согласно сведениям Почты России доставлено 11 декабря 2025 года (т. 1 л.д. 40-45).

18 декабря 2025 года истец обратился с жалобой в РПООП УО «Общественный контроль» для защиты его прав в судебном порядке (т.1 л.д. 46).

20 января 2026 года изготовитель направил покупателю ответ о том, что ему необходимо предоставить автомобиль на проверку качества 22 января 2026 года к 10 часам 30 минутам в дилерский центр ООО «АвтоДом» по адресу: <...> (т.1 л.д. 122-123).

Осмотр не состоялся, о чем потребитель уведомил ответчика письменно (т.1 л.д. 124-1127).

В январе 2026 года между истцом и ответчиком состоялся осмотр автомобиля в целях проверки качества, по результатам которого составлен акт. В ходе осмотра комиссией было установлено, что часть нарушений носит эксплуатационный характер, часть нарушений не являются дефектами и поэтому не подлежат устранению, часть могут быть устранены (т.1 л.д. 209-210, 241-245) Потребителю направлено письменное сообщение о результатах осмотра автомобиля (т.2 л.д. 2-4).

В целях определения товарного состояния автомобиля судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Согласно заключению экспертов № 2968-2026-03 от 30 марта 2026 года на автомобиле HAVAL DARGO 2.0 DCT 192 Л.С. 4WD TECHPLUS 2025 БЕЛЫЙ №, имеются, в т.ч. заявленные истцом, производственные и эксплуатационные недостатки: кронштейн крепления резонатора (элемент системы выпуска отработавших газов) – коррозия, крепление (фланец) глушителя (элемент системы выпуска отработавших газов) – коррозия, диск переднего правого колеса – царапина, диск переднего левого колеса – царапина, накладка правой передней подножки – царапина, обивка правой передней двери – потертость пластика, облицовка центральной стойки – следы загрязнения веществом красного цвета, рукоятка на передней левой стойке – царапина, инструментальная панель в районе левой стойки около ветрового стекла – царапины, накладка «НAVAL» порога передняя левая – царапина, поверхность обивки левого сиденья во 2-м ряду – волнистость (изгиб) материала, которые также могли образоваться в результате нарушения правил хранения, предпродажной подготовки или транспортировки автомобиля до потребителя.

Все выявленные дефекты автомобиля не связаны с его эксплуатацией потребителем и возникли до передачи автомобиля потребителю (на этапе производства, транспортировки, хранения и/или предпродажной подготовки). Автомобиль фактически не эксплуатировался; имеет минимальный пробег (24 км), недостаточный для формирования заявленных повреждений при штатной эксплуатации; об этом же следует из характера и локализации дефектов, типичных для нарушений технологических и логистических процессов до передачи автомобиля потребителю. Все дефекты автомобиля Haval Dargo 2025 года выпуска технически устранимы в условиях СТО путём замены повреждённых элементов.

Так, коррозия кронштейна крепления резонатора и фланца глушителя дефекты имеют производственное происхождение, в условиях СТО возможна замена повреждённых деталей на новые. Существенность в том что эти дефекты напрямую не влияют на безопасность автомобиля, но могут привести к разгерметизации выхлопной системы, повышенному шуму и ухудшению работы двигателя. Если коррозия значительная, задержка с ремонтом может привести к более серьёзным поломкам.

Царапины на дисках колёс (передний правый и левый), накладке правой передней подножки, накладке «HAVAL» порога передней левой, рукоятке на передней левой стойке, инструментальной панели в районе левой стойки, повреждения возникли до передачи автомобиля потребителю — возможно на этапе производства, транспортировки или предпродажной подготовки, носят косметический характер.

Потёртость пластика обивки правой передней двери дефект возникла на этапе хранения или предпродажной подготовки, ухудшает внешний вид салона.

Загрязнение облицовки центральной стойки веществом красного цвета произошло до продажи автомобиля (на этапе хранения или предпродажной подготовки). Если загрязнение не удаётся удалить чистящими средствами, может потребоваться замена элемента облицовки

Волнистость (деформация материала) поверхности обивки левого сиденья во 2м ряду дефект имеет производственный характер образования, может влиять на комфорт пассажиров, но не на безопасность или функциональность автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в условиях станции технического обслуживания, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции, на день проведение экспертизы составляет без учета износа 520 400 (Пятьсот двадцать тысяч четыреста) рублей. Выявленные дефекты в своем объеме не являются существенными.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 04 декабря 2025 года истцу был доставлен заказанный им посредством маркетплейса автомобиль, при принятии которого он обнаружил ряд недостатков, в связи с чем обратился к заводу-изготовителю с претензией о замене товара. Наличие в товаре недостатков подтверждено и заключением экспертов. Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами ООО «Центр Экспертизы и Оценки» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование, в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным ими экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Установлено, что приобретенный истцом товар имеет недостатки, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований к изготовителю о замене товара ненадлежащего качества – транспортного средства HAVAL Dargo 2.0 DCT 192 л.с. 4WD TechPlus на товар этой же марки и модели, поскольку потребитель вправе по своему усмотрению предъявить требования к изготовителю или продавцу. При этом, учитывая особенности товара и его доставки потребителю суд полагает разумным срок для замены товара равный 20 рабочим дням.

В свою очередь после замены товара ненадлежащего качества, истец обязан вернуть ответчику товар, приобретенный по договору купли-продажи от 04 декабря 2025 года.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца о наличии недостатков в автомобиле доставлена ответчику 11 декабря 2025 года согласно сведениям Почты России.

Расчет неустойки производится судом с учетом вышеприведенных положений закона о защите прав потребителей, за период с 19 декабря 2025 года (по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии истца) по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара уплаченной истцом – 3 549 000 рублей за каждый день просрочки и составляет 4 116 840 руб.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, соотношения цены товара и размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 500 000 рублей.

Кроме того, с ответчика» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 14 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа подлежит исчислению от стоимости товара (3 549 000), присужденной судом суммы неустойки (500 000) и компенсации морального вреда (20 000), и составляет 2 034 500 руб.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, его компенсационную природу, фактические обстоятельства дела, суд находит указанную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для его уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшении штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту прав потребителя ФИО3 выступила общественная организация, то штраф в размере 150 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, в размере 150 000 рублей в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль».

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку с момента обращения потребителя к продавцу в декабре 2025 года, принятия иска к производству суда требования ФИО3 о замене товара не были исполнены, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки предусмотренной правовой нормой ст. 308.3 ГК РФ гарантирует защиту права кредитора, направлено на стимулирование должника к своевременному исполнению решения суда, в связи с чем данное исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению с даты, следующей за днем истечения срока добровольного исполнения решения суда.

Таким образом, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что завод – изготовитель не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. ответственность за выявленные недостатки должен нести дилер основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о защите прав потребителей, т.к. именно потребителю как наиболее слабой стороне предоставлено право выбора к кому обратиться с требованиями об устранении нарушения его прав.

Вопреки позиции ответчика суд не усматривает оснований для ограничения размера неустойки суммой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара, поскольку соответствующие изменения в Закон о защите прав потребителей вступили в силу с 01 февраля 2026 года, т.е. после даты заключения договора купли-продажи и получения ответчиком претензии истца, а также истечения срока рассмотрения претензии.

Довод ответчика о том, что недостатки в товаре возникли (проявились) в результате хранения собственником автомобиля на улице опровергаются материалами дела, в т.ч. актом осмотра от 04 декабря 2025 года.

Также суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ни приобретение товара на маркетплейсе, ни его приемка с лицом, обладающим специальными познаниями, ни предъявление претензии к заводу изготовителю не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18 000 руб. 00 копеек (3000 + 15 000), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» (ИНН <***>) заменить ФИО3 (ИНН №) автомобиль HAVAL Dargo 2.0 DCT 192 л.с. 4WD TechPlus на такой же (той же марки, модели, комплектации) в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку с 14 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по замене ФИО3 автомобиля HAVAL Dargo 2.0 DCT 192 л.с. 4WD TechPlus на такой же (той же марки, модели, комплектации) по истечению 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в названной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» (ИНН <***>) в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (ИНН <***>) штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО3 (ИНН №) обязанность после замены автомобиля HAVAL Dargo 2.0 DCT 192 л.с. 4WD TechPlus на такой же (той же марки, модели, комплектации) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» (ИНН <***>) транспортное средство, полученное по договору купли-продажи от 04 декабря 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл мотор мануфэкчуринг рус» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Судья О.Н. Куренкова