Решение № 2-3231/2018 2-3231/2018~М-3070/2018 М-3070/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3231/2018

Дело № 2-3231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<…………………….> ФИО2 заключил кредитный договор №<…………………….> с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. на срок до <…………………….>, с процентной ставкой в размере 47,45% годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору.

ФИО2 свои обязательства перед банком не исполнял, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, уточнив ранее заявленные требования, истец просил взыскать в его пользу с ответчика по кредитному договору от <…………………….> №<…………………….> сумму задолженности в размере 435203,34 руб., в том числе: сумму срочного основного долга - 69611,68 руб., сумму просроченного основного долга – 80388,32 руб., сумму срочных процентов – 3656,74 руб., сумму просроченных процентов – 143017,41 руб., проценты на просроченный основной долг – 673,65 руб., пени на просроченный основной долг – 52545,64 руб., пени на просроченные проценты – 85309,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6430,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор от <…………………….> №<…………………….>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 150000 руб., с процентной ставкой в размере 47,45% годовых.

Согласно графику погашение основного долга и процентов за пользование кредитов осуществляется ежемесячно.

Сумма кредита в размере 150000 руб. выдана ФИО2, что следует из выписки по его счету.

Согласно п. 6 Кредитного договора, который подписан ответчиком, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора и положений ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, заемщик не исполнял свои обязательства по погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету № <…………………….>, расчетом задолженности по состоянию на <…………………….>.

<…………………….> в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на <…………………….> составляет 435203,34 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 69611,68 руб., сумма просроченного основного долга – 80388,32 руб., сумма срочных процентов – 3656,74 руб., сумма просроченных процентов – 143017,41 руб., проценты на просроченный основной долг – 673,65 руб., пени на просроченный основной долг – 52545,64 руб., пени на просроченные проценты – 85309,90 руб.

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности у ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме суду не представлено.

В то же время истцом представлены доказательства частичного внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. Так, согласно приходному кассовому ордеру № <…………………….> от <…………………….> ФИО2 внес на кредитный счет банка 20350 руб., которые банком при расчете задолженности не учтены.

Денежные средства в размере 20350 руб. были внесены на л/счет № <…………………….>, с этого же счета банк произвел выдачу кредита в размере 150000 руб. <…………………….>, что подтверждается копией расходного кассового ордера № <…………………….> от <…………………….>.

На этот же счет ФИО2 <…………………….> перечислил 8500 руб., что подтверждено копией чека, выданного банком, из них согласно графику платежей 3000 руб. – в счет основного долга, 5500 руб. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец не представил доказательств, что вышеуказанные суммы были внесены в счет погашения какого-либо другого кредитного обязательства ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания по кредитному договору от <…………………….>№<…………………….>задолженности подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 126650,03 руб. (150000-23350), суммы процентов – 138231,06 руб. (143691,06-5450).

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в размере 137855,54 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по несвоевременному погашению ежемесячных платежей по кредитному договору от <…………………….>№<…………………….>- в сумме штрафных санкций – 137855,54 руб. суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых штрафов и пеней суд полагает необходимым снизить пени по кредитному договору до 20000 руб., поскольку взыскание суммы, заявленной истцом, ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6048,81 руб., исходя из удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <…………………….> №<…………………….> в размере 284881,36 руб. (в том числе: сумму основного долга - 126650,03 руб., сумму процентов – 138231,06 руб., штрафные санкции в размере 20000 руб.), в счет возмещения уплаченной по делу госпошлины 6048,81 руб., а всего – 290930,17 руб.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.