Апелляционное определение № 02-10271/2025 33-10160/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-10271/2025

Судья фио

УИД 77RS0016-02-2023-011024-12

Номер дела в апелляции № 33-10160/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 02-10271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес о признании приказа незаконным, восстановлении на службе отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес об отмене приказа №404л/с от 20.03.2023 о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего сержанта полиции полицейского 2 взвода 4 роты 2 батальона полка полиции по сопровождению поездов.

В обоснование заявленных требований фио указала, что с 27.08.2007 по 20.03.2023 проходила службу в органах внутренних дел в должности милиционера (с 2010 года полицейского) 8 роты ПМСП УВД на Московском метрополитене ГУВД по адрес.

Приговором мирового судьи судебного участка №265 адрес от 05.03.2009 истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Приказом №404 л/с от 20.03.2023 с истцом расторгнут контракт, и она уволена из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

фио полагает, что за совершенный проступок (преступление) она уже понесла дисциплинарную ответственность, когда в 2008 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Также истец указала, что оспаривает законность увольнения по тем основаниям, что ответчик еще в 2009 году знал о вынесенном в отношении нее приговоре.

Решением Мещанского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года, фио отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 188-193, 242-248 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года решение Мещанского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд адрес (л.д. 276-278 т.1).

Судом постановлено приведенное выше решение Мещанского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выслушав представителя ответчика фио, возражавшую против доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2007 фио (после заключения брака фио) заключила контракт о службе в органах внутренних дел и была назначена на должность стажера по должности милиционера ПМСП УВД на Московском метрополитене.

Приказом УВД на ММ от 29 ноября 2007 года №59 л/с истец назначена на должность милиционера полка милиции по сопровождению поездов УВД, с присвоением специального звания «рядовой милиции».

В соответствии с приказом УВД на ММ от 1 августа 2011 года № 668 л/с фио проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 3 ППСП УВД на ММ, специальное звание - старший сержант полиции.

02 апреля 2012 фио заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым проходила службу в органах внутренних дел в должности полицейского роты батальона Полка полиции по сопровождению поездов УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес.

В п. 4.8 контракта указано, что сотрудник обязуется своевременно (в течении 3 рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования).

Приговором мирового судьи судебного участка №265 адрес от 05.03.2009 фио (после заключения брака фио) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма Приговор вступил в законную силу 17.03.2009. Согласно приговору фио совершила использование заведомо подложного документа – листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на свое имя сроком на две недели - с 22.04.2008 по 09.05.2008 года, предоставила указанный листок в качестве подлинного в отдел кадров УВД на Московском метрополитене ГУВД по адрес.

Приказом УВД на ММ от 20 марта 2023 года № 404 л/с истец уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 06.03.2023, в ходе проведения которой ответчиком установлено, что 20.01.2009 истец привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 05 марта 2009 мировым судебным участком №265 адрес истец осуждена и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В ходе проведения служебной проверки получены объяснения фио, которая пояснила, что с 2007 года она работает в ППСП УВД на ММ в должности полицейского. В 2009 году в отношении нее возбуждено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 статьи 327 УК РФ, за которое 05.03.2009 мировым судебным участком № 265 адрес назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, также сообщила что в 2009 году в отношении фио была проведена служебная проверка и ей было объявлено дисциплинарное взыскание (какое именно она не помнит). Штраф, который ей был назначен мировым судебным участком № 265 адрес, оплатила.

В рамках проведения служебной проверки, изучено личное дело фио и установлено, что каких-либо сведений о возбуждении в отношении нее уголовного дела ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также о том, что истец признана виновной за совершение деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержится. Информацию по факту возбуждения в отношении фио уголовного дела по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о том, она признана виновной за совершение деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации истец не подавала.

Также из заключения по результатам служебной проверки от 06.03.2023 следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ИЛС ОРЛС УВД на ММ майора полиции фио, из которого следует, что в рамках исполнения п. 6.2 Плана реализации Директивы МВД России от 27.02.2015 №1 дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» была проведена проверка личного состава УВД на ММ по ИБД-Ф в целях выявления сотрудников, совершивших административные правонарушения и преступления, не совместимые с прохождение службы в органах внутренних дел. В ходе проверки установлено, что 20.01.2009 полицейский 2 взвода 4 роты 2 батальона полка полиции по сопровождению поездов УВД на ММ старший сержант полиции фио (фио) фио привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 05.03.2009 Мировым судебным участком № 265 адрес фио (фио) М.М. осуждена и ей назначено наказание в виде штрафа сумма.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1405-О).

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Проверяя доводы истца о том, что что за совершенный проступок она уже понесла дисциплинарную ответственность в 2008 году, суд первой инстанции установил, что приказом №1204 от 20.06.2008 УВД на ММ ГУВД по адрес фио была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора. В данном приказе указано, что основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что с 23.04.2008 по 07.05.2008 истец не вышла на службу, в качестве оправдательных документов предоставила больничный лист, который не выдавался поликлиникой МСЧ № 2 ГУВД по адрес, то есть совершила прогулы, чем грубо нарушила служебную дисциплину.

Таким образом истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение прогула.

Доводы истца, что ответчик еще в 2009 году знал о вынесенном в отношении нее приговоре, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, а именно в материалах личного дела истца, отсутствуют какие-либо сведения о вынесенном в отношении истца приговоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, не имеется поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за совершение преступления, данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями Федеральных законов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ имелись.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено по истечении срока, предусмотренного Законом о службе, поскольку с момента совершения проступка прошло более 14 лет, несостоятельны, поскольку увольнение истца не является дисциплинарным взысканием и было произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Действующее законодательство, регулирующее прохождение службы в полиции и устанавливающее предъявляемые к сотруднику полиции требования, содержит прямое указание на основание, препятствующее дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. Данный запрет носит безусловный характер и связывается лишь с самим фактом прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, выписка из приказа по личному составу №404 л/с от 20.03.2023 г. и трудовая книжка получены истцом 20.03.2023, между тем в суд с данным иском истец обратилась лишь 15.05.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска, поскольку, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, фио указала, что ей необходима была квалифицированная юридическая помощь, а также для обращения в суд были необходимы документы, послужившие основанием к ее увольнению, в связи с чем ею был сделан запрос ответчику. После получения отказа ответчика в предоставлении запрошенных документов, истец обратилась в суд первой инстанции в установленный срок.

При таких данных, проверяя наличие оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у фио уважительных причин для пропуска срока, учитывая, что доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлены и обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции указано на отсутствие уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данный вопрос рассмотрен, а также суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.05.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: