Приговор № 1-267/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-267/2019

Дело № 1-267/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 27 февраля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Музафарова А.А.,

при секретаре Давыдовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, официально трудоустроенного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 Матлабовича в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 10.01.2017, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев. ФИО2 в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял, об утрате водительского удостоверения заявил 29.01.2018 года, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами ФИО2 началось с указанной даты, при том, согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 30.11.2018 около 00 часов 05 минут, сел на водительское сидение автомобиля марки «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного примерно в 100 метрах от магазина «Пятерочка» по адресу: <...> и проехал, управляя данным автомобилем, от вышеуказанного места парковки по улицам, дворам и дорогам г. Великий Новгород, после чего в 00 часов 35 минут возле дома 10 корпус 1 по ул. Щусева в городе Великий Новгород остановился, в это время к ФИО2 подошли находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород. При этом ФИО2 при наличии у него явных признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии п. 223 административного регламента к приказу МВД России от 23 августа 2017 года № 664, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 30.11.2018 около 02 часов 00 минут в присутствии представителей общественности, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию занял защитник подсудимого, не оспаривал допустимость доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении прав подзащитного.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражает государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ГОБУЗ НОНД «Катарсис», ГОБУЗ «Центр «Хелпер» не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен <данные изъяты>, где положительно характеризуется, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении близких родственников и их состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Анализируя характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначение наказание в виде штрафа суд полагает не целесообразным ввиду наличия у подсудимого близких родственников на иждивении.

При этом необходимо назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение данного вида наказания в качестве дополнительного в безальтернативном порядке.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не избиралась, оснований для избрания меры пресечения суд в данном случае не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым: CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора от 30.11.2018 года, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Музафарову А.А. в сумме 1650 рублей в связи с оказанием юридической помощи ФИО2 в ходе дознания и в сумме 900 рублей в связи с участием в порядке ст.51 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора от 30.11.2018 года – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей и 900 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья А.П. Недовесова