Решение № 12-805/2025 72-468/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-805/2025

Дело № 72-468/2025

№ 12-805/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 10 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Челябинск» Радзиховского Алексея Игоревича на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2025 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 8 ноября 2024 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Челябинск»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 8 ноября 2024 г. № общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Челябинск» (далее – ООО «Оптан-Челябинск», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 14 марта 2025 г. защитник ООО «Оптан-Челябинск» Радзиховский А.И. обратился в Курганский городской суд Курганской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2025 г. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы отклонено.

В жалобе в Курганский областной суд и дополнении к ней защитник ООО «Оптан-Челябинск» Радзиховский А.И. просит определение судьи отменить. Ссылается на несвоевременное получение копии постановления по делу об административном правонарушении ввиду технических сбоев в работе Единого портала государственных и муниципальных услуг в декабре 2024 г. Указывает, что первоначально жалоба была ошибочно подана в Арбитражный суд Курганской области, в связи с чем считает, что имеются основания для восстановления срока обжалования. Приводит доводы о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении. Ссылается на необеспечение судьей районного суда возможности реализации Обществом права на участие в рассмотрении жалобы.

На рассмотрение жалобы законный представитель, защитник ООО «Оптан-Челябинск» не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица от 8 ноября 2024 г. ООО «Оптан-Челябинск» назначено административное наказание в соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Отклоняя ходатайство ООО «Оптан-Челябинск» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, представлено не было.

Вместе с тем, с состоявшимся по настоящему делу определением судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 24.4 названного Кодекса и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2025 г. в Курганский городской суд Курганской области поступила жалоба защитника ООО «Оптан-Челябинск» Радзиховского А.И. на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

11 июня 2025 г. судьей районного суда вынесено определение, в соответствии с которым жалоба защитника на постановление по делу об административном правонарушении назначена к рассмотрению на 8 июля 2025 г. в 13 час. 30 мин., о чем законный представитель и защитник ООО «Оптан-Челябинск» извещены судом путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 48, 49).

В указанную дату судьей районного суда вынесено определение об отклонении ходатайства ООО «Оптан-Челябинск» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Решение по жалобе судьей районного суда не принималось.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение Общества и его защитника о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, как и сведений о принятии судьей указанного ходатайства к производству и о назначении его рассмотрения, материалы дела не содержат. Определение об отклонении данного ходатайства судьей районного суда вынесено в отсутствие указанных лиц.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования 8 июля 2025 г. у судьи районного суда отсутствовали данные, подтверждающие надлежащее извещение ООО «Оптан-Челябинск» и его защитника о времени и месте его рассмотрения, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования в отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следует признать, что такое разрешение судьей районного суда ходатайства о восстановлении срока обжалования не отвечает вышеприведенным нормам Кодекса об административном правонарушении и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области со стадии принятия ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2025 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 8 ноября 2025 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Челябинск» – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства о восстановления срока обжалования и жалобы к производству.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников