Решение № 2-1919/2017 2-1919/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1919/2017

Дело № 2-1919/2017 28 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Уразове И.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. <данные изъяты> супругами приобретен гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Магадан, <адрес> для хранения автомобилей истца и ответчика, а также для получения дохода от технического обслуживания автотранспорта третьих лиц. В этих целях ответчик разместил в гаражном боксе подъемное устройство марки <данные изъяты>, после чего хранение в гараже автомобиля истца стало затруднительным, а впоследствии невозможным. Право собственности на гаражный бокс при его приобретении зарегистрировано за ответчиком.

С июня 2007 года истцом предпринимались попытки урегулирования спора с ответчиком о порядке пользования гаражным боксом.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 22 октября 2014 года по делу № 2-2594/2014, требования истца по гаражному боксу в части устранения препятствий в пользовании истцу ее законным имуществом, путем демонтажа подьемного устройства, незаконно установленного ответчиком, были удовлетворены.

Фактически ответчик освободил гаражный бокс от подъемника только 20 июня 2015 года, до указанной даты он не только продолжал хранить на принадлежащей истцу территории подъемное устройство, но и продолжал работать в указанном боксе, то есть продолжал препятствовать истцу в пользовании ее имуществом после вступившего в законную силу решения суда об устранении препятствия в пользовании, путем демонтажа подъемного устройства.

Поскольку с 2007 года соглашения с ответчиком о совместном пользовании гаражным боксом не было достигнуто, истец была вынуждена заключить договор аренды на свою долю в имуществе. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и арендатором ФИО7 заключен договор аренды этого имущества сроком на 11 месяцев. Но поскольку ответчик осуществлял препятствия в пользовании имуществом, менял замки на воротах гаражного бокса, договор аренды был расторгнут досрочно.

Доходы истца по расторгнутому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли бы составить <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 11 месяцев).

Истец также полагает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика в ее пользу подлежат и неполученные истцом доходы, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых согласно расчету истца по аналогии с доходом от договора аренды составляет <данные изъяты> (18 480 х 12 месяцев).

Истец просит суд признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в препятствии в передаче 1/2 доли истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения ответчиком на общей долевой собственности подъемного устройства, препятствовавшего истцу в фактической возможности передачи арендатору по договору аренды 1/2 доли имущества истца; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., неполученные доходы в виде упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за длительное (с 2007 года) препятствование ответчика истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что неоднократно пыталась сдать в аренду принадлежащее ей имущество по договорам, которые вынуждена была расторгать, так как ответчик не давал ей возможности пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом. Истец предлагала и ответчику заключить договор аренды принадлежащей ей на праве собственности доли гаража, от чего ответчик отказался. Истец предлагала ответчику уплачивать ей ежедневно часть своей прибыли от услуги «развал – схождение» в размере 1000-<данные изъяты>, что ответчик сделать отказался. Настаивает, что ответчик длительное время занимался предпринимательской деятельностью, извлекал прибыль, препятствуя истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу его временной регистрации по месту пребывания в городе Магадане.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, частей 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супруги приобрели гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Магадан, <адрес>

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого истцом и ответчиком имущества, согласно которому, в том числе, доли истца и ответчика в праве общей собственности на гараж боксового типа № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу г. Магадан, <адрес> определены <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на <данные изъяты> гаражного бокса №, принадлежащей ФИО2, ФИО8 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с мае 2011 года по июнь 2015 года истец и ответчик являлись сособственниками в равных долях гаража боксового типа № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу г. Магадан, <адрес>

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 – на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании гаражом боксового типа №, общей площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу г. Магадан, <адрес>А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-849/2014) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ФИО2 обязан устранить препятствия в пользовании ФИО1 1/2 доли гаража боксового типа №, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес> городе Магадане, путем демонтажа автомобильного <данные изъяты>, находящегося на территории гаража боксового типа №, расположенного по адресу: город Магадан, <адрес>.

Этим же апелляционным определением истице отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по препятствию в пользовании имуществом, о разделе гаража боксового типа № в натуре, об устранении препятствий в пользовании гаражом боксового типа № путем передачи ключей от него, предоставлении свободного доступа и путем освобождения 1/2 части гаража от личных вещей ФИО2

Указанным апелляционным определением также установлено, что выдел принадлежащей истцу 1/2 доли гаражного бокса в натуре невозможен.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для взыскания упущенной выгоды кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между истцом и ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец передал в пользование ФИО7 часть гаражного бокса площадью <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> общего имущества для хранения и ремонта автомобиля, арендная плата установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 100-102). Из приложенной к договору от ДД.ММ.ГГГГ расписки, также следует, что истец получила от ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> авансом в качестве арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием их возврата арендатору в случае, если в установленный договором срок нежилое помещение не будет ему предоставлено.

Собственноручной подписью ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердил возврат арендодателю указанной суммы, в виду невозможности использования гаражом (по причине препятствий ФИО2).

Истец предоставила в материалы дела копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, ФИО9 и ФИО10, из которого следует, что истцом в присутствии свидетелей ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ предпринята попытка вручить ответчику претензию-предложение и договор аренды на принадлежащую ей <данные изъяты> гаражного бокса, при этом от подписания договора аренды и принятия предложения-претензии ответчик отказался (л.д. 60). Из материалов дела также следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику письменное требование заключения с нею договора аренды на принадлежащую ей часть гаражного бокса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласия ответчика на сдачу в аренду спорного имущества не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной истцом в судебное заседания видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой зафиксирована попытка вручить договор аренды ответчику.

Истец ссылается на то, что ответчик препятствовал сдаче в аренду принадлежащей ей части гаражного бокса, в связи с чем истец понесла убытки в виде неполученной арендной платы, а также упущенную выгоду.

Поскольку в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а согласия второго собственника (ответчика) на сдачу в аренду спорного имущества не имелось, данный довод истца в обоснование иска не может быть принят судом.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствовало соглашение о владении и пользовании спорным имуществом, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в препятствии в передаче <данные изъяты> истца по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения ответчиком на общей долевой собственности подъемного устройства, препятствовавшего истцу в фактической возможности передачи арендатору по договору аренды 1/2 доли имущества истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, о том, что применительно к данному исковому требованию истцом выбран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права, поскольку из содержания ст. 12 Гражданского кодекса РФ следует, что необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Вместе с тем, избранный способ защиты сам по себе не влечет восстановление прав истца, которые она считает нарушенными, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Сам по себе факт неполучения доходов в той или иной сумме, на которую предположительно рассчитывал истец, не является основанием для того, чтобы возложить ответственность за это на ответчика.

Для взыскания с ответчика убытков по ст. 15 Гражданского кодекса РФ истцу следует доказать нарушение ее права, поскольку как указано в названной статье закона, взысканию убытков предшествует нарушение права.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств возникновения у нее упущенной выгоды в заявленном размере. Ответчик не должен нести бремя ответственности за предположительно неполученный истцом доход.

Само по себе установление апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факта препятствования ФИО2 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользоваться спорным гаражом не является основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с ответчика, поскольку обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 <данные изъяты> гаража боксового типа №, площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес> в городе Магадане, путем демонтажа автомобильного <данные изъяты> №, расположенного по адресу: город Магадан, <адрес>-А, возложена на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в обоснование указанной части исковых требований носят вероятностный характер, построены на предположениях, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств совершения каких-либо иных конкретных действий, кроме заключения договора аренды, направленных на извлечение доходов от использования принадлежащего ей имущества, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в представленных истцом видеозаписях и фотоматериалах, зафиксированы попытки вручить ответчику договор аренды, а также внутренний и внешний вид гаражного бокса, в период с июня по август 2014 года, и ранее.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых истец был бы вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда. Личными неимущественными правами и нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, как следует из искового заявления, истцу причинен имущественный вред, связанный с причинением убытков и упущенной выгоды, в виду невозможности использования принадлежащего истцу имущества, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

При этом факт наличия зафиксированных в медицинских документах истца заболеваний, как и доводы о понесенных истцом переживаниях в связи с длительными материальными затруднениями в результате действий ответчика, не являются достаточным основанием для возложения на сторону ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку допустимых и достоверных доказательств их взаимосвязи с действиями ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с истца в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>, отсрочка по которой предоставлена истцу до рассмотрения дела по существу определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в препятствовании в передаче <данные изъяты> принадлежащей истцу доли гаражного бокса №, расположенного по адресу г. Магадан, <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения ответчиком на общей долевой собственности подъемного устройства; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде неполученной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Судья М.М. Сергеева