Решение № 2-2666/2017 2-2666/2017~М-2219/2017 М-2219/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2666/2017

Дело № 2-2666/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных рахсодов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 04.04.2016 г. между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ЗАО «Ремстройсервис» был заключен договор № об участии в долевом строительстве Жилого здания II-4 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецк, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе. Объектами долевого строительства по данному договору являются: двухкомнатная <адрес>, расположенная на 7 этаже, двухкомнатная <адрес>, расположенная на 16 этаже, однокомнатная <адрес>, расположенная на 19 этаже. Цена договора составляет 5 476 770 рублей 00 копеек. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой № 525 от 30.05.2016 г. В последующем ЗАО «Ремстройсервис» уступило право требования по указанному выше договору на основании договора цессии от 27.05.2016 г. ООО «Инвест-Липецкстрой». Затем по договору цессии № 1 от 10.08.2016 года ООО «Инвест-Липецкстрой» уступило ФИО1 право требования двухкомнатной <адрес>, расположенной на 7 этаже, стоимостью согласно справке № 976 от 20.09.2016 г., 1 977 800 рублей; по договору цессии от 28.12.2016 г. ООО «Инвест-Липецкстрой» уступило ФИО1 право требования однокомнатной <адрес>, расположенной на 19 этаже; по договору цессии от 13.01.2017 года ООО «Инвест-Липецкстрой» уступило ФИО1 право требования двухкомнатной <адрес>, расположенной на 16 этаже. По договору № об участии в долевом строительстве от 04.04.2016 г. АО «Липецкая ипотечная корпорация» приняло на себя обязательство в срок - сентябрь 2016 г. сдать жилой дом в эксплуатацию (п. 1.3. Договора); в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанные в договоре квартиры (п. 5.3 Договора). Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, истица направила в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено. В связи с изложенным просит признать расторгнутым Договор №/№ об участии в долевом строительстве от года, заключенный между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ЗАО «Ремстройсервис»; взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» уплаченные по договору денежные средства в сумме 5 476 770 рублей, неустойку за пользование денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в 50% от присужденной суммы; судебные расходы.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать не неустойку, а предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что конечной целью заключения договора участия в долевом строительстве является приобретение жилого помещения. В настоящее время одна из квартир, являющихся объектов долевого строительства по договору от 04.04.2016 г., готова к передаче, о чем истице направлено письменное уведомление. Остальные квартиры будут также переданы в ближайшее время. Полагала, что в такой ситуации оснований для отказа от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи не имеется. Ссылалась на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 Ходатайствовала об уменьшении размера исчисленных процентов за пользование денежными средствами, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Основания расторжения договора участия долевого строительства предусмотрены статьей 9 названного выше Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Часть 2 приведенной нормы устанавливает, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4).

Судом установлено, что 04.04.2016 года между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ЗАО «Ремстройсервис» заключен договор №/№ об участии в долевом строительстве жилого здания, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом поз. II-4 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже жилого дома, двухкомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже жилого дома, однокомнатную <адрес>, расположенную на 19 этаже жилого дома, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи (п.1.1.); квартира передается участнику в следующем состоянии: оконные блоки, подоконные доски, оконные откосы, остекление балконов (лоджий) – в объеме проектной документации, сантехническое оборудование – в объеме проекта.

На основании п. 1.3 срок сдачи жилого дома – сентябрь 2016 г., по соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 цена договора установлена в размере 5 476 770 руб.

Пунктом 5.3 определено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 5.7).

В соответствии с п. 9.3 договора в случае неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств участник вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора. К числу таких оснований договором от 04.04.2016 г. отнесено нарушение застройщиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию более 6 месяцев.

В случае расторжения договора по п. 9.3 договора застройщик обязан вернуть денежные средства, внесенные участником в строительство, в течение 15 календарных дней с даты поступления уведомления о расторжении договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Затем, как видно из материалов дела, участник долевого строительства ЗАО «Ремстройсервис» уступило право требования указанных выше объектов долевого строительства (квартир №№, №) на основании договора цессии от 27.05.2016 г. ООО «Инвест-Липецкстрой». Данный договор также прошел государственную регистрацию.

Согласно справке ОАО «ЛИК» от 30.05.2016 г. застройщик извещен и согласен с переуступкой прав требования квартир №№, №, а также подтверждает, что оплата за указанные квартиры произведена в полном объеме по договору об участии в долевом строительстве между ОАО «ЛИК» и ЗАО «Ремстройсервис».

В последующем, договоры уступки права требования были заключены между ООО «Инвест-Липецкстрой» и ФИО1:

- 10.08.2016 г. – в отношении квартиры № 54 площадью 60,06 кв.м.

- 28.12.2016 г. – в отношении <адрес> площадью 45,78 кв.м.

- 13.01.2017 г. – в отношении <адрес> площадью 60.06 кв.м.

По условиям данных договоров с момента их подписания цессионарий (ФИО1) становится кредитором по договору №/№ об участии в долевом строительстве от 04.04.2016 г. При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права требования, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на возмещение убытков, неустойки, в т.ч. в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, и представителем ответчика не оспаривалось, что объекты долевого строительства ФИО1 в установленный договором от 04.04.2016 г. срок не переданы.

В связи с этим 13.04.2017 года ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, которое было им получено 21.04.2017 г.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о преждевременности обращения ФИО1 с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», допускающие отказ участника долевого строительства от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Из содержания исковых требований видно, что они основаны на положениях п. 9.3 договора от 04.04.2016 г., согласно которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке потребовать расторжения договора в случае нарушения застройщиком срока ввода жилого дома в эксплуатацию более 6 месяцев, т.е. фактически на основании п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…». Таким образом, в соответствии с договором застройщик принял на себя повышенные обязательства, улучшающие положение потребителя. Следовательно, обращение истицы с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке по прошествии 6 месяцев с момента определенного договором срока сдачи дома в эксплуатацию до истечения срока, превышающего установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, является правомерным.

На основании приведенных выше нормативных положений застройщик был обязан в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

При этом на основании ч. 4 ст. 9 названного выше Федерального закона датой расторжения договора считается день направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. в рассматриваемом случае 13.04.2017 г. Выплата денежных средств и процентов за пользование ими должна быть произведена до 03.05.2017 г. включительно, чего ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах с АО «Липецкая ипотечная корпорация» подлежат взысканию денежная сумма, уплаченная по договору от 04.04.2016 г., в размере 5476770 руб. и проценты за пользование ими в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом за период с 30.05.2016 г. по 13.04.2017 г. Указание в расчете во втором абзаце на окончание периода пользования 13.06.2017 г., а в третьем абзаце на начало периода пользования 30.05.2017 г. представитель истца объяснил технической опиской. В целом, расчет процентов за пользование суммой долевого взноса судом проверен и признан правильным.

Давая оценку доводам стороны ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает ссылку на положения ст. 395 ГК РФ ошибочной, поскольку указанной нормой предусмотрен специфический вид ответственности вследствие неправомерного удержания денежных средств. В рассматриваемом случае проценты, подлежащие уплате одновременно с возвратом суммы долевого взноса, не являются штрафной санкцией. Таким образом, доводы сторон о порядке применения положений ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям судом во внимание не принимаются.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить общую сумму исчисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71; Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74; При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, учитывая тот факт, что в настоящее время жилое здание II-4 микрорайона «Елецкий» введено в эксплуатацию, в адрес ФИО1 направлено уведомление о готовности квартиры № <адрес> к передаче, суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами до 70 000 руб.

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению и не требует иных доказательств, подтверждающих его причинение.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилого помещения для истицы, которая, по объяснениям представителя, не имела намерений проживать в нем лично, а предполагала передать своим внучкам; объем и характер нравственных переживаний, имея в виду, что только один договор цессии (от 10.08.2016 г.) был заключен до наступления установленного договором срока ввода дома в эксплуатацию (сентябрь 2016 г.), а два оставшихся (от 28.12.2016 г. и от 13.01.2017 г.) – после его наступления, что давало истице возможность выяснить, получено ли разрешение на ввод дома фактически, и с учетом этого соотнести свои ожидания с реальным положением дел. Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы размер штрафа составит:

(5476770+70000+5000) х 50% = 2775885,00 рублей.

Представитель ответчика также просил уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает необходимым снизить рассчитанный штраф до 15 000 руб., считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. На возникновение каких-либо неблагоприятных последствий либо причинение убытков сторона истца не ссылалась и доказательств этому не представляла.

Таким образом, всего с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 взыскивается: 5476770+70000+5000+15000=5836770 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в сумме 35692, 93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор об участии в долевом строительстве №/№ от 04.04.2016 г., заключенный между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ЗАО «Ремстройсервис», расторгнутым с 13.04.2017 г.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 872 462 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 г.

Подлинник находится в материалах дела № 2-2666/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.