Приговор № 1-169/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-169/2017

К делу № 1-169/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 23 июня 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каневского района ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого 24.09.2013 Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 23.09.2015 освобожденного по отбытию наказанию; 21.12.2015 Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, 20.02.2017 освобожденного по отбытию наказания, штраф в размере 10000 рублей по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 21.12.2015 не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11.05.2017 около 16 часов 00 минут ФИО3, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с этой целью, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки Челбас, на расстоянии 100 м в южном направлении от домовладения №, по <адрес>, имеющем координаты: 46.089512 СШ, 39.137894 ВД, осмотревшись и убедившись, что его действия никем не наблюдаются, подошел к самодельной алюминиевой лодке, находившейся там же, при помощи пилы по металлу, имевшейся при нем, перепилил звено металлической цепи, к которой самодельная алюминиевая лодка была привязана к дереву, после чего спустил самодельную алюминиевую лодку в воду реки Челбас, сел на нее и уплыл, тем самым тайно похитил самодельную алюминиевую лодку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1. ФИО3 с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший в письменном заявлении выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя, потерпевшего в письменном виде приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы условно не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого следует не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить полностью неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год 8 месяцев без ограничения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 23 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: самодельную алюминиевую лодку, хранящуюся у потерпевшего ФИО1 оставить по принадлежности; пилу по металлу, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Каневскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий