Апелляционное определение № 33-6851/2025 от 23 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 года

Судья I инстанции Голубева А.Е.

Дело № 33-6851/2025

76RS0021-01-2025-000652-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТД «Яр-Деко» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта №) к ООО «Торговый дом «Яр-Деко» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Торговый дом «Яр-Деко» (ИНН <***>) за свой счет поставить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 (серия и номер паспорта №) по адресу: <адрес>, следующий товар:

- металлочерепица RAL 3011 толщ. 0,45 Classic (Щелково) кол-во 236,59 кв.м,

- планка конька 150*150 RAL 3011, длина 2 м, кол-во 10 шт.,

- планка ендова верхняя 145*145 RAL 3011, длина 2 м, кол-во 9 шт.,

- планка торцевая 80*100 RAL 3011, длина 2 м, кол-во 7 шт.,

- отлив простой 150 мм RAL 3011, длина 2 м, кол-во 9 шт.,

- саморезы 4,8*35 RAL 3011 (упаковка 250 шт.), кол-во 9 упаковок,

- саморезы 4,8*70 RAL 3011 (упаковка 100 шт.), кол-во 3 упаковки,

- уплотнитель универсальный с клеевым слоем 30*40 (2 м) шт, кол-во 19 шт.

- планка конька плоского 190*190 0,45 РЕ с пленкой RAL 3011 коричнево-красный, длина 2 м, кол-во 6 шт.

Обязать ООО «Торговый дом «Яр-Деко» (ИНН <***>) по истечении 6 месяцев с момента поставки товара за свой счет забрать по адресу: <адрес>, демонтированный товар:

- металлочерепица RAL 3011 толщ. 0,45 Classic (Щелково) кол-во 236,59 кв.м,

- планка конька 150*150 RAL 3011, длина 2 м, кол-во 10 шт.,

- планка ендова верхняя 145*145 RAL 3011, длина 2 м, кол-во 9 шт.,

- планка торцевая 80*100 RAL 3011, длина 2 м, кол-во 7 шт.,

- отлив простой 150 мм RAL 3011, длина 2 м, кол-во 9 шт.,

- планка конька плоского 190*190 0,45 РЕ с пленкой RAL 3011 коричнево-красный, длина 2 м, кол-во 6 шт.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Яр-Деко» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) неустойку в размере 156 189,17 руб., расходы по демонтажу и повторному монтажу кровельного покрытия 99 399,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения и услуг по подготовке сметной документации в размере 31 600 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Яр-Деко» (ИНН <***>) в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 14 668 руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТД «Яр-Деко» о возложении обязанности поставить металлочерепицу и комплектующие к ней, после поставки по истечении 6 месяцев забрать ранее установленную у истца металлочерепицу и комплектующие; взыскании неустойки за период с 10.01.2025 года по 12.03.2025 года в размере 95 275 рублей 29 копеек, неустойки с 13.03.2025 года по день фактической поставки металлочерепицы и комплектующих; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на демонтаж и повторный монтаж кровельного покрытия в размере 180 028 рублей 60 копеек, расходов на оплату экспертного заключения в размере 25 000 рублей, на подготовку сметной документации в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.02.2022 года ФИО1 приобрел у ООО ТД «Яр-Деко» металлочерепицу и комплектующие. 11.03.2022 года осуществлена поставка товара. 16.05.2022 года истец докупил материал у ответчика. Летом 2022 года весь приобретенный товар был использован для покрытия крыши жилого дома истца. В 2024 году с металлочерепицы сошла вся краска. Дефект является производственным. Претензия о возврате денежных средств и возмещении кровельных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя (по устному ходатайству) ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При этом в основу своих выводов суд положил заключение строительно-технической экспертизы ИП ФИО3 от 17.02.2025 года, которым в результате проведенного исследования металлочерепицы, расположенной на доме истца по адресу: <адрес>, установлены недостатки в виде изменения цвета, тона, выцветание, возникшие при изготовлении, что является производственным дефектом.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя постановленный судебный акт, апеллянт указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец осуществлял заказ спорного товара в магазине ответчика материалы дела не содержат.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, полагает их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в обжалуемом решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение приобретения у ответчика товара истцом представлен заказ покупателя № от 09.02.2022 года, где исполнителем указан ООО «Яр-Деко», ИНН <***>, Ярославская область, Некрасовский район, р.<...>.

Согласно указанному документу истцом заказан товар на общую сумму 151 089 рублей 17 копеек, в том числе металлочерепица RAL 3011 толщ. 0,45 Classic (Щелково) кол-во 236,59 кв.м, планка конька 150*150 RAL 3011, длина 2 м, кол-во 10 шт., планка ендова верхняя 145*145 RAL 3011, длина 2 м, кол-во 9 шт., планка торцевая 80*100 RAL 3011, длина 2м, кол-во 7 шт., отлив простой 150 мм RAL 3011, длина 2 м, кол-во 9 шт., саморезы 4,8*35 RAL 3011 (упаковка 250 шт.), кол-во 9 упаковок, саморезы 4,8*70 RAL 3011 (упаковка 100 шт.), кол-во 3 упаковки, уплотнитель универсальный с клеевым слоем 30*40 (2м) шт, кол-во 19 шт.

На заказе в графе исполнитель стоит подпись и печать организации ООО Торговый дом «Яр-Деко», ИНН <***> (л.д.6).

Также на квитанциях к приходно-кассовому ордеру № от 09.02.2022 года и № от 11.03.2022 года на общую сумму 151 089 рублей 17 копеек на подписи принимающего оплату лица (ФИО4) стоит печать организации ООО Торговый дом «Яр-Деко», ИНН <***> (л.д.8).

Кроме того, представлена расходная накладная № от 16.05.2022 года на поставку планки конька плоского 190*190 0,45 РЕ с пленкой RAL 3011 коричнево-красный, длина 2 м, кол-во 6 шт. на сумму 5 100 рублей, и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2022 года на указанную сумму. На документах также стоит печать организации ООО Торговый дом «Яр-Деко», ИНН <***> (л.д.8,9).

Из пояснений ФИО1 следует, что заказ спорного товар осуществлял в магазине на улице Вспольинское поле, дом № 2 в городе Ярославле. 25.12.2024 года в этот же магазин обратился с претензией, адресованную ООО «Яр-Деко», которая была получена сотрудником организации ООО Торговый дом «Яр-Деко».

На претензии стоит подпись и дата принимающего лица и печать организации ООО Торговый дом «Яр-Деко», ИНН <***> (л.д.10).

На ответе (пояснительная записка) на претензию ФИО1 в адрес ООО «Яр-Деко» от 22.12.2024 года от ООО «Профи-М» стоит печать организации ООО Торговый дом «Яр-Деко», ИНН <***> (л.д.11-12).

Сведений о том, что ООО Торговый дом «Яр-Деко» до рассмотрения дела в суде оспаривал факт заключения договора с истцом в материалах дела не имеется, нет таких сведений и в ответе на претензию истца.

Таким образом, на всех документах представленной стороной истца стоит оттиск печати организации ООО Торговый дом «Яр-Деко», ИНН <***>, следовательно, именно указанная организация принимала от истца заказ на спорный товар и получала за него оплату, а также принимала претензию от истца и давала на нее ответ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 договор на приобретение товара был заключен именно с организацией ООО Торговый дом «Яр-Деко», ИНН <***>.

То обстоятельство, что в заказе покупателя и квитанциях к приходно-кассовому ордеру указано наименование ООО «Яр-Деко» не опровергает того, что договор был заключен с организацией ООО Торговый дом «Яр-Деко», ИНН <***>.

Доказательств того, что указанный товар был приобретен у иной организации, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРН ООО «Яр-Деко», ИНН <***>, осуществляло деятельность с 10.01.2013 года, учредителем и директором являлся ФИО4, адрес юридического лица Ярославская область, Некрасовский район, р.<...>, основным видом деятельности организации являлись работы строительные отделочные, дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, подготовка строительной площадки. Организация исключена из ЕГРЮЛ 23.10.2023 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.47-51).

ООО Торговый дом «Яр-Деко», ИНН <***>, зарегистрировано 19.02.2019 года, генеральным директором и учредителем является ФИО4, адрес юридического лица: <...>, основным видом деятельности также является строительство жилых и нежилых зданий, одними из дополнительных видов деятельности являются: производство кровельных работ, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная прочая в специализированных магазинах (л.д.47-51).

Таким образом, исходя из того, что ООО Торговый дом «Яр-Деко», ИНН <***>, имеет в качестве дополнительного вида деятельности розничную торговлю, а также торговлю строительными материалами, с учетом пояснений истца о том, что заказ на покупку спорного строительного материала оформлялся в магазине на улице Вспольинское поле, дом № 2, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор заключался по месту нахождения именно указанной организации.

Установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Торговый дом «Яр-Деко».

Вопреки доводам жалобы ООО Торговый дом «Яр-Деко», судом первой инстанции обоснованно к спорным правоотношениям применены положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установив нарушение ответчиком права истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф взыскан судом с надлежащего ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «Яр-Деко» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи