Решение № 2-2146/2018 2-2146/2018~М-1825/2018 М-1825/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 18 мая 2018 года было удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Указанным решением было установлено, что ответчик недоплатил истцу страховую выплату в сумме 406144 руб.

Так как данным судебным решением было установлено нарушение прав истца на получение в установленный Правилами 20-ти дневный срок страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16 августа 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 214901 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащий ко взысканию размер неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки не сообщила. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №.

22 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 22.07.2016г. по 21.07.2017г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». Размер страховой суммы на момент заключения договора составил 2382500 руб., размер страховой премии – 214901 руб. 50 коп. Выгодоприобретателем по договору указана истец ФИО2

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2017 года наступил страховой случай, а именно: 13 июля 2017 года ФИО5 припарковал находящийся в его пользовании автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № около <адрес>. Возвратившись в 22 час. 00 мин. 13 июля 2017 года к своему автомобилю ФИО5 обнаружил на нем многочисленные механические повреждения в виде царапин ЛКП, вмятин и отверстий округлой формы.

По данному факту ФИО5 обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани.

По материалам проверки УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани 15.07.2017г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 июля 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае.

Письмом от 30 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца, что в ходе рассмотрения материалов убытка по страховому событию от 13.07.2017г. страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Истцом факт наступления в результате механических повреждений полной фактической (конструктивной) гибели автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № не оспаривался.

29 августа 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе в передаче транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № и просила произвести страховую выплату за вычетом годных остатков.

04 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило выгодоприобретателю ФИО2 страховое возмещение в размере 843100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО6 с целью определения стоимости воостановительного ремонта поврежденного автомобиля и годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от 06 сентября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составила 2416023 руб. 54 коп., стоимость годных остатков – 558682 руб.

12 сентября 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате недостающей части страхового возмещения в сумме 915703 руб.

14 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию истца, перечислив ФИО2 страховое возмещение в размере 285900 руб., что явилось причиной обращения ФИО2 в Советский районный суд г.Рязани с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 18 мая 2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 406144 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 19000 руб., а всего 530144 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

По смыслу вышеуказанных норм, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую оплатил истец при заключении договора страхования – 214901 руб. 50 коп.

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В данном случае со стороны ответчика имела место задержка в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период составивший 338 дня, заявлены обосновано.

Размер неустойки составит 2179099 руб. 52 коп. (214901 руб. 50 коп. х 3% х 338 дней).

Согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии 214901 руб. 50 коп.

Истцом размер неустойки снижен до суммы страховой премии в размере 214901 руб. 50 коп.

Суд находит, что требования истца в данной части заявлены обосновано, однако в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что отказ страховой компании в доплате страхового возмещения явился следствием наличия спора о размере стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья