Апелляционное определение № 33-7090/2026 от 21 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7090/2026 Судья: Виноградова О.Е.

77RS0024-02-2024-002599-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО «ВОСТОЧНЫЙ» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-4047/2025 по исковому заявлению Бурч <...> к ООО «ВОСТОЧНЫЙ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Изначально ФИО3 обратилась в Симоновский районный суд города Москвы с иском к ООО «ВОСТОЧНЫЙ», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 595 422 руб. 65 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2024 по 21.03.2024 в размере 226 260 руб. 61 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов: юридические в размере 50 000 руб., оплата услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.04.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого ответчик обязался построить Объект и передать его в собственность истца: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: <...>, этаж расположения: <...>. номер подъезда (секции): <...>, проектная общая площадь: <...> кв.м, проектная общая приведенная площадь: <...> кв.м, количество комнат: <...>, в свою очередь истец обязался его оплатить и принять.

05.08.2022г. Между Истцом и Ответчиком был подписан двусторонний передаточный акт к Договору, объект долевого строительства был передан Истцу, окончательная цена Договора составила <...> рублей.

При приемке квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки. Истцом проведено досудебное строительно-техническое исследование на основании, которого, выполненные строительно-монтажные работы в спорной квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применения некачественных строительных конструкций, исходя из досудебного заключения №<...> от 05.08.2023 стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...> руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости выявленных недостатков, возмещения неустойки, штрафа. Требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были, что послужило основанием предъявления иска в суд.

Определением от 13.09.2024 года вынесенного судьей Симоновского районного суда города Москвы гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, ввиду нарушения положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, со взысканием с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в её пользу расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 595 422 рублей 65 копеек, неустойки за период с 13.02.2024 по 21.03.2024 в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов на составление досудебного технического заключения в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 382 711 рублей.

С ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 716 рублей 83 копейки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 ООО «ВОСТОЧНЫЙ» предоставлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 31 марта 2025 года на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе ООО «ВОСТОЧНЫЙ» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением материального права, просит принять по делу новое решение.

Истец ФИО3 и представитель ответчика ООО «ВОСТОЧНЫЙ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <...>.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора - Объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: <...>, этаж расположения: <...>. номер подъезда (секции): <...>, проектная общая площадь: <...> кв.м, проектная общая приведенная площадь: <...> кв.м, количество комнат: <...>

Согласно пункту 4.1. Договора - На момент подписания договора Цена Договора составляет <...> руб., что соответствует долевому участию в строительстве <...> кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 125 700 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта: долевого строительства.

05.08.2022г. Между Истцом и Ответчиком был подписан двусторонний передаточный акт к Договору, объект долевого строительства был передан Истцу, окончательная цена Договора составила <...> рублей.

При приемке квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки. Истцом проведено строительно-техническое исследование на основании, которого, выполненные строительно-монтажные работы в спорной квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применения некачественных строительных конструкций, исходя из досудебного заключения №<...> от 05.08.2023 стоимость устранения выявленных недостатков составляет <...> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы подготовленной ООО «Центр Судебных экспертиз 21 век» в квартире №<...>, расположенной по адресу: <...>, выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, стоимость работ для устранения дефектов составляет <...>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным факт наличия в квартире истца, переданной им по договору долевого участия, строительных недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 595 422 руб. 65 коп., определенной по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Руководствуясь положениями п.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ суд пришел к выводам о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков квартиры за период с 13.02.2024 по 21.03.2024 в размере 226 260 руб. 61 коп. (595 422 руб. 65 коп. х 38 дней х 1%), которую счел несоразмерной, подлежашей снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, установив факт нарушения прав истца, как дольщика, учитывая степень тяжести нарушения прав, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 382 711 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 716 руб. 83 коп.

ООО «ВОСТОЧНЫЙ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с учетом вступивших в силу изменений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы, превышающей 3% от стоимости квартиры.

Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки, штрафа.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено 31 марта 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от стоимости квартиры, что составит сумма 243 606 руб. 60 коп. (<...>).

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, штрафа, неустойки в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа в общей сумме 243 606 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с неприменением судом ч.5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в части пропуска истцом гарантийных сроков отделочных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве <...> от 28.04.2020 гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта.

Передаточный акт Объекта изготовлен 05.08.2022г., с настоящими требованиями в суд истица обратилась 09.02.2024, т.е. в установленный п. 6.2 договора срок.

Также следует принять во внимание, что заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз 21 век» в квартире №1214, расположенной по адресу: <...>, выявлены именно строительные недостатки (дефекты), а не в части проведения отделочных работ.

Кроме того, следует также принять во внимание, что применение положений о пропуске стороной срока давности по заявленных требованиям носит заявительный характер, между с тем, доказательств обращения с таким заявлением в суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска исковой давности, судебная коллегия не усматривает, а, кроме того, такой срок истцом не пропущен.

Так же апеллянт не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает его несоответствующим принципам разумности и соразмерности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из Договора, нарушены права истца, как дольщика, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправомерно взысканы расходы по проведению досудебной претензии, а также завышена стоимость оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов по оплате заключения специалиста, представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные стороной на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным издержкам, вместе с тем такой вид расходов, понесенных стороной, выигравшей спор, может быть признан судебными издержками и возмещаться за счет проигравшей спор стороны, если представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом выводов экспертов установлена правомерность либо неправомерность заявленных требований, заключение не признано недопустимым и (или) недостоверным.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 понесены судебные издержки виде затрат на проведение досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истица, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения строительных недостатков обратились к специалисту, заключение которого представили в суд в целях подтверждения размера заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом назначенная судебная экспертиза, которая подтвердила наличие в квартире дефектов.

В рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Истица, не обладая специальными познаниями, не могла объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, при обращении в суд обосновывали свои первоначальные требования исходя из заключения специалиста.

Поскольку заключение специалиста являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, требования истца, имеющие как материально-правовой, так и неимущественный характер удовлетворены, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по составлению досудебного подлежат взысканию в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объём проделанной представителем работы, с учётом фактической и правовой сложности дела, объёма защищенного права, исходя из принципами разумности и справедливости, полагал размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соразмерным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно сведениям, размещенным в интернет-ресурсах стоимость одного судного дня представителя равна 9 333 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, не свидетельствует о расценке оказания юридических услуг именно по данной категории дела, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При этом, представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, доказательств, опровергающих достоверность представленных документов и опровергающих факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, стороной истца не представлено; факт оказания юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела в суде подтвержден.

Так же вопреки доводам жалобы вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда был разрешен судом при вынесении решения. Вопрос о предоставлении новой рассрочки исполнения решения суда не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Изменение решения суда в части взыскания сумм влечет изменение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 5936 руб.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года изменить в части взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» (ИНН <***>) в пользу Бурч <...> стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, штраф в общей сумме 243 606 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5936 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>