Апелляционное определение № 33-1007/2026 от 16 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1007/2026

Строка № 2. 219г

УИД 36RS0004-01-2025-005662-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-3120/2025 Ленинского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1/2 части, уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств за период с 13.10.2022 по 09.06.2025, взыскание денежных средств по оплате коммунальных платежей в размере 1/2 части за период с 13.10.2022 по 10.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной ФИО1 на решение Ленинского районного суда

г. Воронежа от 26.11.2025

(судья Тихомирова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1/2 части, уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств за период с 13.10.2022 по 09.06.2025, взыскание денежных средств по оплате коммунальных платежей в размере 1/2 части за период с 13.10.2022 по 10.05.2025.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 (далее истец) и ФИО1 (далее - ответчик) ранее был зарегистрирован брак.

В браке родилась дочка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о рождении Серия № №, выданным территориальным отделом ЗАГС Центрального и Ленинского районов г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, 05.11.2020.

В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Квартира приобретена, в том числе, за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором № от 09.06.2020, заключенным между бывшими супругами с одной стороны и ПАО «Сбербанк» с другой.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, серия П-СП №, выданным территориальным отделом ЗАГС Центрального и Ленинского районов г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области

Истцом было подано исковое заявление о разделе совместного нажитого имущества, которое находилось в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа: гражданское дело № 2-2206/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое заявление.

12.10.2022 судьей Ленинского районного суда г. Воронеж вынесено решение по гражданскому делу № 2-2206/2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО1.

Выделить ФИО2 долю в размере 65,43% в <адрес>, расположенном по <адрес>.

Выделить ФИО1 долю в размере 29,7 % в <адрес>, расположенном по <адрес>.

Выделить ФИО3 долю в размере 4,88% в <адрес>, расположенном по <адрес>.

Выделить ФИО1 автомобиль «Пежо 207» 2008 год выпуска государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО1 выплатить задолженность в размере 29,7 % по кредитному договору № от 09 июня 2020 года.

Обязать ФИО2 выплатить задолженность в размере 65,43% по кредитному договору № от 09 июня 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль «Пежо 207» 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № в размере 190 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Не согласившись с решением суда ответчиком (истцом по встречному иску) подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 12.10.2022 по гражданскому делу № 2-2206/2022.

01.06.2023 суд апелляционной инстанции отменил решение Ленинского районного суда г. Воронеж в части определения долей супругов в квартире и вынес в этой части новое решение:

«Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.10.2022 отменить в части определения долей супругов в квартире и отказе в разделе автомобиля Санг Йонг, принять в этой части новое решение.

Признать совместной собственностью супругов ФИО13: автомобиль Пежо 207 стоимостью 380000 рублей; автомобиль Санг Йонг стоимостью 450 000, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 19/40 долей <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 19/40 долей <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/40 долей <адрес>».

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на <адрес> по

<адрес>.

Признать совместным долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 09.06.2020.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль Пежо 207 2008 года выпуска г.р.з. № стоимостью 380 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 35 000 рублей за превышение доли в имуществе.

В остальной части решение оставить без изменения».

18.10.2023 Первым кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2023.

В соответствии с определением апелляционной инстанции от 01.06.2023 за истцом и ответчиком признано право собственности по 19/40, а также суд апелляционной инстанции признал совместным долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 09.06.2020.

Считает, что имеет право требования к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных им в счет исполнения кредитных обязательств, в которых стороны являются солидарными должниками, за период после расторжения брака супругов с ДД.ММ.ГГГГ.

Он самостоятельно оплачивает обязательные коммунальные платежи за период после расторжения брака супругов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку на его имя ранее был открыт лицевой счет №, финансовый лицевой счет на данное жилое помещение не разделен, что подтверждается копией финансового лицевого счета.

В соответствии с информацией о состоянии лицевого счета истца № общая площадь квартиры составляет 62,6 кв.м. Начисления указаны за период с момента расторжения брака супругов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С учетом изложенного ФИО2 просил взыскать денежные средства в размере 1/2 части, уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств за период с 13.10.2022 по 09.06.2025, а также денежные средства по оплате коммунальных платежей в размере 1/2 части за период с 13.10.2022 по 10.05.2025.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2025 уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1/2 части, уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств за период с 13.10.2022 по 09.06.2025, взыскание денежных средств по оплате коммунальных платежей в размере 1/2 части за период с 13.10.2022 по 10.05.2025, процентов за пользование чужими средствами удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1/2 части, уплаченных в счет исполнения кредитных обязательств за период с 13.10.2022 по 09.06.2025 в размере 131973,28 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 09.06.2022 в сумме 31 246,20 рублей; денежные средства по оплате коммунальных платежей в размере 1/2 части за период с 13.10.2022 по 10.05.2025 в размере 57 230,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 10.05.2025 в сумме 12 421,33 рублей; государственная пошлина в размере 6676,00 руб. (л.д. 106-107, 108-123).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2025 в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 2 690 000 руб. 00 коп., до 09 июня 2045 года.

12.10.2022 решением Ленинского районного суда города Воронежа рассмотрено гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 и встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 12.10.2022 постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО2 и ФИО1.

Выделить ФИО2 долю в размере 65,43% в <адрес>, расположенном по <адрес>.

Выделить ФИО1 долю в размере 29,7 % в <адрес> доме, расположенном по <адрес>.

Выделить ФИО3 долю в размере 4,88% в <адрес> доме, расположенном по <адрес>.

Выделить ФИО1 автомобиль «Пежо 207» 20808 год выпуска государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО1 выплатить задолженность в размере 29,7 % по кредитному договору № от 09 июня 2020 года.

Обязать ФИО2 выплатить задолженность в размере 65,43% по кредитному договору № от 09 июня 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль «Пежо 207» 2008 года выпуска государственный регистрационный знак № в размере 190 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано» (л.д. 16-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2023 года постановлено:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 12.10.2022 отменить в части определения долей супругов в квартире и отказе в разделе автомобиля Санг Йонг, принять в этой части новое решение.

Признать совместной собственностью супругов ФИО13: автомобиль Пежо 207 стоимостью - 380000 рублей; автомобиль Санг Йонг стоимостью - 50000 руб., <адрес> стоимостью 3190000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 19/40 долей <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 19/40 полей <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 2 40 доли <адрес>.

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на <адрес>.

Признать совместным долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 09.06.2020.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль Пежо 207 2008 года выпуска г.р.з №, стоимостью 380000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 35000 руб. за превышение доли в имуществе» (л.д. 26-39).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-CИ №, выданным территориальным отделом ЗАГС Центрального и Ленинского районов г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области.

После прекращения семейных отношений ФИО4 самостоятельно были исполнены обязательства перед ПАО «Сбербанк России» за период с 13.10.2022 по 09.06.2025 на сумму 131973,28 руб., что подтверждается графиком платежей по кредитному договору № от 09.06.2020 (л.д. 53-58) и справкой ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по состоянию на 14.05.20255 (л.д. 52).

Кроме того, представителем ФИО2 по доверенности ФИО9 представлены сведения из ПАО Сбербанк России о внесении ФИО2 денежных средств в период с 09.10.2022 по 09.07.2025 денежных средств в счет погашения кредита по договору № от 09.06.2022; указанная справка принята в качестве нового доказательства в связи с разъяснением судебной коллегией предмета доказывания по делу и приобщена к материала дела, которая подтверждает доводы истца о внесении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ответчика по делу за указанный период.

При этом сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось, что ФИО2 единолично вносил платежи по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано принял в качестве обязательных при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Воронежа от 12.10.2022 и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2023 года, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (по 1/2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Вместе с тем, при признании общим долгом супругов обязательства, возникшего из кредитного договора, не производится раздел долга или замена должника в обязательстве.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом обязательства, возникшие из кредитного договора, в случае, если не производился раздел долга или замена должника в обязательстве, приобретенное в период брака, подлежит разделу между супругами пополам (по 1/2 доли), за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, поскольку ФИО1 является одним из солидарных должников по исполнению обязательств, возникших из кредитного договора, на ней лежит обязанность компенсации соответствующей доли фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору в соответствии со

ст. 325 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1/2 доли (131973,28 руб.) от исполненного им после прекращения семейных отношений солидарного обязательства, исходя из установленного факта того, что кредитные обязательства признаны апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.06.2023 долгом сторон по делу в равных долях, тогда как ответчик не представил доказательств передачи истцу денежных средств на погашение суммы кредита либо оплаты кредита самостоятельно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.

На ФИО2 открыт лицевой счет на <адрес> по

<адрес> №, указанный лицевой счет не разделен.

Согласно информации ООО УК «ЖК» о состоянии лицевого счета №, общая площадь квартиры составляет 62,6 кв. м., количество зарегистрированных лиц - 3 (л.д. 40).

За период с 13 октября 2022 года по 10 мая 2025 года ФИО2 оплатил коммунальные услуги в общей сумме 121 829,66 руб. При этом, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 понесенные расходы на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, соразмерно долям в праве собственности на квартиру: ответчика ФИО1 (1/2 доли) в общем размере

60914,83 руб.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Положениями ч. 1 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Долевые сособственники жилого помещения не являются солидарными должниками в правоотношениях с коммунальными службами, а в силу статей 153, 156 ЖК РФ обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что за период с 13.10.2022 по 10.05.2025 истец оплачивал коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт за квартиру, находящуюся в совместной собственности сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика половины расходов на оплату коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно платы за жилое помещение (ООО УК «ЖК»), взнос за капитальный ремонт (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области), плата за отопление (АО КБХА»), целевой сбор (ООО УК «ЖК»), обращение с ТКО (АО «Экотехнологии») за квартиру по адресу: <адрес>,

<адрес>.

При этом, соглашаясь с доводами ФИО1 о том, что последняя не проживает в квартире, в связи с чем услуги по водоснабжению и электроэнергии не потребляет, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате указанных услуг истцом взысканию не подлежат.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, а обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении, в связи с чем, из расчетов размера платы за спорное жилое помещение, представленных истцом, суд первой инстанции исключил суммы оплаты предоставленных коммунальных услуг по водоснабжению и электроэнергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел расчет истца по оплате коммунальных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отопление, взносы на капитальный ремонт, вывоз ТКО, которые подлежат начислению независимо от того, проживает ли ответчик в жилом помещении, установив, что доля расходов ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 57230,81 руб.

(из подтвержденных оплаченными - 114 461,62 /2) руб., которые обоснованно взыскал в пользу истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что начиная с 13.10.2022 до 09.06.2025 за счет личных средств им оплачено по кредитному договору в счет погашения долговых обязательств по договору ипотеки 326297,01 руб. (1/2 часть 131973,28 руб.) и с учетом погашенных истцом обязательств за ответчика на сумму оплаты просил взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ФИО2 до настоящего времени денежные средства ФИО1 не выплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истце вправе требовать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, не согласился с его правильностью, поскольку задолженность образовывалась по мере оплаты истцом кредитных обязательств и коммунальных платежей и увеличиваясь ежемесячно, в связи с чем произвел самостоятельный расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

- по кредитным обязательствам за период с 13.10.2022 по 09.06.2025:

Задолженность, Период просрочки Увеличение долга Ставка Дней Проценты,

руб. c по дни сумма, руб. дата в руб.

году

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [1]x[4]x[7]/[8]

4 124,17 13.10.-08.11.22 27 0 - 7,50% 365 22,88

8 248,34 09.11.-08.12.22 30 4 124,17 09.11.2022 7,50% 365 50,85

12 372,51 09.12.-08.01.23 31 4 124,17 09.12.2022 7,50% 365 78,81

16 496,68 09.01.-08.02.23 31 4 124,17 09.01.2023 7,50% 365 105,08

20 620,85 09.02.-08.03.23 28 4 124,17 09.02.2023 7,50% 365 118,64

24 745,02 09.03.-08.04.23 31 4 124,17 09.03.2023 7,50% 365 157,62

28 869,19 09.04.-08.05.23 30 4 124,17 09.04.2023 7,50% 365 177,96

32 993,36 09.05.-08.06.23 31 4 124,17 09.05.2023 7,50% 365 210,16

37 117,53 09.06.-08.07.23 30 4 124,17 9.06.2023 7,50% 365 228,81

41 241,70 09.07.2023 23.07.2023 15 4 124,17 09.07.2023 7,50% 365 127,11

41 241,70 24.07.2023 08.08.2023 16 0 - 8,50% 365 153,67

45 365,87 09.08.2023 14.08.2023 6 4 124,17 09.08.2023 8,50% 365 63,39

45 365,87 15.08.2023 08.09.2023 25 0 - 12% 365 372,87

49 490,04 09.09.2023 17.09.2023 9 4 124,17 09.09.2023 12% 365 146,44

49 490,04 18.09.2023 08.10.2023 21 0 - 13% 365 370,16

53 614,21 09.10.2023 29.10.2023 21 4 124,17 09.10.2023 13% 365 401

53 614,21 30.10.2023 08.11.2023 10 0 - 15% 365 220,33

57 738,38 09.11.2023 08.12.2023 30 4 124,17 09.11.2023 15% 365 711,84

61 862,55 09.12.2023 17.12.2023 9 4 124,17 09.12.2023 15% 365 228,81

61 862,55 18.12.2023 31.12.2023 14 0 - 16% 365 379,65

61 862,55 01.01.2024 08.01.2024 8 0 - 16% 366 216,35

65 986,72 09.01.2024 08.02.2024 31 4 124,17 09.01.2024 16% 366 894,25

70 110,89 09.02.2024 08.03.2024 29 4 124,17 09.02.2024 16% 366 888,84

74 235,06 09.03.2024 08.04.2024 31 4 124,17 09.03.2024 16% 366 1 006,03

78 359,23 09.04.2024 08.05.2024 30 4 124,17 09.04.2024 16% 366 1 027,66

82 483,40 09.05.2024 08.06.2024 31 4 124,17 09.05.2024 16% 366 1 117,81

86 607,57 09.06.2024 08.07.2024 30 4 124,17 09.06.2024 16% 366 1 135,84

90 731,74 09.07.2024 28.07.2024 20 4 124,17 09.07.2024 16% 366 793,28

90 731,74 29.07.2024 08.08.2024 11 0 - 18% 366 490,84

94 855,91 09.08.2024 08.09.2024 31 4 124,17 09.08.2024 18% 366 1 446,16

98 980,08 09.09.2024 15.09.2024 7 4 124,17 09.09.2024 18% 366 340,75

98 980,08 16.09.2024 08.10.2024 23 0 - 19% 366 1 181,81

103 104,25 09.10.2024 27.10.2024 19 4 124,17 09.10.2024 19% 366 1 016,96

103 104,25 28.10.2024 08.11.2024 12 0 - 21% 366 709,90

107 228,42 09.11.2024 08.12.2024 30 4 124,17 09.11.2024 21% 366 1 845,74

111 352,59 09.12.2024 31.12.2024 23 4 124,17 09.12.2024 21% 366 1 469,49

111 352,59 01.01.2025 08.01.2025 8 0 - 21% 365 512,53

115 476,76 09.01.2025 08.02.2025 31 4 124,17 09.01.2025 21% 365 2 059,60

119 600,93 09.02.2025 08.03.2025 28 4 124,17 09.02.2025 21% 365 1 926,72

123 725,10 09.03.2025 08.04.2025 31 4 124,17 09.03.2025 21% 365 2 206,71

127 849,27 09.04.2025 08.05.2025 30 4 124,17 09.04.2025 21% 365 2 206,71

131 973,44 09.05.2025 08.06.2025 31 4 124,17 09.05.2025 21% 365 2 353,83

131 973,44 09.06.2025 09.06.2025 1 0 - 20% 365 72,31

Итого: 971 127 849,27 14,41% 31 246,20

- по оплате коммунальных платежей за период с 13.10.2022 по 10.05.2025:

Задолженность,

руб. Период просрочки Увеличение долга Ставка Д ней

в
году Проценты,

руб.

c по дни сумма, руб. дата

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [1]x[4]x[7]/[8]

1 894,12 13.10.2022 31.10.2022 19 0 - 7,50% 365 7,39

3 917,04 01.11.2022 30.11.2022 30 2 022,92 01.11.2022 7,50% 365 24,15

5 560,84 01.12.2022 31.12.2022 31 1 643,80 01.12.2022 7,50% 365 35,42

7 605,64 01.01.2023 31.01.2023 31 2 044,80 01.01.2023 7,50% 365 48,45

9 694,90 01.02.2023 28.02.2023 28 2 089,26 01.02.2023 7,50% 365 55,78

11 569,56 01.03.2023 31.03.2023 31 1 874,66 01.03.2023 7,50% 365 73,70

13 082,46 01.04.2023 30.04.2023 30 1 512,90 01.04.2023 7,50% 365 80,65

14 122,37 01.05.2023 31.05.2023 31 1 039,91 01.05.2023 7,50% 365 89,96

15 159,96 01.06.2023 30.06.2023 30 1 037,59 01.06.2023 7,50% 365 93,45

16 199,87 01.07.2023 23.07.2023 23 1 039,91 01.07.2023 7,50% 365 76,56

16 199,87 24.07.2023 31.07.2023 8 0 - 8,50% 365 30,18

17 238,14 01.08.2023 14.08.2023 14 1 038,27 01.08.2023 8,50% 365 56,20

17 238,14 15.08.2023 31.08.2023 17 0 - 12% 365 96,34

18 181,78 01.09.2023 17.09.2023 17 943,64 01.09.2023 12% 365 101,62

18 181,78 18.09.2023 30.09.2023 13 0 - 13% 365 84,18

19 412,27 01.10.2023 29.10.2023 29 1 230,49 01.10.2023 13% 365 200,50

19 412,27 30.10.2023 31.10.2023 2 0 - 15% 365 15,96

21 865,15 01.11.2023 30.11.2023 30 2 452,88 01.11.2023 15% 365 269,57

24 411,87 01.12.2023 17.12.2023 17 2 546,72 01.12.2023 15% 365 170,55

24 411,87 18.12.2023 31.12.2023 14 0 - 16% 365 149,82

27 416,83 01.01.2024 31.01.2024 31 3 004,96 01.01.2024 16% 366 371,55

30 257,02 01.02.2024 29.02.2024 29 2 840,19 01.02.2024 16% 366 383,59

32 955,70 01.03.2024 31.03.2024 31 2 698,68 01.03.2024 16% 366 446,61

34 610,04 01.04.2024 30.04.2024 30 1 654,34 01.04.2024 16% 366 453,90

35 740,81 01.05.2024 31.05.2024 31 1 130,77 01.05.2024 16% 366 484,36

36 863,38 01.06.2024 30.06.2024 30 1 122,57 01.06.2024 16% 366 483,45

38 012,52 01.07.2024 28.07.2024 28 1 149,14 01.07.2024 16% 366 465,29

38 012,52 29.07.2024 31.07.2024 3 0 - 18% 366 56,08

39 158,87 01.08.2024 31.08.2024 31 1 146,35 01.08.2024 18% 366 597,01

40 412,89 01.09.2024 15.09.2024 15 1 254,02 01.09.2024 18% 366 298,13

40 412,89 16.09.2024 30.09.2024 15 0 - 19% 366 314,69

41 902,29 01.10.2024 27.10.2024 27 1 489,40 01.10.2024 19% 366 587,32

41 902,29 28.10.2024 31.10.2024 4 0 - 21% 366 96,17

44 225,54 01.11.2024 30.11.2024 30 2 323,25 01.11.2024 21% 366 761,26

46 867,76 01.12.2024 31.12.2024 31 2 642,22 01.12.2024 21% 366 833,63

49 537,16 01.01.2025 31.01.2025 31 2 669,40 01.01.2025 21% 365 883,53

52 525,75 01.02.2025 28.02.2025 28 2 988,59 01.02.2025 21% 365 846,17

55 006,40 01.03.2025 31.03.2025 31 2 480,65 01.03.2025 21% 365 981,07

57 230,81 01.04.2025 10.05.2025 40 2 224,41 01.04.2025 21% 365 1 317,09

Итого: 941 55 336,69 14,20% 12 421,33

Судебная коллегия считает произведенный судом первой инстанции расчет правильным, вытекающим из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в соответствии с приведенным выше расчетом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6676,00 рублей.

Удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика как с проигравшей стороны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6676,00 рублей.

Обжалуя решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.11.2025, ответчик по делу сослалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2023 года не было отменено решение Ленинского районного суда города Воронежа от 12.10.2022 в части обязать ФИО1 выплатить задолженность в размере 29,7 % по кредитному договору № от 09 июня 2020 года, и обязать ФИО2 выплатить задолженность в размере 65,43% по кредитному договору № от 09 июня 2020 года, в связи с чем взыскание в пользу истца 50 % от расходов по погашению кредита по кредитному договору № от 09 июня 2020 года является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.11.2025, суд первой инстанции при разделе кредитного обязательства исходил из принципа пропорциональности присужденным долям в праве собственности на квартиру для приобретения которой и получался кредит сторонами, учитывая внесение ФИО2 собственным денежных средств в размере 1140000 руб., в связи с чем определил долю ФИО10 в размере 65,42 %, а долю ФИО1 в размере 24,81 (л.д. 23).

При этом, отменяя решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.11.2025, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу с общим принципом равенства долей бывших супругов, в связи с чем выделил в собственность истца и ответчика по 19/40 долей с учетом 2/40 долей несовершеннолетнего ребенка сторон, признав совместным долгом истца и ответчика обязательства по кредитному договору № от 09 июня 2020 года (л.д. 26-39).

С учетом изложенного ссылки ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не отменял решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.11.2025 в части определения долей в обязательстве по погашению кредита не имеют под собой оснований.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе на то, что доля ФИО1 в праве собственности на квартиру составляет 19/40 долей, тогда как суд взыскал 50 %, т.е. 20/40 долей внесенных в счет погашения кредита, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2023 года обязательства по кредитному договору № от 09.06.2020 признаны совместным долгом ФИО2 и ФИО1 при равенстве долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал расходы по оплате коммунальных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по отоплению, взносам на капитальный ремонт и вывоз ТКО, тогда как ответчика не проживала и не пользовалась указанными коммунальными услугами, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные платежи подлежат начислению независимо от того, проживает ли ответчик в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика составляет 19/40, тогда как суд взыскал расходы по оплате коммунальных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по отоплению, взносам на капитальный ремонт и вывоз ТКО в размере 50 %, также подлежат отклоненнию.

Так, частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно пункту 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи.

Как следует из положений статей 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка, то есть лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), возлагается на его родителей (лиц, их заменяющих).

На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

В приведенных выше разъяснениях возможность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги названа именно правом несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а не его законной обязанностью.

На несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена только в случае, если он самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги или она возникла на основании совершенных несовершеннолетним в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок. И только в таком случае обязанность по погашению задолженности, возникшей до наступления совершеннолетия ребенка, может быть возложена на него после достижения им восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом в силу приведенных выше норм материального и процессуального права исходя из заявленных периодов взыскания обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий, в том числе применительно к обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, лежит на их родителях (лицах, их заменяющих), в связи с чем ответственность по неуплате коммунальных услуг в данном случае должна лежать на законных представителях несовершеннолетней

ФИО3 в означенный период в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств внесения истцом платежей как в счет погашения кредитных обязательств, так и в счет коммунальных платежей, не имеют под собой оснований, поскольку такие доказательства представлены в материалы дела, а именно справка ПАО Сбербанк России о внесении ФИО2 денежных средств в период с 09.10.2022 по 09.07.2025 денежных средств в счет погашения кредита по договору № от 09.06.2022, которая приобщена к материалам дела, график платежей по договору (л.д. 52-60), а также информация о состоянии лицевого счета ФИО2 (л.д. 40-51).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.03.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: