Решение № 2-1651/2017 2-1651/2017~М-1324/2017 М-1324/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, по тем основаниям, что 20 июля 2016 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. 13.09.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой доплатить невыплаченную часть страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки за каждый день просрочки. 01.11.2016 года ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения и 02.02.2017 года Назаровским городским судом ее исковые требования были удовлетворены. 03.07.2017 года ФИО1 были получены денежные средства, взысканные по решению суда. В связи с тем, что сумма страхового возмещения поступила на счет истца в полном размере не в установленный срок, истец вынуждена обратиться в суд для до взысканием неустойки. Просит взыскать сумму неустойки за период с 13.02.2017 года (ранее по решению суда неустойка была взыскана по 12.02.2017 года) по 02.07.2017 года в размере 102 074 рубля 05 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходы за представление интересов в суде 7000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом, от представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, согласно представленных возражений, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении заявленных требований просят отказать в полном объеме, по тем основаниям, что 20.07.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 08.08.2016 г. истцу на счет были перечислены денежные средства в размере 259323,43 рубля. 13.09.2016 года, то есть после истечения 20-дневного срока, установленного для рассмотрения заявления, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с суммой перечисленного страхового возмещения и требованием об уплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления выплаты. Уже на момент выплаты 259323,43 рублей истец располагал сведениями о возможной стоимости восстановительного ремонта, однако несогласия с размером осуществленной выплаты не заявил. Кроме того, с претензией о выплате неустойки истец не обращался, таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований, просят снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, считая ее не соразмерной, а так же просят снизить сумму услуг представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (с первого апреля 2015 года).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

14 июня 2016 года в 00 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210740 г/н № под управлением ФИО2 и Honda CR-V г/н № под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Первоначально в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился 20.07.2016 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается заявлением.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала ДТП страховым случаем и произвела выплату 08.08.2016 года в сумме 259323,43 руб..

13.09.2016 года Павлова обратилась с претензией о доплате невыплаченного страхового возмещения в размере 73434,57 рублей и неустойки в размере 16155,60 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Назаровского городского суда от 07.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвела доплату 03 июля 2017 года страховой суммы в размере 73434 руб. 57 коп., оплатили неустойку за период с 18 августа 2016 года по 12 февраля 2017 года в размере 73434 руб.57 коп, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 36717 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате дубликата экспертизы 1500 рублей, за копирование документов в суд 1520 рублей, расходы за оформление доверенности 1600 рублей, юридические расходы за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в сумме 10000 рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В абз. 2 пункта 53 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз.4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

По данному же делу установлено, что вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 07.04.2017 года рассмотрены требования ФИО1 как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату за период с 18 августа 2016 года по 12 февраля 2017 года.

Положения Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 правового регулирования случаев, когда предъявляются требования о взыскании неустойки за иной период, не содержат, что позволяет прийти к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2.

Соблюдение досудебного порядка урегулирование настоящего спора, как это следует из смысла абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, не обязательно.

Истцом завялена сумма неустойки за период с 13.02.2017 года по 02.07.2017 года и составляет 102 074,05 руб. из расчета: за 139 день х 73434,57 (невыплаченная сумма стразового возмещения) х 1 %.

Однако, учитывая положения ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4). Учитывая, что основная страховая сумма была выплачена страховой компанией в срок, остаток суммы выплачивался по решению суда после его вступления в законную силу, в том числе была взыскана неустойка за несвоевременную выплату присужденной страховой суммы, исходя из заявленного ответчиком ходатайства, о несоразмерности неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка за 139 дней просрочки подлежит взысканию в размере 57024 рубля 61 коп. (из расчета того, что ранее неустойка была взыскана за 179 дней просрочки в размере 73434,57 руб.).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания штрафа на сумму неустойки.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании юридических расходов по составлению иска 3000 рублей, за услуги представителя в суде в размере 7000 рублей. Учитывая, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, принимая во внимание категорию дела, характер спора, объем выполненной представителем работы, в том числе по составлению искового заявления не большого объема, а так же расходов по направлению дополнительных ходатайств и заявлений, суд считает возможным взыскать расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер госпошлины составляет (57024 рубля 61 коп. – 20 000) х 3% + 800 = 1910 руб. 74 коп., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 57024 рубля 61 копейку, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1910 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2017 года