Приговор № 01-0077/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 01-0077/2025

УИД 77RS0030-02-2025-001072-58

Дело № 01-0077/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 марта 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Желязковой О.Ю., при секретарях судебного заседания фио, фио, с участием государственных обвинителей – старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, первого заместителя прокурора адрес ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №14540 и ордер №009389 от 12.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного в должности помощника инженера-конструктора завода «Смол Маш», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО3), 7 ноября 2024 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 06 часов 02 минут, находясь по адресу: адрес, обнаружил лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №5479 2700 1506 0585, выпущенную к расчетному счету №<***>, открытому на имя незнакомого ему (ФИО3) ФИО2 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес, принадлежащую последнему, ранее утерянную им при неустановленных следствием обстоятельствах, при этом у него (ФИО3) возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2, находившихся на вышеуказанном банковском счете. С целью реализации своего преступного корыстного умысла он (ФИО3) 7 ноября 2024 года не позднее 06 часов 02 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, поднял с земли вышеуказанную банковскую карту, получив, таким образом, возможность распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами ФИО2, создав тем самым благоприятную обстановку для совершения преступления.

Реализуя задуманное, используя вышеуказанную банковскую карту, оснащенную системой бесконтактных платежей «PayPass», позволяющей производить оплату без подтверждения принадлежности карты путем ввода пин-кода, он (ФИО3), осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, без ведома и согласия владельца банковской карты – ФИО2, совершил действия, направленные на тайное хищение денежных средств ФИО2, при следующих обстоятельствах:

7 ноября 2024 года в 06 часов 02 минуты, находясь в помещении магазина «Магнолия», расположенном по адресу: адрес, он (ФИО3) оплатил товар на сумму сумма банковской картой №5479 2700 1506 0585 ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО2;

7 ноября 2024 года в 06 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Магнолия», расположенном по адресу: адрес, он (ФИО3) оплатил товар на сумму сумма банковской картой №5479 2700 1506 0585 ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО2;

7 ноября 2024 года в 06 часов 29 минут, находясь в помещении АЗС «Лукойл», расположенном по адресу: адрес, влд.7А, соор.1, он (ФИО3) оплатил топливо на сумму сумма банковской картой №5479 2700 1506 0585 ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО2;

7 ноября 2024 года в 06 часов 37 минут, находясь в помещении аптеки «Ригла», расположенном по адресу: адрес, он (ФИО3) оплатил товар на сумму сумма банковской картой №5479 2700 1506 0585 ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО2;

7 ноября 2024 года в 06 часов 38 минут, находясь в помещении аптеки «Ригла», расположенном по адресу: адрес, он (ФИО3) оплатил товар на сумму сумма банковской картой №5479 2700 1506 0585 ПАО «Сбербанк» эмитированной на имя ФИО2;

7 ноября 2024 года в 06 часов 42 минуты, находясь в помещении аптеки «Ригла», расположенном по адресу: адрес, он (ФИО3) оплатил товар на сумму сумма банковской картой №5479 2700 1506 0585 ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО2;

7 ноября 2024 года в 06 часов 54 минуты, находясь в помещении аптеки «Ригла», расположенном по адресу: адрес, ФИО4 переулок, д.9, корп.1, он (ФИО3) оплатил товар на сумму сумма банковской картой №5479 2700 1506 0585 ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО2;

7 ноября 2024 года в 06 часов 56 минуты, находясь в помещении аптеки «Ригла», расположенном по адресу: адрес, ФИО4 переулок, д.9, корп.1, он (ФИО3) оплатил товар на сумму сумма банковской картой №5479 2700 1506 0585 ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО2

Таким образом, он (ФИО3) тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме сумма, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства подтверждает. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний фио, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.41-44, 61-64, 126-128), следует, что 7 ноября 2024 года примерно в 05 часов 55 минут он увидел лежащую на тротуаре возле д.15, стр.2 на адрес в адрес банковскую карту, поднял и осмотрел ее. Это была именная банковская карта ПАО «Сбербанк», черного цвета, оснащенная системой бесконтактных платежей «PayPass». Он (фио) решил оставить данную банковскую карту себе, а также потратить с нее денежные средства на личные нужды. Для осуществления данной цели он направился в магазин «Магнолия», расположенный по адресу: адрес, чтобы проверить, имеются ли на данной банковской карте денежные средства. Примерно в 06 часов 00 минут, находясь в данном магазине, он (фио) взял тульский пряник и овсяное печенье на общую сумму сумма, после чего, подойдя к кассе самообслуживания, решил оплатить данную покупку найденной банковской картой, используя функцию бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, заведомо зная, что денежные средства, хранящиеся на ней, ему (фио) не принадлежат. После успешной оплаты товара, которая произошла в 06 часов 02 минуты, он понял, что на данной банковской карте имеются денежные средства, ввиду чего решил приобрести другие продукты питания в этом же магазине. После того, как он (фио) набрал продуктов на общую сумму в размере сумма, так же подошел к кассе самообслуживания и оплатил покупку вышеуказанной картой на терминале самообслуживания, которая прошла в 06 часов 05 минут. Далее он (фио) направился по адресу: адрес, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля Пассат», г.р.з.А352PA67, после чего решил заправить принадлежащий ему автомобиль и направился на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: адрес, где заправил автомобиль на общую сумму сумма топливом АИ-95, оплату в 06 часов 29 минут совершил на кассе, используя вышеуказанную банковскую карту. Далее он (фио) направился на автомобиле по адресу: адрес, где в аптеке «Ригла» в период времени с 06 часов 37 минут до 06 часов 42 минут он (фио) совершил несколько покупок: в 06 часов 37 минут на сумму сумма; в 06 часов 38 минут на сумму сумма; в 06 часов 42 минут на сумму сумма, произведя оплату на кассе, используя найденную банковскую карту. После этого он (фио) направился по адресу: адрес, ФИО4 пер., д.9, корп.1, где в аптеке «Ригла» в период времени с 06 часов 54 минут до 06 часов 56 минут совершил несколько покупок: в 06 часов 54 минут на сумму сумма; в 06 часов 56 минут на сумму сумма, произведя оплату на кассе, используя найденную банковскую карту. Выйдя на улицу, он выкинул вышеуказанную карту в ближайшую урну и направился по адресу проживания. Используя вышеуказанную банковскую карту, всего в период времени с 06 часов 29 минут до 06 часов 56 минут 7 ноября 2024 года он (фио) совершил оплату товаров на общую сумму сумма, заранее зная о том, что вышеуказанные денежные средства ему не принадлежат.

Оглашенные в судебном заседании показания фио подтвердил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении инкриминированного ему преступления установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного следствия, а также на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.17-19), из которых следует, что у него в пользовании имелась банковская карта №5479 2700 1506 0585, привязанная к расчетному счету №<***>, открытому и обслуживаемому в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес на его имя. Последний раз он пользовался данной картой примерно в 20 часов 55 минут 6 ноября 2024 года при совершении операции пополнения счета в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, затем убрал карту в карман куртки и проследовал в офис по адресу: адрес. Примерно в 20 часов 58 минут он (фио) заказал такси, вышел из офиса, сел в автомобиль такси и направился домой по адресу проживания. По прибытии домой он обнаружил, что банковская карта в кармане куртки отсутствует, после чего позвонил в сервис заказа такси «Яндекс.Такси» и поинтересовался, не находил ли водитель карту в салоне автомобиля, однако водитель карту не находил. Он (фио) предположил, что карта могла выпасть из кармана куртки, когда он раздевался в офисе, и решил ее не блокировать. Проснувшись следующим утром, он (фио) обнаружил на мобильном телефоне смс-сообщения от банка о совершении по вышеуказанной карте оплат в различных магазинах, на общую сумму сумма в период с 06 часов 02 минут по 06 часов 56 минут 7 ноября 2024 года. После чего он (фио) позвонил в банк и заблокировал карту.

После оглашения показаний потерпевший фио пояснил, что подтверждает их в полном объеме. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к фио он не имеет;

-показаниями свидетеля фио, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.76-78), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 7 ноября 2024 года в ОМВД России по адрес поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №27111, из которого следует, что неустановленное лицо 7 ноября 2024 года в период времени с 06 часов 02 минут по 06 часов 56 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, используя ранее приисканную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, привязанную к расчетному счету №<***>, тайно похитил денежные средства в общей сумме сумма. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные на адрес, расположенной по адресу: адрес, влд.7А, соор.1, и магазине «Магнолия», расположенном по адресу: адрес, после чего установлено, что неизвестный мужчина, находясь в магазине «Магнолия» по адресу: адрес, в 06 часов 02 минуты и 06 часов 05 минут оплачивает продукцию, используя вышеуказанную банковскую карту, после чего тот же неизвестный мужчина, находясь на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: адрес, влд.7А, соор.1, также расплачивается за топливо данной картой. Далее установлено, что неизвестный мужчина передвигается на автомобиле марка автомобиля Пассат», г.р.з.А352PA67. Таким образом, был установлен ФИО3, который 12 ноября 2024 года по адресу: адрес был задержан им (фио) им совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по адрес ФИО5 и ФИО6 и доставлен в дежурную часть ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

-заявление ФИО2 от 07.11.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере сумма (т.1, л.д.3);

-протокол проверки показаний на месте от 13.11.2024 с фототаблицей, в ходе которой фио указал, что 07.11.2024 нашел лежащую на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, поднял ее, после чего осуществлял оплату различных товаров и топлива в магазине «Магнолия», аптеке «Ригла» и АЗС «Лукойл» с использованием указанной карты (т.1, л.д.45-55);

-протокол осмотра документов от 15.11.2024, которым осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» об открытых на имя ФИО2 счетах, согласно которому на имя ФИО2 открыт счет №<***>, к которому эмитирована банковская карта № 5479 2700 1506 0585 (т.1, л.д.68-69). Данный ответ (выписка) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.66-67);

-протокол осмотра документов от 15.11.2024, которым произведен осмотр выписки из лицевого счета №№<***>, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес. Осмотром установлено, что 07.11.2024 совершены 8 операций по оплате покупок на общую сумму сумма (т.1, л.д.73-74). Данная выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.71-72);

-протоколом выемки от 16.11.2024, согласно которому у свидетеля фио изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на адрес, расположенной по адресу: адрес, влд.7А, соор.1, а также в магазине «Магнолия», расположенном по адресу: адрес (т.1, л.д.80-84). Данные видеозаписи приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.85);

-протокол осмотра предметов от 16.11.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием фио осмотрен DVD-RW диск, содержащий видеозаписи от 07.11.2024 с камер видеонаблюдения установленных на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: адрес, влд.7А, соор.1, и в магазине «Магнолия», расположенном по адресу: адрес. На диске содержатся 5 видеофайлов.

1. При воспроизведении видеофайла «VID-20241111-WA0015» установлено, что длительность видеозаписи составляет 00 минут 07 секунд, у видеозаписи имеется временной числитель, который показывает «11-07-2024 06:29:56», видеозапись цветная, без звука. Видеозапись представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС «Лукойл» по адресу: адрес, влд.7А, соор.1, в обзор которой попадает проезжая часть, пешеходная зона, заправочные колонки, припаркованный автомобиль марки марка автомобиля Пассат», г.р.з.А352PA67, синего цвета. Когда временной числитель показывает «11-07-2024 06:29:57», из помещения кассовой адрес выходит мужчина, одетый в темную одежду, который внешне схож с обвиняемым фио. Видеозапись приостанавливается. Обвиняемый фио пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он, когда 07.11.2024 в 06 часов 29 минут, используя банковскую карту, принадлежащую фио, произвел оплату бензина на сумму сумма. Видеозапись возобновляется. Далее обвиняемый фио садится в автомобиль и покидает адрес. Видеозапись заканчивается, когда временной числитель показывает «11-07-2024 06:30:01».

2. При воспроизведении видеофайла «VID-20241111-WA0016» установлено, что длительность видеозаписи составляет 00 минут 16 секунд, у видеозаписи имеется временной числитель, который показывает «11-07-2024 06:28:20», видеозапись цветная, без звука. Видеозапись представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС «Лукойл» по адресу: адрес, влд.7А, соор.1, в обзор которой попадает мужчина, одетый в темную одежду, который внешне схож с обвиняемым фио, кассовая зона, стеллажи с продукцией. Видеозапись приостанавливается. Обвиняемый фио пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он, когда 07.11.2024 в 06 часов 29 минут, используя банковскую карту, принадлежащую фио, произвел оплату бензина на сумму сумма. Видеозапись возобновляется. Когда временной числитель показывает «11-07-2024 06:28:51», обвиняемый фио достает из картхолдера банковскую карту, после чего прикладывает ее к терминалу оплаты, тем самым оплачивая покупку. Далее фио покидает кассовую зону и пропадает с обзора камеры видеонаблюдения. Видеозапись заканчивается, когда временной числитель показывает «11-07-2024 06:28:58».

3. При воспроизведении видеофайла «VID-20241111-WA0017» установлено, что длительность видеозаписи составляет 00 минут 34 секунды, у видеозаписи имеется временной числитель, который показывает «11-07-2024 06:27:46», видеозапись цветная, без звука. Видеозапись представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на АЗС «Лукойл» по адресу: адрес, влд.7А, соор.1, в обзор которой попадает мужчина, одетый в темную одежду, который внешне схож с обвиняемым фио, кассовая зона, стеллажи с продукцией. Видеозапись приостанавливается. Обвиняемый фио пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он, когда 07.11.2024 в 06 часов 29 минут, используя банковскую карту, принадлежащую фио, произвел оплату бензина на сумму сумма. Видеозапись возобновляется. Далее на видеозаписи запечатлено, как кассир пересчитывает денежные средства с кассы, в то время как обвиняемый фио что-то смотрит в телефоне. Более на данной видеозаписи информации, представляющей интерес, не установлено.

4. При воспроизведении видеофайла «VID-20241111-WA0018» установлено, что длительность видеозаписи составляет 00 минут 43 секунды, у видеозаписи имеется временной числитель, который показывает «07-11-2024 06:02:25», видеозапись цветная, без звука. Видеозапись представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнолия», расположенном по адресу: адрес, в обзор которой попадает мужчина, одетый в темную одежду, темную шапку, который внешне схож с обвиняемым фио, кассовая зона самообслуживания, стеллажи с продукцией. Видеозапись приостанавливается. Обвиняемый фио пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он, когда 07.11.2024 в 06 часов 02 минуты, используя банковскую карту, принадлежащую фио, произвел оплату товаров на сумму сумма. Видеозапись возобновляется. Далее фио берет в руки овсяное печение и тульский пряник, после чего сканирует штрих коды на упаковке, тем самым внося их в корзину для последующей оплаты. Далее, когда временной числитель показывает «07-11-2024 06:02:35», фио производит оплату товару, прислонив банковскую карту к терминалу оплаты, тем самым завершив покупку, после чего берет в руки оплаченный товар и пропадает с обзора камеры видеонаблюдения.

5. При воспроизведении видеофайла «VID-20241111-WA0019» установлено, что длительность видеозаписи составляет 00 минут 53 секунды, у видеозаписи имеется временной числитель, который показывает «07-11-2024 06:04:29», видеозапись цветная, без звука. Видеозапись представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнолия», расположенном по адресу: адрес, в обзор которой попадает мужчина, одетый в темную одежду, темную шапку, который внешне схож с обвиняемым фио, кассовая зона самообслуживания, стеллажи с продукцией. Видеозапись приостанавливается. Обвиняемый фио пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он, когда 07.11.2024 в 06 часов 05 минут, используя банковскую карту, принадлежащую фио, произвел оплату товаров на сумму сумма. Видеозапись возобновляется. Далее фио берет в руки товары, после чего сканирует их штрих коды на упаковке, тем самым внося их в корзину для последующей оплаты. Далее, когда временной числитель показывает «07-11-2024 06:05:03», фио производит оплату товару, прислонив банковскую карту к терминалу оплаты, тем самым завершив покупку, после чего берет в руки оплаченный товар и пропадает с обзора камеры видеонаблюдения. Более на осматриваемой видеозаписи информации, представляющей интерес для следствия, не установлено. По окончании осмотра видеозаписи фио пояснил, что опознает на данной видеозаписи себя (т.1, л.д.86-98).

Давая оценку исследованным в судебном следствии доказательствам, суд считает, что показания потерпевшего фио и свидетеля фио последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого фио в содеянном.

Потерпевший фио, а также свидетель фио неприязненных отношений к фио не испытывали, ранее с ним знакомы не были, в связи с чем суд не усматривает причин для его оговора и признает показания данных лиц достоверными и правдивыми.

Показаниям подсудимого фио, в которых он не отрицает того, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, суд доверяет и находит их правдивыми, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Причин для самооговора подсудимым себя не установлено.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд признает все исследованные доказательства допустимыми, поскольку они получены и приобщены к уголовному делу без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, соответствуют положениям ст.ст.81-84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение, поэтому они подлежали исследованию в судебном заседании и использовались в процессе доказывания вины подсудимого.

Протоколы осмотра предметов в ходе предварительного следствия были составлены в строгом соответствии с положениями ст.176 УПК РФ, указные протоколы были предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым были разъяснены их права, в том числе право делать замечания о дополнении и уточнении, протоколы подписаны всеми участниками следственного действия при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений с их стороны.

При производстве предварительного следствия соблюдены требования уголовно-процессуального закона по обеспечению прав фио, привлеченного в качестве обвиняемого.

Уголовная ответственность по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наступает в случае тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Согласно п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По пункту «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Поскольку изъятие денежных средств потерпевшего фио было осуществлено подсудимым фио с банковского счета путем безналичного расчета с использованием принадлежащих ему денежных средств, находившихся на расчетном счете платежной карты, суд считает, что действия фио правильно квалифицированы как кража по признаку «с банковского счета».

При этом суд отмечает, что изъятие подсудимым имущества из обладания собственника, на которое у него не было никаких прав, и распоряжаться которым его никто не уполномочивал, является противоправным способом завладения имуществом.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий фио квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку хищение денежных средств потерпевшего совершено непосредственно с банковского счета потерпевшего, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего.

Суд, с учетом положений ст.3 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 N 161-ФЗ, которой дано законодательное определение понятия «электронные денежные средства», соглашается с данной позицией государственного обвинителя и считает, что в данном случае изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не требует исследования и оценки собранных по делу доказательств и не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Оценивая совокупность представленных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым фио вмененного ему преступления, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Подсудимого ФИО3 суд признает вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности, поскольку в суде он ведет себя адекватно, на учете в НД и ПНД не состоит, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и объем наступивших последствий, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст и данные о личности фио, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, не имеет иждивенцев.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд признает:

-на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление фио и условия жизни, его материальное состояние и критическое отношение к содеянному, а также с учетом возможности получения фио заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить подсудимому фио наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способен оказать результат исправительного воздействия на фио.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ суд учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.3 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч.5 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности фио, его возраст, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, а также другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевшим фио было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением сторон, поскольку фио еще на стадии предварительного расследования полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением, и принес свои извинения, никаких претензий к нему он не имеет, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшего фио (т.1, л.д.120).

Подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, указывая на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к следующему.

Категория совершенного подсудимым ФИО3 преступления изменена на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, все вышеуказанные данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред, что подтверждается соответствующими документами, представленными суду, последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании ст.76 УК РФ разъяснены и понятны, суд считает возможным освободить фио от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписки по счету (т.1, л.д.67, 71-72); DVD-RW диск с записями с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.85), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио