Приговор № 1-138/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-138/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-001506-33

Уголовное дело № 1-138/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

21 октября 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО11

защитника-адвоката Грудновой Н.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты> военнообязанного, без меры пресечения либо процессуального принуждения, судимого:

- 07.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.117 ч.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. Отбывшего наказание 26.07.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО2 №1 побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 07.12.2023 года ФИО1 осужден по ст.117 ч.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 13.12.2023 года. Наказание отбыто 26.07.2024 года.

20.07.2024 года в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ст.117 ч. 1 УК РФ, в ходе ссоры с ФИО2 №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения потерпевшей физической боли, схватил ФИО2 №1 за волосы, причинив ей физическую боль, а также нанес ФИО2 №1 два удара ладонью правой руки в область левой щеки, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания, о том, что 20.07.2024 года в утреннее время в квартире по адресу: <адрес>, он стал высказывать своей бывшей супруге ФИО2 №1 претензии по поводу того, что она оставила дома одну без присмотра их малолетнюю дочь и ушла в бар распивать спиртные напитки. В ответ ФИО2 №1 стала возмущаться, выражаться в его адрес нецензурной бранью, провоцировать на конфликт. В ходе ссоры он дернул ФИО2 №1 правой рукой за волосы и нанес ей два удара ладонью правой руки по лицу в область левой щеки /л.д. 42-43/.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте /л.д. 44-49/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 в ходе дознания и в судебном заседании следует, что 20.07.2024 года в утреннее время в квартире по адресу: <адрес>, у нее произошла ссора с бывшим супругом ФИО1 из-за семейно-бытовых проблем. В ходе ссоры ФИО1 схватил ее за волосы, причинив физическую боль, а затем ударил ее два раза ладонью правой руки в область левой щеки, причинив физическую боль. От ударов было покраснение на левой щеке. После этого она позвонила в полицию. В ходе ссоры она ФИО1 не оскорбляла /л.д. 28-29/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания и в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 20.07.2024 года в период времени с 05 до 06 часов она слышала из соседней <адрес> шум, а также крики ФИО2 №1 и ФИО1, которые ругались между собой. Позднее от ФИО2 №1 ей стало известно, что она поругалась с ФИО1, после чего ФИО1 избил ее, «поднял на нее руку» /л.д. 34-35/.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что по адресу: <адрес>, бывший муж кидается /л.д. 10/.

Из заявления ФИО2 №1 от 26.07.2024 года следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 20.07.2024 года в утреннее время по адресу: <адрес> нанес ей побои /л.д.15/.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2024 года зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> /л.д. 18-19/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 90ж/24 от 14.08.2024 года у ФИО2 №1 на момент обследования повреждения не обнаружены /л.д.23/.

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 07.12.2023 года и справки начальника Сухоложского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области следует, что по состоянию на 20.07.2024 года ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ст.117 ч.1 УК РФ /л.д.66, 68-71/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО2 №1 побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о нанесении побоев ФИО2 №1 и совершении в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Информацией о намерении потерпевшей или свидетеля оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.116.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, направленное против личности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Трудоспособен, работает <данные изъяты>». В судебном заседании сообщил об отсутствии хронических заболеваний.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе отца, имеющего <данные изъяты> группы, оказание помощи родителям;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у ФИО1;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений потерпевшей, которая простила ФИО1, в дарении ей цветов, оказании помощи в ремонте квартиры, воспитании детей, продолжении конструктивного общения с ней.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку достоверных доказательств такого поведения потерпевшей материалы дела не содержат.

Также суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление было выявлено сотрудниками полиции в условиях явной очевидности, поскольку потерпевшая ФИО2 №1 в своем объяснении от 20.07.2024 года при обращении в полицию прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, после чего ФИО1 опрашивался по подозрению в совершении этого преступления. То, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, участвовал в проверке показаний на месте свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО1 не сообщал.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде исправительных работ, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, принял меры к заглаживанию причиненного ей вреда, воспитывает и материально содержит малолетних детей, помогает родственникам, официально трудоустроен, социально адаптирован. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больным наркоманией, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает оснований для избрания в отношении него меры пресечения либо процессуального принуждения.

В ходе дознания и судебного разбирательства адвокатом Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг данного защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 11 647 рублей 20 копеек в счет оплаты труда адвоката Грудновой Н.В. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев