Решение № 12-16/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Борское Самарской области 29 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2017 года.

Судья Богатовского районного суда Самарской области Хаустова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление № от 28.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП и решение, вынесенное 08.12.2016 года зам. начальника ЦАФАП в О ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, которыми в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, приняты решения:

«по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей»,

и «постановление по делу об административном правонарушении № от 28.10.2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения»,

установил:

ФИО2 обратился с жалобой на постановление № от 28.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение, вынесенное 08.12.2016 года зам. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления и решения по жалобе по делу об административном правонарушении в отношении него, ссылаясь на следующее.30 декабря 2016 года им получено решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно данного решения, постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ от 28.10.2016 г., вынесенное в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 - оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

С решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так, в своей жалобе на постановление он указал, что правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, было совершено водителем ФИО1, приложив необходимые документы о том, что он не мог управлять данным автомобилем в указанном месте. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, что повлекло принятие незаконного решения. Так, в данном решении указано, что им не представлено доказательств о том, что автомобиль выбыл из его владения. Между тем, его сын ФИО1, владеющий данным автомобилем на протяжении более 5 лет мог и может подтвердить факт управления именно им автомобилем, но это никто выяснить не захотел. Ссылаясь на ст. 30.9 КоАП РФ, просит: отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года и постановление № от 28.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО2 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностные лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, считаю, что обжалуемые постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы на него подлежат отмене по следующим основаниям.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства за то, что 13.10.2016 в 09:38 на подъезде к г. Оренбург от М5 Урал 126 км, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч ( с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 17).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 08.12.2016 года принято решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от 28.10.2016 года в отношении ФИО2 - без изменения, а жалобы - без удовлетворения (л.д. 3-4).

Решение получено ФИО2 30.12.2016 года и в пределах десятидневного срока на обжалование 09.01.2017 года им принесена жалоба на состоявшиеся решения.

Из представленных ФИО2 должностному лицу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 документов следует, что ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения находился на рабочем месте в г. Оренбург, о чем было указано в справке (л.д. 30).

Данный факт подтверждается также сведениями с <данные изъяты>, <данные изъяты>

В жалобе вышестоящему должностному лицу ФИО2 в том числе указывал на то, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял ФИО1, проживающий в <адрес>, в то время как он за пределы г. Оренбурга не выезжал, что подтверждается справкой с места работы. Им также представлены водительское удостоверение и все необходимые для составления протокола сведения на ФИО1 (л.д. 26, 30, 31).

Согласно справки МО МВД «Нефтегорский» от 16.03.2017 участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-% «Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» подъезд к <...> км. располагается на территории Борского района Самарской области (л.д. 42). Правонарушение зафиксировано в 09:38, что также исключает возможность управления транспортным средством собственника транспортного средства ФИО2

ФИО1 также представлено объяснение, в котором он указывает на то, что административное правонарушение совершено им, он управлял автомобилем, принадлежащим его отцу ФИО2

Таким образом, лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО2 представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль в указанное время находился в пользовании другого лица, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Вместе с тем, должностным лицом не принято мер к привлечению к административной ответственности ФИО1, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Кроме того, доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении о рассмотрении жалобы являются обоснованными.

В обжалуемом решении не содержится сведений о том, извещено ли о месте и времени рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая жалобу ФИО2 должностное лицо в обжалуемом постановлении не указал, надлежаще ли извещен о месте и времени рассмотрения жалобы податель жалобы и представляется ли возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в жалобе ФИО2 указан номер телефона, однако мер к его надлежащему извещению, в том числе по телефону принято не было. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом приняты не все меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление и решение являются незаконными. При вынесении решения нарушены требования КоАП РФ - не установлен состав административного правонарушения, допущено нарушение порядка рассмотрения жалобы. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если не установлен состав административного правонарушения. В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Суд решил:

Постановление № от 28.10.2016 года о наложении административного штрафа в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и решение, вынесенное 08.12.2016 года заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Самарский областной суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Богатовский районный суд.

Председательствующий: О.Н.Хаустова