Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-150/2017

РЕШЕНИЕ 2-150/17

Именем Российской Федерации

09 августа 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес корпоративной электронной почты заместителя генерального директора-технического директора ЗАО «Белгородский цемент»-ФИО1 было направлено письмо б/н за подписью ответчика, адресованное генеральному директору ЗАО «Белгородский цемент» и президенту ЗАО «Евроцемент групп», содержащее об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, которые заключались в следующем : «Также одновременно, срок вышеперечисленной суммы, оговоренной договором, нами по требованию технического директора Вашего предприятия ФИО1 были перечислены по письму завода дополнительно <данные изъяты> на расчетный счет иного предприятия, а также переданы наличными денежные средства лично ей в руки в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>

Вышеуказанные наличные денежные средства в общем <данные изъяты>, по словам ФИО1, были необходимы ей для передачи вышестоящему руководству завода и холдинга. В противном случае, по ее словам, исполнение заключенного между нами договора может затянуться на неопределенное время или вообще не быть исполненным».

Таким образом, в данном письме ответчик обвиняет ФИО1 в совершении преступлений, а именно, в вымогательстве, взятке и коррупции.

В связи с поступлением данного письма в указанные организации, порочащие истца сведения получили распространение.

Также истец ссылается на то, что ответчик распространял данные сведения и в устном порядке, что могут подтвердить свидетели-ФИО16.

В связи с поступлением указанного письма в холдинг, в отношении истца была проведена служебная проверка, ею был пройден полиграф. Все это нанесло ее деловой репутации непоправимый вред, унизило ее честь и достоинство.

На основании ст.152 ГК РФ просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию утверждения ответчика ФИО3, изложенные в письме б/н от ДД.ММ.ГГГГТакже одновременно, кроме суммы, оговоренной договором, нами по требованию технического директора Вашего предприятия ФИО1 были перечислены по письму завода дополнительно <данные изъяты>. на расчетный счет иного предприятия, а также переданы наличными денежные средства лично ей в руки в размере <данные изъяты> и

«Вышеуказанные наличные денежные средства в общем объеме <данные изъяты>., по словам ФИО1, были необходимы ей для передачи вышестоящему руководству завода и холдинга. В противном случае, по ее словам, исполнение заключенного нами договора может затянуться на неопределенное время или вообще не быть исполненным».

Просила обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем направления письма, выполненного на фирменном бланке ООО «Балтцемент плюс», зарегистрированного в журнале исходящей корреспонденции, подписанное ФИО3, в адрес АО «Евроцемент групп» посредством почтовой связи либо посредством электронной почты на адрес холдинга info@eurocem.ru, и взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб.( т.1 л.д.2-8,50).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО17 не присутствуют, надлежащим образом извещены судом (т.1 л.д.247); в суд направлены письменные пояснения ( т.1 л.д. 120-128).

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании ордера(т.1 л.д.106), на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, что сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют действительности, не носят порочащего характера; истцом доказан факт распространения несоответствующих действительности сведений, что подтверждается показаниями опрошенных в порядке судебного поручения свидетелей ФИО8,9,10.

Так как распространенными ответчиком не соответствующими действительности, порочащими сведениями была унижена честь и достоинство истицы; ее деловой репутации был причинен вред; данные несоответствующие действительности сведения явились основанием для проведения проверки в отношении ФИО1 в АО «Евроцемент груп», и хотя они не нашли своего подтверждения в ходе проверки, но для истицы это повлекло негативные последствия в виде расторжения контракта.

Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 500 000руб.(т.1 л.д.207-208, 221,т.2 л.д.29).

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12, действующий на основании ордера(т.1 л.д.49), возражали против заявленных исковых требований. Ссылались на то, что изложенные в письме от <данные изъяты> сведения в отношении ФИО1, соответствуют действительности, хотя представить суду допустимые доказательства по факту передачи ФИО3 лично ФИО1 денежных средств, о которых говорится в письме, не могут. В подтверждение получения ФИО1 от ответчика денежных средств и их частичному возврату ссылались на наличие смс-переписки между ФИО3 и ФИО1, а также поступление на расчетный счет ФИО3 нескольких платежей: 03.12.2016г. -<данные изъяты>., 14.12.2016г.-<данные изъяты>. и 15.12.2016г<данные изъяты>

Настаивали, что указанные суммы являлись именно денежными средствами, которые незаконно были получены ФИО1, а потом возвращены ФИО3, хотя и поступили эти средства со счетов совершенно незнакомых людей.

В части перечисленной ФИО3 суммы на расчетный счет Гимназии № <адрес> по письму завода, подписанному ФИО1, поясняли, что ФИО2 было перечислено <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ.; перечисляя на счет данного учреждения денежные средства, ФИО3 воспринимал эти действия, как благотворительность. Но при этом, настаивали, что ФИО3 был вынужден произвести перечисление данной суммы, так как в противном случае, это могло негативно отразиться на исполнении договорных отношений между ЗАО «Белгородский цемент» и ООО « Балтцемент плюс».

Направляя указанное письмо на электронныйадрес ФИО1, ФИО3 не было известно, что это ее корпоративный адрес, к которому могут иметь доступ иные сотрудники предприятия. Сведения, изложенные в данном письме, являлись личным делом между ФИО3 и ФИО1; ФИО3 не имел намерения распространять данные сведения иным лицам, это произошло помимо его воли (т.1 л.д.86-89,205-206,207-208,221, т.1 л.д.29).

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 данного постановления, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Белгородский цемент» ; исходя из записи в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на должность заместителя генерального директора-техническим директором, (л.д.13,54).

ДД.ММ.ГГГГ. уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

ФИО3 является директором ООО «Балтцемент плюс»(л.д.70,71) ; данное Общество состояло в договорных отношениях с ЗАО «Белгородский цемент», что подтверждается договором от 10.07.2015г.(л.д.79).

Имеющимися в деле документами подтверждено, что данные договорные отношения в 2016г. были расторгнуты с разрешением вопроса о возврате ЗАО «Белгородский цемент» полученных от ООО «Балтцемент плюс» денежных средств (л.д.129-152). Стороны не отрицали, что в период действия данного договора, контроль за исполнением его условий осуществляла ФИО1.

Подтверждено, что в период работы ФИО1 в ЗАО «Белгородский цемент» заместителем генерального директора-техническим директором, ей был предоставлен адрес внешней электронной почты stoljarova@eurocem.ru.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес поступило письмо б/н от ООО «Балтцемент плюс», подписанное директором ФИО3; адресовано: генеральному директору ЗАО «Белгородский цемент» ФИО5 и Президенту ЗАО «Евроцемент групп» ФИО6.

Текст данного письма содержал, в том числе, следующие сведения: «Также одновременно, кроме суммы, оговоренной договором, нами по требованию технического директора Вашего предприятия ФИО1 были перечислены по письму завода дополнительно <данные изъяты>. на расчетный счет иного предприятия, а также переданы наличными денежные средства лично ей в руки в размере <данные изъяты> и «Вышеуказанные наличные денежные средства в общем объеме <данные изъяты>., по словам ФИО1, были необходимы ей для передачи вышестоящему руководству завода и холдинга. В противном случае, по ее словам, исполнение заключенного нами договора может затянуться на неопределенное время или вообще не быть исполненным»(л.д.10).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что денежных средств в размере <данные изъяты> ООО «Балтцемент плюс» на счет иного предприятия, как указано в письме, не перечислял, что не оспаривал ФИО3.

Представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено перечисление <данные изъяты>. со счета ООО «Балтцемент плюс» на расчетный счет МБОУ Гимназия № <адрес>(л.д.73). Указанный перевод был осуществлен ФИО3, как руководителем Общества, после получения письма от ЗАО «Белгородский цемент», подписанного заместителем ТД по ВП ФИО1(л.д.72).

Ссылки ФИО3 на то, что при отказе перечислить указанную сумму, это негативно бы повлияло на договорные отношения двух юридических лиц, суд считает несостоятельными. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №БЦ281/17, подписанное ФИО1, не содержало требования об оплате; в нем было предложено рассмотреть вопрос об оказании благотворительной помощи Гимназии. В ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердил, что перечисляя указанную сумму, он понимал, что оказывает именно благотворительную помощь учебному учреждению.

Таким образом, ответчиком не доказано, что данная сумма была им уплачена лично ФИО1.

Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения сведения, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ., что «ФИО1 также были переданы наличными денежные средства лично ей в руки в размере <данные изъяты> Вышеуказанные наличные денежные средства в общем объеме <данные изъяты>., по словам ФИО1, были необходимы ей для передачи вышестоящему руководству завода и холдинга. В противном случае, по ее словам, исполнение заключенного нами договора может затянуться на неопределенное время или вообще не быть исполненным».

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таких доказательств суду в подтверждение передачи ФИО3 ФИО1 указанных денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Ссылки ФИО3 на смс-переписку со ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение того, что ФИО1, якобы, возвращала ему вышеуказанные денежные средства, суд считает несостоятельными, так как, исходя из данной переписки, не следует, что речь идет о возврате каких-либо денежных средств(л.д.76).

Поступившие на расчетный счет № принадлежащий ФИО3, денежные средства: 03.12.2016г. - <данные изъяты>.; 14.12.2016г.-<данные изъяты>., 15.12.2016г<данные изъяты> (л.д.74), не являются надлежащим доказательством, что эти средства ему перечисляла ФИО1.

Сведениями ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что указанные выше суммы на расчетный счет ФИО3 поступили с расчетных счетов других физических лиц: ФИО7-<данные изъяты>.; ФИО8-<данные изъяты>. и <данные изъяты>.(л.д.111).

Стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств, что указанные лица знакомы со ФИО1; что данные денежные средства с их счетов на счет ФИО3 были переведены ФИО1.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Суд считает, что сведения, оспариваемые истцом ФИО1 по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ. в форме утверждений.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в письме, предполагаются ФИО3 или он лично таким образом оценивает поведение истца. Избранный им стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факт незаконного получения истцом денежных средств, факта коррупционного и иного незаконного поведения).

С учетом собранных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО3 не доказал соответствие действительности своих утверждений, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенная в данном письме информация, указывающая на противоправный характер поведения истицы, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения ФИО3, может являться основанием для заявления истцом требования о защите деловой репутации ( п.6 Обзора от 16.03.2016).

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих истца сведений также нашел свое подтверждение.

Так как письмо от ДД.ММ.ГГГГ. поступило на корпоративный электронный адрес ФИО1, как одного из руководителей ЗАО «Белгородский цемент», его содержание, кроме истицы, стало известно иным сотрудникам АО «Евроцемент груп», в связи с проведением очередного мониторинга по использованию сотрудниками ресурсов сети Интернет, внешней электронной почты, что было предусмотрено Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №П-47/12-(4), а с ДД.ММ.ГГГГ. Правилами предоставления доступа и использования ресурсов сети Интернет, внешней электронной почты, работы с носителями информации АО «Евроцеменит рупп», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д.11.12), в частности: ФИО9( руководитель департамента экономической безопасности); ФИО10(старший советник вице-президента по безопасности холдинга); ФИО11(советник вице-президента по безопасности), что следует из показаний данных лиц, опрошенных в ходе судебного поручения в качестве свидетелей (т.2 л.д.3-10).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Евроцемент групп» <адрес> была проведена служебная проверка с использованием компьютерного полиграфа, что следует из материалов дела (т.1 л.д.61); показаний стороны истца, а также опрошенных свидетелей ФИО8,9,10; в ходе данной проверки факт совершения ФИО1 нечестного поступка, незаконного получения денежных средств, коррупционного и иного незаконного поведения, не нашел своего подтверждения.

Так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что текст письма от ДД.ММ.ГГГГ., был выполнен и направлен на корпоративный адрес электронной почты ФИО1 в ЗАО «Белгородский цемент» ФИО3; из текста письма четко свидетельствует, что изложенная в нем информация относится к ФИО1; ФИО3 не доказал, что изложенная информация соответствует действительности, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истицы; нашел подтверждение факт распространения данной информации иным лицам, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, изложенные ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ.: «Также одновременно, срок вышеперечисленной суммы, оговоренной договором, нами по требованию технического директора Вашего предприятия ФИО1 были перечислены по письму завода дополнительно <данные изъяты>.(<данные изъяты> на расчетный счет иного предприятия, а также переданы наличными денежные средства лично ей в руки в размере <данные изъяты>). Вышеуказанные наличные денежные средства в общем объеме <данные изъяты>, по словам ФИО1, были необходимы ей для передачи вышестоящему руководству завода и холдинга. В противном случае, по ее словам, исполнение заключенного между нами договора может затянуться на неопределенное время или вообще не быть исполненным»; обязании Ответчика опровергнуть данные сведения путем направления письма, выполненного на фирменном бланке ООО «Балтцемент плюс», зарегистрированного в журнале исходящей корреспонденции, подписанное ФИО3, в адрес АО «Евроцемент групп» посредством почтовой связи либо посредством электронной почты на адрес холдинга info@eurocem.ru.

Так как согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Суд считает разумным установить срок для исполнения ФИО3 данной обязанности в 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с удовлетворением данного искового требования ФИО1, правомерным и подлежащим удовлетворению является и требование истца о компенсации морального вреда. Однако, суд считает заявленный размер компенсации в 500 000руб. завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить заявленный размер до 30 000руб..

Также с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО14 утверждения ответчика ФИО3 ФИО2, изложенные в письме б/н от ДД.ММ.ГГГГ.: «Также одновременно, кроме суммы, оговоренной договором, нами по требованию технического директора Вашего предприятия ФИО1 были перечислены по письму завода дополнительно <данные изъяты>. на расчетный счет иного предприятия, а также переданы наличными денежные средства лично ей в руки в размере <данные изъяты>.» и «Вышеуказанные наличные денежные средства в общем объеме <данные изъяты>., по словам ФИО1, были необходимы ей для передачи вышестоящему руководству завода и холдинга. В противном случае, по ее словам, исполнение заключенного нами договора может затянуться на неопределенное время или вообще не быть исполненным».

Обязать ФИО3 ФИО2 опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО14 утверждения, изложенные в письме б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Также одновременно, кроме суммы, оговоренной договором, нами по требованию технического директора Вашего предприятия ФИО1 были перечислены по письму завода дополнительно <данные изъяты>. на расчетный счет иного предприятия, а также переданы наличными денежные средства лично ей в руки в размере <данные изъяты>.» и «Вышеуказанные наличные денежные средства в общем объеме <данные изъяты>., по словам ФИО1, были необходимы ей для передачи вышестоящему руководству завода и холдинга. В противном случае, по ее словам, исполнение заключенного нами договора может затянуться на неопределенное время или вообще не быть исполненным» путем направления письма, выполненного на фирменном бланке ООО «Балтцемент плюс», зарегистрированного в журнале исходящей корреспонденции, подписанное ФИО3, в адрес АО «Евроцемент групп» посредством почтовой связи либо посредством электронной почты на адрес холдинга info@eurocem.ru в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 30 000руб. и уплаченную госпошлину в размере 300руб.

В остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017г.

Судья Братусь Т.А.

.