Апелляционное постановление № 22-2910/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 4/17-170/2025

Судья Щукина В.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,Пугина А.С.,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугина А.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 04 года 00 месяцев 07 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд города Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда города Новосибирска ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пугин А.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21.04.2009 №8, положения ст.9 УИК РФ

С учетом позиции исправительного учреждения, полагает, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, он отбыл срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет 12 поощрений, социализирован, поддерживает социальные связи в соответствии с установленным режимом содержания, трудоустроен и приносит пользу обществу, участвует в культурно-массовых мероприятиях, является многодетным отцом, имеет престарелую мать, нуждающуюся в уходе и материальной помощи. Обращает внимание, что взыскания полностью погашены, последнее взыскание в виде замечания имело место два года назад и снято ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам жалобы, суд необоснованно сослался на наличие у осужденного процессуальных издержек и иных обязательств, поскольку процессуальных издержек за осужденным не числится, а наличие задолженности в рамках гражданских правоотношений, не связанных с совершенным преступлением, не может учитываться судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, ФИО2 в настоящее время работает и оплачивает частями имеющуюся задолженность.

Что касается документов, подтверждающих трудоустройство ФИО2 в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, то он, не обладая юридическим образованием не знал, как их необходимо заверить, а судом не разъяснено, что он вправе ходатайствовать об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении, в период отбывания наказания в исправительной колонии получил среднее общее и специальное профессиональное образование, имел 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; в <данные изъяты> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет; по приговору исковых обязательств не имеет, в <данные изъяты> в отношении осужденного исполнительные документы не поступали; а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО2 Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для признания того обстоятельства, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел представленные на осужденного сведения, согласно которым, за период отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии имел 2 взыскания (в виде выговора и водворения в ШИЗО) в 2019 и 2022 году, которые погашены и сняты в 2020 и 2023 году, которые малозначительными не являлись; в период отбывания наказания в <данные изъяты> имел одно взыскание в 2023 году в виде выговора, которое снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что данные нарушения сняты и погашены, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Факт нарушения порядка отбывания наказания, уже после разъяснения осужденному требований режима исправительного учреждения установленного УИК РФ и правил внутреннего распорядка, соблюдение которых является одним из основных средств исправления осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а также данные о его личности, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ФИО2 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания смогут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, а не только дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере исследованы данные о личности ФИО2, в том числе характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, а потому они были известны и учитывались при рассмотрении ходатайства осужденного, однако не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

Наличие иных исковых обязательств учтено судом в качестве характеристики личности ФИО2, однако не являлось определяющим для решения вопроса по ходатайству осужденного.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 79 УК РФ к осужденному ФИО2, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как условно-досрочное освобождение, является основанием для этого. С учетом этого, доводы адвоката, в том числе в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 является многодетным отцом, его мать имеет заболевания, и они нуждаются в его помощи и поддержке, не являются основаниями для условно-досрочного освобождения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк